АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-5941/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Стройбыт») на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А23-5941/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Бизнес-Паритет») о взыскании 240 920,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

13.01.2023 ООО «Стройбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-Паритет» 66 843 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению прекращено в связи с отказом в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек пропущен незначительно и по уважительной причине, связанной с болезнью представителя; обратило внимание, что факт пропуска срока установлен спустя 8 месяцев после принятия заявления к производству.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес-Паритет» возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд округа находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, по общему правилу последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу следует считать 23.12.2022.

ООО «Стройбыт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 13.01.2023, т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума № 12 предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для признания причин пропуска истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными суды не установили.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Стройбыт» столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем не представлено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный ст. 8 АПК РФ.

Незначительность пропуска процессуального срока, болезнь сотрудника истца, а также факт принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству суда с учетом приведенных выше положений действующего законодательства сами по себе не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

Признав причины пропуска процессуального срока неуважительными, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока и прекратили производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А23-5941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3