ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26711/2017

г.Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-26711/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж», Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.05.2017 № 3739.

ООО «Вираж» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.05.2017 № 3739 до вступления в законную силу решения арбитражного уда по результатам рассмотрения заявления по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Вираж» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вираж» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.05.2017 № 3739 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления по делу, ссылаясь на то, что наличие выставленного требования № 5147 от 03.08.2017 на общую сумму 4 473 521,11 руб. дает инспекции право выставить в банк инкассовое поручение, что приведет к бесспорному единовременному списанию имеющихся средств со счета заявителя, а также при их недостаточности к блокировке расчетного счета и приостановлению любых операций заявителя. Такое списание причинит значительный ущерб заявителю, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для заявителя денежных средств и невозможности исполнения текущих договорных и налоговых обязательств, уплаты заработной платы работникам, фактически, парализует его хозяйственную деятельность.

С другой стороны, по мнению заявителя, бюджет в любом случае не пострадает, так как ст.75 НК РФ предусмотрена соответствующая компенсация бюджету в виде пеней, начисляемых за каждый день несвоевременной уплаты налога в бюджет. Кроме того, исполнение принятого налоговым органом решения обеспечено имуществом заявителя: наличием дебиторской задолженности в сумме 174 821 тыс. руб., основных средств на сумму 66 779 тыс. руб.; запасов в размере 437 862 тыс. руб., валовой прибылью в сумме 124 150 тыс. руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Вместе с тем, по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии мер по обеспечению судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание имеющихся средств со счета заявителя по требованию инспекции на общую сумму 4 473 521,11 руб. причинит значительный ущерб заявителю, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для заявителя денежных средств и невозможности исполнения текущих договорных и налоговых обязательств, уплаты заработной платы работникам, фактически, парализует его хозяйственную деятельность, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Само по себе наличие у заявителя обязательств по гражданско-правовым договорам и выплате зарплаты работникам не может свидетельствовать о причинении обществу значительного ущерба в результате списания имеющихся денежных средств с его счета в указанной сумме, учитывая обязанность общества как добросовестного налогоплательщика уплачивать налоги. При этом заявителем не приведены данные о получаемой им прибыли, которая возможно позволит погасить недоимку по налогам в бюджет без существенного ущерба для общества.

Не принимается и ссылка заявителя на то, что бюджет в любом случае не пострадает, так как ст.75 НК РФ предусмотрена соответствующая компенсация бюджету в виде пеней, начисляемых за каждый день несвоевременной уплаты налога в бюджет. Предусмотренная нормами НК РФ неустойка (пени), хотя и призвана компенсировать потери бюджета, однако необходимы также гарантии её реального взыскания. Между тем приведенные обществом доводы о наличии дебиторской задолженности в сумме 174 821 тыс. руб., основных средств на сумму 66 779 тыс. руб., запасов в размере 437 862 тыс. руб., валовой прибылью в сумме 124 150 тыс. руб. сами по себе не могут подтвердить возможности обращения на них взыскания при имеющихся у заявителя долговых обязательствах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-26711/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-26711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов 

Т.С. Засыпкина