4725/2023-182630(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126622/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (192007, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каркастехстрой" (190020,  

<

...>, ЛИТЕР Г, ОФИС 135  ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 13 355 744, 66 руб. неосновательного обогащения при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2023 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2022 (через онлайн- заседание)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО  «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Каркастехстрой» (далее – ООО «Каркастехстрой») о взыскании 13 355 744, 66 руб.  неосновательного обогащения.  

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что денежные средства получены в  качестве оплаты за работы. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой  давности.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал  исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что в иске следует отказать.  

Денежные средства в размере 13 355 744, 66 руб. перечислены ответчику по  платежным поручениям в период с 17.11.2017 по 01.06.2018. Во всех платежных  поручениях указано, что перечисляется аванс по договорам № КЗ/11 или № К1/06.  

Как указывает истец, у него отсутствуют документы, подтверждающие  гражданско-правовые отношения с ответчиком. В связи с этим истец просит взыскать с  ответчика неосновательное обогащение.  

Ответчиком представлены указанные в платежных поручениях договоры и  подписанные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  работ по форме КС-3.  

При таком положении ссылка конкурсного управляющего истцом на то, что у  него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность денежных  перечислений ответчику, несостоятельна.  

Кроме того, судом установлено, что к моменту предъявления настоящего иска в  суд прошло более трех лет с момента перечисления ответчику денежных средств.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года, а в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием к отказу в иске.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович