ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40205/2021

Дело № А40-285086/18

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ТИУМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу №А40-285086/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления АО «ТИУМ» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОЗ-1»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ОЗ-1» - ФИО2 дов от 05.11.2020

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 дов от 26.11.2020

от ООО «Топливо Ресурсы Технологии» - ФИО4 дов от 15.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО «Опытный завод №1» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО ТИУМ о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «ТИУМ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ТИУМ» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего должника возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 признаны недействительными платежи АО «Опытный завод №1» в пользу ООО «Топливо Ресурсы Технологии» на общую сумму 80 452 950 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 были оставлены без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «ТИУМ» указывает обстоятельства, которые по мнению заявителя, не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: возврат ООО «Топливо ресурсы технологии» в пользу АО «03-1» заемных денежных средств с процентами на основании платежных поручений № 71 от 27.07.2018 на сумму 35 900 000,00 руб.. № 86 и № 87 от 3108.2018 на сумму 734 487,76 руб. и на сумму 44 552 920,00 руб. с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору №040718/O3-TPT_(3) (8%) от 04.07.2018».

Заявитель указывает, что в графе назначение платежа, в указанных платежных поручениях неверно указан номер договора - №040718/O3-TPTJ3) (8%) от 04.07.2018, тогда как фактически сумма полностью совпадает с суммой, в рамках договора займа №04062018/ОЗ-ТРТ_(3) (8%) от 04.07.2018, сделка по которому признана недействительной определением суда от 19.02.2020. 

Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о полном возврате ООО «ТРТ» задолженности и процентов в пользу должника по договору займа, что указывает на отсутствие оснований для признания сделки в рамках указанного обособленного спора недействительной.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Оценив обстоятельства, на которые АО «ТИУМ» ссылается в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора, в суде первой инстанции в материалы дела конкурсным управляющим АО «ОЗ-l» была представлена выписка по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 04.07.2018 по 11.07.2018. 

Указанной выпиской были подтверждены обстоятельства совершения оспариваемых платежей по перечислению денежных средств, совершенных: - 04.07.2018 в размере 35 900 000 руб.; - 05.07.2018 в размере 7 200 000 руб.; - 05.07.2018 в размере 35 000 000 руб.; - 11.07.2018 в размере 2 352 950 руб., с назначением платежа: «предоставление займа по договору №040718/O3-TPT_(3) (8%) от 04.07.2018». 

Судом первой инстанции указано, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками поскольку предметом является перечисление денежных средств по договору займа № 04062018/03 TPT_(3) (8%) от 04.07.2018. Информация о платежах (платежные поручения № 71 от 27.07.2018, № 86 и № 87 от 31.08.2018), на которые ссылается АО «ТИУМ» содержится в выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», которая была исследована судом первой инстанции. 

Таким образом, вопреки доводы апелляционной жалобы, АО «ТИУМ» представлены доказательства, которые ранее уже были исследованы судами.

 Платежные поручения № 71 от 27.07.2018 на сумму 35 900 000,00 руб., № 86 и № 87 от 31.08.2018 на сумму 734 487,76 руб. и на сумму 44 552 920,00 руб. с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору № 040718/03-TPT_(3) (8%) от 04.07.2018». не имеют отношения к обособленному спору, поскольку указанный договор займа не являлся предметом рассмотрения спора, Конкурсным управляющим оспаривалась сделка по перечислению денежных средств по договору №04062018/ОЗ-ТРТ_(3) (8%) от 04.07.2018, в то время как ООО «Топливо ресурсы технологии» и АО «ТИУМ» заявляют о погашении задолженности по договору №040718/ОЗТРТ_( 3 ) (8%) от 04.07.2018. 

На этом основании судом апелляционной инстанции доводы ООО «Топливо ресурсы технологии» о возврате в адрес должника суммы займа и процентов по платежным поручениям № 71 от 27.07.2018, № 86 и № 87 от 31.08.2018 были отклонены, поскольку указанные платежные поручения не являются относимыми доказательствами, так как в назначении платежа данных платежных поручений поименован другой номер договора займа. 

Судом кассационной инстанции также были возвращены ООО «Топливо ресурсы технологии» дополнительные документы, приложенные к жалобе. 

При указанных обстоятельствах, в материалах дела не только имелись сведения (выписка по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ОАО «Сбербанк»), о которых заявляет АО «ТИУМ», но и судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка представленным ООО «Топливо ресурсы технологии» дополнительным документам, а именно, что платежные поручения не являются относимыми доказательствами, так как в назначении платежа данных платежных поручений поименован другой номер договора займа.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судами первой, апелляционной и кассационной инстанций уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Как указывалось выше, 18.08.2020 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Топливо ресурсы технологии» ходатайствовал о приобщении в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительных доказательств - платежных поручений № 71 от 27.07.2018, № 86 и № 87 от 31.08.2018 в обоснование возврата должнику спорных денежных средств. 

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что требование АО «ТИУМ» в размере 190 747 751,95 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, то уже по состоянию на 18.08.2020 заявителю должно было быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается. 

Между тем, АО «ТИУМ» в обоснование своей правовой позиции указывает, что о наличии платежных поручений № 71 от 27.07.2018, № 86 и № 87 от 31.08.2018 стало известно из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 и ответа на запрос от конкурсного управляющего Должника от 08.02.2021. 

Однако, в рассматриваемом случае, срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 но делу № А40-285086/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «ТИУМ» пропущен. 

При указанных обстоятельствах, приведенные АО «ТИУМ» в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020, отсутствуют, поскольку: Информация о платежах (платежные поручения № 71 от 27.07.2018, № 86 и № 87 от 31.08.2018), на которые ссылается АО «ТИУМ» содержится в выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», которая была исследована судами; платежные поручения не являются относимыми доказательствами, так как в назначении платежа данных платежных поручений поименован другой номер договора займа; АО «ТИУМ» пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-285086/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу №А40-285086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  АО «ТИУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев