ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12129/2019

г. Саратов

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой-Сервис-К» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2020 года по делу № А06-12129/2019 

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой-Сервис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 598 380, 92 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, по доверенности от 11.12.2019 № 122,

- представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой-Сервис-К» - ФИО3, по доверенности от 06.10.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой-Сервис-К» о взыскании суммы основного долга в размере 531 243 руб. 40 коп. по электроэнергии за январь-декабрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2020 года по делу № А06-12129/2019 с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис-К» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма долга 531 243 руб. 35 коп., а также 13 625 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1.343 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой-Сервис-К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Ахтубинск Астраханской области по адресам: ул. Рухлядко, 1, ул. Щербакова,10, ул. Андреева, 2, ул. Циолковского,1, ул. Волгоградская, 21А, ул. Сталинградская, 13, 14, ул. Бахчиванджи, 5, ул. Черно-Иванова, 12, управляющей компанией по которым является Управляющая компания ООО «Жилстрой -Сервис-К».

01 февраля 2017г. между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  («Гарантирующий поставщик») и ООО УК «Жилстрой-Сервис-К» («Исполнитель») заключен договор энергоснабжения № 910905 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 23.03.2017 г.) (том 1 л.д. 43-61).

Согласно пункту 2.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потребленную в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в многоквартирном доме и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

По пункту 6.3. договора оплата по настоящему договору в размере стоимости объема потребления за расчетный период производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

Как указывает истец, в период январь-декабрь 2018 г. во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию на содержание общего имущества МКД.

Количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаниям общедомовых приборов учета при вычитании объемов индивидуального потребления электроэнергии по жилым помещениям.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 64 796 руб. 98 коп. 

Сумма долга за спорный период составила 531 243 руб. 40 коп. согласно уточненном расчетам истца (том 6 л.д. 41).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии в течение 2018 года и в феврале 2019 с документами по приложению к ним (л.д.31-41 том 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, проверив расчет задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК «Жилстрой-Сервис-К» в апелляционной жалобе указало на то, что согласно уточнениям истца, сумма исковых требований уменьшена с учетом минусовых значений, в то же время исходя из решения суда, уменьшение суммы иска до 531 243 руб. 40 коп. связано строго математически только с учетом платежей по платежным поручениям, а не с учетом минусовых значений электроэнергии на ОДН.

Минусовые значения электроэнергии не были учтены истцом, что привело к необоснованному появлению задолженности.

Утверждение суда о непредставлении ответчиком контррасчета противоречит материалам дела, поскольку ответчиком были представлены доказательства недостоверности расчета истца.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

С 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, между истцом и ответчиком в 2017 году заключен договор по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

В спорный период законодательство допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям (статья 155 ЖК РФ).

Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов электрической энергии, поставленной в жилые помещения, непосредственно ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ), пунктами 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498; далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 в размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включаются расходы управляющей компании на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенном по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащем оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, порядок расчета объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды определен сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения № 910905.

Расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом на содержание ОДН в спорном периоде, судом проверен и признан правильным.

Согласно расчетам истца, с учетом уточнений, потребление электроэнергии на общедомовые нужды составило (общее по всем домам, с учетом отрицательного ОДН):

- за январь 2018 г. сумму 27 999,27 руб.;

- за февраль 2018г. сумму 41 724,62 руб.;

- за март 2018г. сумму 37 452,84 руб.;

- за апрель 2018г. сумму 61 059,29 руб.;

- за май 2018г. сумму 75 729,96 руб.;

- за июнь 201 8г. сумму 38 547,99 руб.;

- за июль 2018г. сумму 102 531,78 руб.;

- за август 201 8г. сумму 25 416,69 руб.;

- за сентябрь 2018г. сумму 25 365,71 руб.;

- за октябрь 2018г. сумму 53 316,40 руб.;

- за ноябрь 201 8г. сумму 38 753,70 руб.,

- за декабрь 2018г. сумму 68 142,08 руб.; Всего на сумму 596 040 руб. 33 коп. (том 6 л.д. 43-55).

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. В подтверждение объема электроэнергии в спорном периоде, истец также представил детализации расхода электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Развернутые расчеты по объему электроэнергии потребленной УК ООО «Жилстрой-Сервис-К» при содержании общего имущества МКД, были приобщены к материалам гражданского дела, (т. 31 л.д. 79-162, том 2 л.д.2-164, том 3 л.д.2-134). Кроме того, истец предоставил сводный расчет объема за декабрь 2017 (л.д.42 том 6), с учетом которого минусовые значения потребления для ОДН учтены в январе 2018 г. Также истцом представлены пояснения к расчету (том 6 л.д. 62-64).

Анализируя расчеты истца, суд первой инстанции указал, что истец применил по каждому дому в следующих периодах (в рамках заявленного искового периода) уменьшение объема ресурса на ОДН на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН по этому дому.

Также анализируя расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354.

Сведения, применяемые истцом в расчете, о показаниях общедомовых приборов учета, показаниях индивидуальных приборов учета, об индивидуальном потреблении, рассчитанном в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты.

Для того, чтобы признать произведенный истцом расчет объема индивидуального потребления некорректным, суд должен опираться на объективные доказательства недостоверности показаний учета, отраженных истцом в расчетах, а не на предположение о такой недостоверности.

Суд первой инстанции указал, что поскольку такие доказательства отсутствуют, оснований для признания расчета истца неправомерным - не имеется.

Судом также учтено, что истец в сводных расчетах за каждый месяц (приложенных еще к исковому заявлению (л.д.25-30 том 1) указал все платежи ответчика, которые ответчик привел в своем последнем расчете. Это платежи следующие: 11 412,61 руб., 9470,80 руб., 13 428,39 руб., 8200,85 руб., 11 337,61 руб., 10 946,72 руб. Всего на сумму 64 796 руб. 98 коп.

По этим платежам в деле имеются платежные поручения (л.д.7-12 том 5). Платежное поручение № 254 от 16.03.2018 на сумму 4525,17 руб. (л.д.6 том 5), с учетом указания в назначении платежа - за 2017 год - не относится к спорному периоду 2018 года, да и сам ответчик его не указывает в своем последнем расчете.

Однако, математически разница между начислением к оплате (596 040,33 руб.) и оплаченной суммой ответчиком (64 796,98 руб.) составит 531 243 руб. 35 коп.

Истец заявил, с учетом уменьшения сумму 531 243 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 531 243 руб. 35 коп. по электроэнергии на общедомовые нужды за январь-декабрь 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно уточнениям истца, сумма исковых требований уменьшена с учетом минусовых значений, в то же время исходя из решения суда, уменьшение суммы иска до 531 243 руб. 40 коп. связано строго математически только с учетом платежей по платежным поручениям, а не с учетом минусовых значений электроэнергии на ОДН.

По мнению апеллянта, минусовые значения электроэнергии не были учтены истцом, что привело к необоснованному появлению задолженности.

Судебная коллегия, проверив доводы ответчика, пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования завялены на сумму долга в размере 598 380 руб. 92 коп. Данная сумма не имела вычитаний из минусового потребления, но платежные поручения, на которые ссылается ответчик на сумму 64 796 руб. 98 коп., были учтены ПАО «АЭСК» при расчете данной суммы до подачи искового заявления и указаны в столбце «Оплата» в расчетах долга помесячно (том 1 л.д. 25-30).

В дальнейшем ПАО «АЭСК» произвело расчет электроэнергии с учетом минусового потребления, суду были предоставлены новые сводные расчеты с указанием сумм рассчитанных с учетом минусовых значений, потребление электроэнергии на общедомовые нужды составило (общее по всем домам, с учетом отрицательного ОДН) 596 040 руб. 33 коп. (том 6 л.д. 43-55), но с учетом произведенной оплаты в размере 64 796 руб. 98 коп. сумма задолженности составила 531 243 руб. 35 коп. Указанная сумма задолженности взыскана судом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом минусовых значений электроэнергии на ОДН, а также с учетом произведенной ответчиком до подачи иска оплаты.

ООО УК «Жилстрой-Сервис-К» утверждает, что минусовые значения не были учтены ПАО «АЭСК» и приводит пример по сводным расчетам ПАО «АЭСК».

Между тем, доводы апеллянта не обоснованы и полностью противоречат материалам дела. Ответчик предоставлял в судебном заседании свой расчет минусового потребления, где произвел расчет минусовых значений не по каждому дому путем перехода минусового потребления из месяца в месяц, как того требует законодательство и сложившаяся судебная практика, а вычитая весь объем минусового значения из месяца, в котором данный минусовой объем установлен, тем самым ответчик нарушал порядок определения данного расчетов. В апелляционной жалобе ответчик также неправомерно производит расчет. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пп. а, п.21(1) Правил №124, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

И в своем же примере приводит ошибочную позицию о необходимости указывать объем коммунального ресурса меньше 0, критикуя сводный расчет ПАО «АЭСК», т.е. тем самым ответчик сам противоречит норме права, которую указывает в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, доводы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2020 года по делу № А06-12129/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой-Сервис-К» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой-Сервис-К».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2020 года по делу № А06-12129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 С.В. Никольский