Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  «04» сентября 2023 года Дело № А12-2327/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С. (до  перерыва), помощником судьи Подшибякиной О.Ю. (после перерыва),  

при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, представителя  ФИО3 по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  ответчик) о взыскании 37 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. представительских  расходов, 15 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 84 руб. 50 коп. почтовых  расходов.  

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным  основаниям.  

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего  искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и  получения дополнительных пояснений сторон.  

Определением суда от 13.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы.  

Определением от 14.08.2023 производство по делу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные  требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика 8 100 руб. страхового  возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 84 руб. 50 коп. почтовых  

расходов, 15 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд  пришёл к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 в результате ДТП, произошедшего на  9 км. автодороги «Волгоград-Краснослободск», автомобилю «Scania R440»  (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом, принадлежащего  на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.  

Согласно постановления № УИН 18810034220000345613 от 08.10.2022 виновным  признана ФИО4, управлявшая автомобилем «Seat Ibiza»  (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

Обязательная автогражданская ответственность ООО «ВОЛАГ ПЛАСТ»  застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ААВ 3024658943.  

12.10.2022 истцом было подано заявление о страховом случае, АО «СОГАЗ»  признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 900  рублей.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в  независимую организацию для определения стоимости восстановительно ремонта своего  транспортного средства «Scania R440» (государственный регистрационный знак  

<

***>).  

Согласно заключению независимого оценщика № 337-2022 от 08.12.2022, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «Scania R440» (государственный  регистрационный знак 

<

***>) без учета износа составила 55 500 рублей.  

09.12.2022 истцом в адрес АО «Согаз» была направлена претензия с заключением  независимого оценщика, с просьбой произвести доплату.  

19.12.2022 АО «Согаз» направила в адрес истца ответ на претензию согласно  которого оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не  имеется.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового  возмещения в полном объеме, общество было вынуждено обратиться в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик  обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором  страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или  выгодоприобретателю.  

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в  соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  

имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного  транспортного средства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.  

Определением от 13.07.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу по  разрешению вопроса:  

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania R440» г/н  

<

***> на дату ДТП от 08.10.2022 в соответствии с Положением Банка России от  04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?  

В заключении эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного  ремонта спорного транспортного средства составляет:  

- без учета износа деталей с учетом округления 44 200 руб.; - с учетом износа деталей с учетом округления 26 000 руб. 

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством  по делу, ответчиком о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.  

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не была произведена оплата  страхового возмещения в полном размере, постольку иск в части взыскания 8 100 руб.  заявлен обоснованно (26 000 руб. – 17 900 руб.).  

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату  независимого оценщика в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны  судебными издержками, если их представление являлось, безусловно необходимым и на  основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические  обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании  которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 100 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110  АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, расходы ООО «Волга-Пласт» по оплате услуг  независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 15 000 руб. понесены истцом в связи  с его несогласием с размером страхового возмещения, добровольно в установленный  законом срок выплаченного АО «Согаз».  

Отчет независимого оценщика ИП ФИО5 был представлен страховщику в  качестве приложения к досудебной претензии ООО «Волга-Пласт».  

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 100 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что указанные расходы  непосредственно связаны с желанием истца защитить принадлежащие ему права и по  своей правовой природе относятся к судебным расходам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что  разумным пределом расходов на оплату услуг независимого оценщика является 5 000 руб.  

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. представительских  расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным  заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю  оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя  истцом представлены:  

- договор возмездного оказания услуг от 19.12.2022, заключенного с ФИО1  

Согласно п.19 Данного договора ФИО1 получены денежные средства в  размере 15 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем  представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт  оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему  делу.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права  на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки  являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую  сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в  деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственных правоотношений. Фактическая  сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или  

иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,  необходимости проведения экспертизы и т.д.  

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным несение истцом судебных  издержек на сумму 10 000 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, почтовых  расходов, а также расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат  отнесению на ответчика.  

При этом, судом не установлено оснований для пропорционального  распределения судебных издержек в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

В то же время необходимо учесть, что в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления).  

Из содержания пункта 26 того же постановления следует, что в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат  взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены исковые  требования о взыскании 37 600 руб. страхового возмещения.  

В последующем истцом уменьшены исковые требования до 8 100 руб. по  результатам судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

То обстоятельство, что сторона воспользовалась этим процессуальным правом,  само по себе не является основанием для пропорционального распределения судебных  расходов.  

Как указано выше, в случае изменения размера исковых требований после  возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу (пункта 22 постановления Пленума № 1).  

В абзаце втором того же пункта разъяснено, что уменьшение истцом размера  исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением  процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных  издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7  статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек  (статья 111 АПК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления  

правом, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Волга Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 84 руб.  50 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,  10 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович