Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5847/2019

12 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к УФССП России по Санкт-Петербургу; Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 

1) ООО «МИМ»;  2) ГУП «Водоканал»; 3)  ООО «Даугава», 

о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в договор энергосбережения № 00206 от 01.01.2007, 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 531-053;

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО3 удостоверение от 31.03.2018;

от третьих лиц – 1) ООО «МИМ» - представитель ФИО4 по доверенности от 31.03.2018 б/н, 

2) ГУП «Водоканал» - ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 б/н; 

3)  ООО «Даугава» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УФССП России по Санкт-Петербургу; Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав) от 27.12.2018  о запрете по внесению изменений в договор энергосбережения № 00206 от 01.01.2007.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ГУП «Водоканал» поддержала заявленные Обществом требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав и представитель ООО «МИМ» возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявленное ООО «МИМ» ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отклоняется судом, поскольку спор по настоящему делу отличен от рассматриваемого в рамках №А56-46472/2018.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО «Даугава», своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица.

 В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство №54520/17/780124-СД, где взыскателем является ГУП «Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «МИМ», должником -  общество с ограниченной ответственностью «Даугава».

В рамках названного исполнительного производства установлено отсутствие движимого и недвижимого имущество у организации-должника ООО «Даугава», расчетные счета закрыты, имеется имущественное право на максимальную мощность 630 кВа и наличие электроустановки: КЛ-6 кВ: 2426-2430 длиной 184 п.м., а так же строительной части ТП-2430, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 14.07.1999 (стр. 74-77 том 6 ИП №74520/17/78024-С;Ц).

27.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в договор энергосбережения № 00206 от 01.01.2007, которым постановил: «Объявить запрет совершения любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника, ООО «Даугава», 

В договор энергоснабжения №00206 от 01.012007 и дополнительные соглашения к данному договору энергоснабжения, заключенный между АО «ПСК», и ООО «Даугава», в том числе:

- о переходе права собственности (владения) на объект (объекты), в том числе на электрическую мощность, в размере: 630 кВа, указанные в договоре №00206 от 01.01.2007 от ООО «Даугава», ИНН 

<

***> к другому собственнику (владельцу);

- о внесении в договор №00206 от 01.01.2007 изменения: реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы - ООО «Даугава», ИНН 

<

***>;

- изменение сведений о передаче устройств и сооружений ООО «Даугава», ИНН 

<

***>, в том числе на электрическую мощность в размере: 630 кВа, указанные в договоре энергоснабжения №00206 от 01.01.2007 другому собственнику (владельцу);…».

Не согласившись с правомерностью названного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на следующее. Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Даугава» заключен договор энергоснабжения № 00206 от 01.01.2007 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу; ул. Савушкина, д. 85 (далее - Энергоснабжаемый объект). Данный договор был расторгнут, так как с заявкой о заключении договора энергоснабжения в отношении Энергоснабжаемого объекта обратилось ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>). В качестве документов, подтверждающих права на Энергоснабжаемый объект, ООО «Квартал» представило выписки о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты с кадастровыми номерами № 78:34:0004145:1155, № 78:34:0004145:1149, 78:34:0004145:1134, № 78:34:0004145:1156, находящимися по адресу ул. Савушкина, д. 85.

Также Общество ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 28 ноября 2014 года № 307-ЭС14-4892, согласно которой, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что ранее в Западный ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ООО «МИМ» (стр. 28 том 5 ИП №74520/17/78024-ОЦ) поступило заявление о наложении ареста на вышеуказанную электроустановку.

27.03.2018 судебным приставом рассмотрено ходатайство ООО «МИМ» от 23.03.2018, о наложении ареста на имущество организации-должника ООО «Даугава»,  по адресу: 

<

...> и вынесено решение оботказе в наложении ареста на имущество организации-должника.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в договор №00206 от 01.01.2007 на электроснабжение.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (стр. 34 том 3 ИП №74520/17/78024-ОД).

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем арестовано имущественное право на потребление электроэнергии, составлен Акт о наложении ареста (стр. 31-33 том 3 ИП №74520/17/78024-СД),

Вышеуказанные документы для исполнения направлены в АО «ПСК».

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную электроустановку (стр. 58-60 ИП №74520/17/78024, том 6), а также на имущественное право: на максимальную электрическую мощность (стр. 112-114 ИП №74520/17/78024, том 7).

Из материалов дела следует, что ООО «МИМ» 23.03.2018 обратилось в Отдел с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Даугава», находящееся по адресу: 

<

...> (на находящееся на балансе ООО «Даугава» имущество - КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м, строительную часть ТП 2430, а также имущественное право ООО «Даугава», предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации АО «ПСК»).

Постановлением от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД судебный пристав отказал ООО «МИМ» в удовлетворении заявления.

Данное постановление оспорено в судебном порядке и постановлением  Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 решение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, постановление судебного пристава от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД признано незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие у должника имущества, а именно: КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м и строительной части ТП 2430, а также имущественного права на максимальную мощность 630 кВА, установлено судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалы дела заявление ООО «Квартал» на заключение (перезаключение) договора электроснабжения и договор электроснабжения от 30.11.2018 № 78010000307235, заключенный между АО «ПСК» и ООО «Квартал», факт наличия у ООО «Даугава» указанных выше имущества и имущественного права не опровергают.

Как следует из материалов исполнительного производства, остаток  задолженности составляет 2 602 173 руб.

Для исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся   в   исполнительных  документах   (часть   1   статьи   64   Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать  иные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения  исполнительных документов.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, перечень которых является открытым.

Наличие у должника имущества, а именно: КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м и строительной части ТП 2430, а также имущественного права на максимальную мощность 630 кВА, установлено судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в рамках дела №А56-46472/2018.

В рассматриваемом случае постановление о запрете по внесению изменений в Договор энергоснабжения вынесено судебным приставом в связи с наложением ареста на соответствующее имущественное право предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206 на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации АО «ПСК».

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья Грачева И.В.