ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3047/2023

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13784/2023) Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 по делу № А81-3047/2023 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 29 048 руб. 48 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ОСП по г. Новому Уренгою,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от  28.11.2023 № УБ-РД/21-Д сроком действия 09.04.2024,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 048 рублей 48 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ОСП по г. Новому Уренгою.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3047/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФССП по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ошибочно перечисленные денежные средства в адрес ответчика подлежат возврату на депозитный счет подразделения для последующего перечисления ФИО2 Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о не направлении ответчику уточненных исковых требований и необоснованно не принял данные уточнения.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,  явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на исполнении находится исполнительное производство                         № 34442/17/89007-ИП, возбужденное 11.05.2017 на основании судебного приказа с/у                     № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 01.03.2017                              № 2- 214/2017-1 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 898 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-2372/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, постановлено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ОСП по городу Новому Уренгою 09.03.2022 ФИО2 направлено заявление о прекращении возбуждённых в отношении нее исполнительных производств, в связи с завершением процедуры реализации имущества, с приложением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021.

Между тем, исполнительные производства в отношении ФИО2 своевременно окончены не были, наложенные ограничения не сняты, ввиду чего в период с марта по ноябрь 2022 года с ФИО2 производились взыскания денежных средств.

Поступившие на депозитный счет отделения денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателям, в том числе, в рамках исполнительного производства № 34442/17/89007-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новоуренгойского отделённая № 8369 перечислены денежные средства на сумму 29 048 руб. 48 коп.

Таким образом, по мнению истца, указанные денежные средства были ошибочно удержаны с должника-гражданина после завершения в отношении него процедуры банкротства.

Указанное нарушение было установлено в ходе проверки Прокуратурой г. Новый Уренгой исполнения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности ОСП по г. Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО.

По результатам проверки проведенной в адрес руководителя Управления вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе, о принятии мер к возврату незаконно взысканных с ФИО2 денежных средств.

В целях возврата денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответе на требование ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств у него отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи УФССП по ЯНАО апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 49 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статей 2, 5, пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Денежные средства в сумме 29 048 руб. 48 коп. были перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства                                            № 34442/17/89007-ИП, по которому ПАО «Сбербанк России» является взыскателем, по правильно указанным реквизитам, с правильно указанным назначением платежа, то есть на законном основании. Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства.

Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Управления.

Фактически требования заявлены в защиту прав надлежащего взыскателя - ФИО2, в рамках исполнения судебного акта о завершении в отношении нее процедуры банкротства и освобождении от обязательств перед кредиторами.

Истцом не обоснована возможность обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав третьего лица путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу Управления. 

Относительно довода УФССП РФ по ЯНАО о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточненного встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно видеозаписи онлайн – заседания от 16.10.2023 (с 01 мин. 31 сек.) представитель ПАО «Сбербанк» подтвердил получение уточнений, направленных по электронной почте, заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений, хотя судом первой инстанции указано обратное.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку УФССП РФ по ЯНАО освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева