Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.04.2024                                                                     Дело № А40-246129/23-11-1806

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125367, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2012)

о взыскании 179 285,45 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 435, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 849 руб., признании факта передачи (возврата) Ответчику помещений расположенных в нежилом (капитальном) задании по адресу: 141401, 

<

...>, антресоль, помещение 1-5.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.04.2024.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: от исковых требований в части признания факта передачи (возврата) помещений.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части признания факта передачи (возврата) помещений в порядке ст. 150 АПК РФ.

Также Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 227 500, 48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603,07 рублей за период с 05.08.2023 по 01.04.2024 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных возражениях, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2022 между федеральным  государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее     Ответчик) заключен договор № 05/22-ЕД/4946 (далее -Договор) субаренды нежилого помещения.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2022 стороны согласовали внесение Истцом гарантийной суммы в размере 605 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств, а также порядок ее возврата при прекращении действия Договора.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1 Договора 31.07.2023 срок его действия истек. 04.08.2023 Истец уведомил Ответчика о прекращении пользованием недвижимом имуществом по Договору, направив акты возврата помещений (исх. № 01-04/1630). Согласно направленным актам, помещения возвращены Ответчику в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Ответчик претензионным письмом от 07.08.2023 (исх. № 08/07) подтвердил передачу помещений, но возразил относительно их состояния, в связи с чем не подписал ранее направленные акты. Более того, 16.08.2023 Ответчик уведомил (исх. № 08/16) о частичном удержании суммы гарантийного платежа. По его мнению, основанием для удержания гарантийной суммы в размере 273 500 рублей послужило следующее: расходы на восстановительный ремонт помещения и прилегающего въезда, вывоз мусора в размере 33 500 рублей; арендная плата за период с 01.08.2023 по 04.08.2023 в сумме 78 064,52 рубля; упущенная выгода в размере 141 935,48 рублей; неустойка за несвоевременный возврат помещений в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, Истец в своих возражения от 16.08.2023 (исх. № 01-04/1693) согласился с позицией Ответчика в части удержания арендной платы за период с 01.08.2023 по 04.08.2023 в размере 78 064,52 рубля и неустойки за несвоевременный возврат помещений в размере 20 000 рублей.

В остальной части (расходы на восстановительный ремонт, вывоз мусора и упущенная выгода) Истец признал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, вывоз мусора и упущенную выгоду. Более того, Ответчик вменил Истцу повреждения канализационного люка, расположенного на прилегающей к арендуемому помещению территории. Однако, канализационный люк находится на территории, которая не входила в предмет Договора, в связи с чем Истец не может нести ответственность за действия третьих лиц на территории, не бывшей у него во временном владении и пользовании.

Истец указывает, что в период с 01.09.2022 года по 04.08.2023 года истец пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141401, 

<

...>. по Договору субаренды от 12.08.2022 № 05/22-ЕД/4946.

В материалах дела к исковому заявлению истцом приложен указанный договор субаренды с приложениями. Приложением 2 является Договор № 08-А371/20 аренды нежилого помещения от 01.08.2020 года, заключенный между ООО «Форт+» и ИП ФИО1, предметом которого является передача во временное пользование нежилых помещений в корпусе № 8, помещения 3,4, антресоль помещения № 1-5, общей площадью 1100,0 кв. м, расположенные по адресу: 141401, 

<

...>. В соответствии со п. 2.1. срок аренды нежилого помещения с 01.08.2020 по 31.07.2023 г. включительно (3 года) (далее -Договор аренды П.

Истец пояснил, что к дополнительному отзыву на исковое заявление (исх. 1 от 19.03.2024) ответчик в обоснование своих возражений на дополнение истца от 15.03.2024 года приобщил в материалы дела договор с аналогичными реквизитами: Договор № 08-А371/20 аренды нежилого помещения от 01.08.2020 года, заключенный между ООО «Форт+» и ИП ФИО1, предметом которого является передача во временное пользование нежилых помещений в корпусе № 8, помещения № 1-5, общей площадью 1094,7 кв. м, расположенные по адресу: 141401, 

<

...>. В соответствии со п. 2.1. Договор аренды является бессрочным, заключен на неопределенный срок (далее - Договор аренды 2).

Таким образом, по мнению истца ответчик злоупотребил своим правом на изменение условий договора аренды, не поставив в известность субарендатора при заключении договора субаренды, представив иной договор в основание передаваемых прав, а также передал нежилое помещением в возмездное пользование в отсутствие согласия арендодателя, собственника помещений. При отсутствии согласия арендодателя Договор субаренды не может быть действительным. Такая сделка является оспоримой. В соответствии с условиями Договора аренды 2 п. 4.3.3. Арендатор имеет вправо только с письменного предварительного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду. В Договоре аренды 1 арендатор вправе сдавать в субаренду помещения п. 4.3.3. без предварительного письменного согласия.

Истец указывает, что очевидно не стал бы заключать срочный договор, зная о праве собственника на немотивированное расторжение договора аренды при бессрочном условии договора аренды.

Истец, принимая во внимание свое фактическое владение помещениями в период с 01.09.2022 года по 04.08.2023 года, осуществленный возврат нежилых помещений ответчику 04.08.2023 года, полагает правомерным передачу ответчику за пользование помещением денежной суммы в размере 6 733 064,52 рублей за указанный период: 605 000,00 х 11 мес. = 6 655 000, 00 руб. (пользование помещением в течение 11 месяцев с 01.09.2022 по 31.07.2023). 605 000, 00 : 31х 4 дн. = 78 064,52 руб. (пользование с 01.08.2023 по 04.08.2023) Итого: 6 733 064,52 рублей (за пользование помещением с 01.09.2022 по 04.08.2023).

В период с 01.09.2022 по 04.08.2023 года на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 7 260 000, 00 рублей. Ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму в размере 331 500,00 руб. 7 260 000,00 6 733 064,52 - 331 500,00 = 195 435,48 рублей - сумма неосновательного сбережения в связи с пользованием нежилого помещения.

Также Истец указывает, что из представленных ответчиком договоров аренды не следует, что ответчик владел помещениями 3,4 в корпусе № 8. Также исходя из площади помещений, снимаемых в аренду, площадь в размере 5,3 кв. м не может входить в право субаренды. А значит на стороне ответчика (субарендодателя) возникло неосновательное обогащение.

Истец представил расчет суммы неосновательного сбережения в связи с несоответствием площади занимаемого помещения: 1100,00 кв. м - 1094,7 кв. м = 5,3 кв. м 5,3 кв. м х 605 000,00 : 1100 х 11 (мес.) = 32 065, 00 руб.

Всего, по мнению Истца, сумма неосновательного обогащения составила 32065,00 + 195 435,48 = 227 500,48 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что  в рамках указанного Договора аренды стороной Истца допускались просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего Ответчиком было принято решение о не заключении договора субаренды на новый срок с Истцом.

01 июля 2023 г. Ответчиком был заключен Договор субаренды с третьим лицом (ООО Космос). В рамках указанного договора Ответчик должен был передать помещение 01.08.2023 г. третьему лицу. Однако, передать помещения Ответчику не удалось по причине того, что Истцом помещения не были освобождены к сроку установленному Договором субаренды.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо уведомление № 07/27 от 27.07.2023 г. по причине того, что Истцом не организовывался вывоз имущества находившегося в помещении и, с учетом объема имущества Истца, Ответчиком был сделан вывод о том, что Истец не сможет освободить помещения к установленному в Договоре сроку, что может повлечь убытки Ответчика в связи с уже заключенным договором субаренды с третьим лицом по ставке арендной платы большей, чем была установлена Истцом и Ответчиком в Договоре.

Ответчик пояснил, что в срок установленный Договором Истец не освободил занимаемые помещения, чем нарушил условия Договора, а также Истцом было повреждено помещение, инженерные коммуникации на прилегающей к помещении территории и не вывезен мусор.

Письмом № 08/07 от 07.08.2023 г. Ответчик уведомил Истца, что все штрафы и убытки, которые возникли по вине Истца, Ответчик удержит из гарантийной суммы в соответствии с условиями Договора.

Ввиду того, что помещение не было своевременно передано третьему лицу согласно условиям заключенного договора субаренды, третье лицо отказалось от исполнения договора и Ответчик фактически понес убытки связанные с неполучением арендной платы на которую он рассчитывал в рамках указанного выше договора в виде разницы между согласованной ценой по договору субаренды с третьим лицом и Договором заключенным с Истцом.

Согласно п. 5.1. Договора арендуемое помещение должно быть передано Истцом в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Указанные выше повреждения и оставленный мусор не относятся к состоянию нормального износа помещения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременного возврата помещений (имущества) Ответчик вправе был потребовать выплаты арендной платы за период который Истец занимал сверх строка, а также потребовать покрытия убытков сверх сумм штрафов предусмотренных условиями Договора (п. 6.3.) а именно в размере 5000 руб. за каждый день не освобождения помещения.

Пункт 1.3. Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2022 г. к Договору предусматривал удержание сумм неустоек и сумм для возмещения убытков из гарантийной суммы.

Ответчик указал, что убытки Ответчика (упущенная выгода) за период с 01 по 08 августа 2023 г. составили 141 935,48 руб., а убытки в виде ущерба (восстановительный ремонт) 33 500,00 руб. Указанные суммы наряду с арендной платой в размере 78 064,52 руб. за период с 01.08.2023 по 04.08.2023 г. (по ставке Договора) и неустоек по п. 6.3. Договора) были удержаны Ответчиком на условиях Договора из гарантийной суммы. Оставшаяся часть гарантийной суммы была возвращена Истцу в сроки установленные Договором.

Письмом № 08/16 от 16.08.2023 г. Ответчик уведомил Истца об удержании сумм убытков и неустоек из гарантийной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлен Договор аренды №08-А371/20 от 01.08.2020г. с ООО Форт+. При этом, Истом к дополнениям приложен срочный Договор аренды между Ответчиком и ООО Форт+. Ответчик пояснил, что представленный Истцом договор был перезаключен сторонами на неопределенны срок, по причине того, что срочный договор аренды не мог быть зарегистрирован так, как арендуемые Ответчиком помещения не были выделены в натуре на объекте. Таким образом, единственным действующим договором в отношении объекта является бессрочный договор заключенный Ответчиком и ООО Форт+.

На основании указанного договора, а также имевших место повреждений имущества ООО Форт+, сторонами Ответчика и указанной организации, как Арендодателя, были составлены акт фиксации ущерба от 04.08.2023 г., а также претензия со стороны Арендодателя от 07.08.2023 г., на основании которых стороной Арендодателя был выставлен счет на покрытие убытков, и который был оплачен стороной Ответчика, что подтверждается представленным платежным поручением.

Истцом в объяснениях указывается, что Договором аренды, заключенным с Ответчиком не предусмотрен срок возврата помещения. Согласно п. 2.1. Договора установлен срок аренды помещения (с 01 сентября 2022 г. по 31 июля 2023 г.), согласно условиям Договора п. 5.1. Истец обязан вернуть помещение в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа. Из комплексного рассмотрения условий Договора следует, что 01 августа 2023 г. помещение должно быть освобождено от имущества Истца и передано Ответчику.

Положения п. 2 ст. 261 ГК РФ, на которые ссылается Истец, в данном случае не применимы, так как Ответчик заранее указывал Истцу (путем направления писем), что помещения должны быть освобождены к указанному в Договоре сроку, и с учетом указания в письмах на тот факт, что в отношении помещений заключен новый договор с третьим лицом, Ответчик в достаточной мере выразил возражения на продолжение использования помещения стороной Истца.

Ссылка Истца на применение положений п. 2 ст. 314 ГК РФ основана на не правильном понимании положений данной статьи. Срок (период) аренды помещения четко определен условиями Договора. Истечение срока аренды помещения напрямую следует из положений п. 2.1. Договора.

Ссылка Истца на невыполнение обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта не относится к предмету рассматриваемого дела.

При получении помещений в пользование стороной Истца был подписан акт приема-передачи в котором было зафиксировано состояние помещения, которое допускало его использование (пригодное состояние), в том числе и площадь арендуемых помещений. Ссылка Истца на представленные Ответчиком доказательства о повреждении имущества на момент освобождения помещения не подтверждает факта, что указанные повреждения возникли при освобождении помещения.

Доводы же в отношении ненадлежащего состояния подъездных путей и люка канализации не подтверждены какими-либо доказательствами (экспертизой и т.п.), в противовес заявленному Истцом были использованы подъездные пути для ввоза и вывоза принадлежащего ему имущества.

Ссылка Истца на имевшиеся недостатки принятого в аренду помещения также вызывает сомнения и не подтверждается Истом какими либо двусторонними документами за исключением претензии от 30.03.2023 г. и односторонним со стороны Истца актом комиссии от 21.03.2023 г. на составление которого представитель Ответчика вызван не был. Указанные выше письмо и акт были направлены стороной Истца сразу после получения им письма от Ответчика о просрочке Истом исполнения обязательств по внесению арендной платы и расторжения Договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным неисполнением со стороны Истца таких обязательств.

Все ссылки Истца на состояние помещения не позволяющее его эксплуатацию в качестве склада не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка Истца на данные по аренде складов в г. Химки также не может быть допустимым доказательством определения размера упущенной выгоды, так как представленное объявление содержит данные о помещениях исключительно по признаку сдаваемых площадей и не учитывает остальные факторы влияющие на стоимость аренды, как то: логистическая доступность, удаление от необходимых объектов доставки и т.п. В указанном Истцом случае в качестве доказательств могло бы быть приведено экспертное заключение, сделанное на основе всестороннего рассмотрения объекта (помещений) и его характеристик, а также сравнения помещений с другими объектами обладающими множеством сходных характеристик а не единственным совпадением данных по площади.

Заявленные Истцом в дополнительных объяснениях доводы об отсутствии согласия стороной собственника нового арендатора помещений не относятся к рассматриваемому делу, так как в данном случае Истец выходит за пределы доказывания обстоятельств относящихся к настоящему делу и фактически пытается оспорить совершенную сделку, в которой он не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, соответственно указание Истца на недобросовестность при заключении договора с третьим лицом является не относящимся к взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком и каким -либо образом относящимся или влияющим на рассмотрение судом настоящего дела.

Доводы Истца об осуществлении восстановительных работ на объекте силами и за счет собственника в нарушение заключенного Договора между собственником и Ответчиком также являются необоснованными. Стороны в рамках исполнения Договора вправе отступать от его условий, если такие действия согласованы сторонами или совершение таких действий одобряется ими. В указанном случае выполнение работ по заказу собственника помещений позволяло оперативно восстановить повреждения имущества за приемлемую стоимость. Ответчик в рамках взаимоотношений согласился на такой порядок возмещения ущерба собственнику.

Доводы Истца о несоответствии занимаемой площади, также не правомерно, поскольку размер арендной платы является фиксированным, не поставленным в зависимость от стоимости аренды за 1 кв.м.,  согласованным сторонами договора для помещений по адресу: 141401, 

<

...>, антресоль, помещение 1-5, которые были переданы истцу в аренду.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, в материалы дела представлены доказательства правомерности удержания Ответчиком денежных средств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части признания факта передачи (возврата) помещений.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 603 руб. (Одна тысяча шестьсот три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В. Г. Дружинина