Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2993/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи»,

апелляционное производство № 05АП-4598/2023

на решение от 04.07.2023

судьи ФИО1

по делу № А59-2993/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 676 рублей 86 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец, учреждение, МКУ «Служба «Заказчик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее – ответчик, общество, ООО «АПС Технолоджи») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 676 рублей 86 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АПС Технолоджи» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2023.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ПАО «Совкомбанк» выдана независимая гарантия для обеспечения обязательств по контракту №20 от 13.05.2022, по мнению ответчика, истец должен был предъявить соответствующие требования к банку. ООО «АПС Технолоджи» указывает на то, что банк не был привлечен к участию в деле, чем нарушены права и интересы ответчика.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.05.2022 между МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (заказчик) и ООО «АПС Технолоджи» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 20, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (далее – товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, сроке и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик предусмотрено, что цена контракта составляет 3 852 256 рублей 20 копеек, без НДС на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2.5 контракта, заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта. Заказчик производит выплату аванса в течение 15 рабочих дней с момента предъявления поставщиком счета на аванс.

В случае снижения начальной (максимальной) цены контракта на 25% и более применяются антидемпинговые меры в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

Выплата аванса осуществляется в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 01.07.2022 года.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено место (места) поставки товара: 

<

...>. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2022, стороны изменили цену контракта, которая составила 3 852 256 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

МКУ «Служба «Заказчик» платежными поручениями от 01.07.2022 №283 и №284 перечислило аванс по контракту в общем размере 1 155 676 рублей 86 копеек.

29.07.2022 письмом исх. №551 заказчик обратился к поставщику с просьбой возобновить поставку контейнеров с места назначения в срок до 25.08.2022.

11.08.2022 письмом исх. №588 заказчик обратился к поставщику с просьбой дать разъяснения по ходу выполнения обязательств по муниципальному контракту №20 от 13.05.2022.

29.08.2022 письмом №207 поставщик сообщил заказчику о том, что оборудование прибыло в порт г. Владивостока и в настоящий момент проходит процедуру формирования на отгрузку. Ожидаемый срок доставки оборудования по адресу заказчика 4-5 недель. Поставщик гарантировал полное выполнение обязательств по контракту. По начислению неустойки (пени) поставщик согласен.

09.09.2022 письмом исх. №687 заказчик указал поставщику на неполучение контейнера для твердых бытовых отходов в количестве 109 штук, в связи с чем, просил поставщика вернуть выплаченный аванс в размере 30% от цены контракта (1 155 676,86 рублей) в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма. Кроме того, заказчик после возврата выплаченного аванса, предложил расторгнуть муниципальный контракт №20 от 13.05.2022 по соглашению сторон.

15.09.2022 исх. №15/9 в ответ на указанное письмо, ответчик сообщил, что директор поставщика находится на амбулаторном (стационарном) лечении с 02.09.2022 с  осложнениями после перенесенного COVID-19. В данный момент в обществе отсутствует лицо, уполномоченное на подписание договорных и финансовых документов. Ответчик готов к подписанию соглашения о расторжении контракта, а также готов в добровольном порядке возвратить в полном объеме аванс в течение 15 рабочих дней.

17.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №20 от 13.05.2022.

09.11.2022 УФАС по Сахалинской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АПС Технолоджи».

18.11.2022 письмом №848 заказчик направил в адрес поставщика претензию о возмещении материального вреда в связи с не оказанием услуги по поставке товара с предложением в добровольном порядке возместить причиненные МКУ «Служба «Заказчик» убытки в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, и в том числе направить в адрес заказчика на его электронную почту принятое поставщиком решение. Заказчик также указал, что в случае отказа в возмещении причиненных убытков, либо не получении ответа на указанную претензию, оставляет за собой право о требовании возмещения причиненных убытков в судебном порядке.

18.11.2022 поставщик в адрес заказчика направил письмо исх. №362 о сроках возврата аванса, согласно которому ООО «АПС Технолоджи» обязуется произвести оплату в размере 1 155 676 рублей 86 копеек в срок до 16.12.2022.

09.12.2022 письмом №895 заказчик согласился со сроками возврата аванса до 16.12.2022, указав при этом, что в случае не возвращения аванса оставляет за собой право о требовании возмещения причиненных убытков в судебном порядке.

Поскольку претензия от 18.11.2022 исх. №848 оставлена без ответа, в указанный ответчиком срок возврата аванса (до 16.12.2022) денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, которое удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Как следует из искового заявления, истец нормативно обосновывает свои требования, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения ООО «АПС Технолоджи» денежных средств истцом представлены платежные поручения от 01.07.2022 №283 и №284 на общую сумму 1 155 676 рублей 86 копеек.

Товар, указанный в договоре не поставлен, внесенный истцом согласно пункту 2.6 контракта аванс не возвращен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 в связи с неисполнением поставщиком обязательств, на основании статей 450, 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 закона №44-ФЗ, пункта 10.4 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено, следовательно, в силу вышеприведенных норм перечисленные истцом денежные средства подлежали возвращению ответчиком.

Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик не отрицал прекращение договорных правоотношений в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, указал на намерение возвратить полученный аванс по контракту в срок до 16.12.2022.

Как указано ранее, ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 155 676 рублей 86 копеек аванса по муниципальному контракту от 13.05.2022 № 20 признается апелляционным судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом нарушены его права и законные интересы ввиду непривлечения ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ПАО «Совкомбанк» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности указанного лица.

Требований к ПАО «Совкомбанк» в настоящем деле не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат отзыва ООО «АПС Технолоджи» на исковое заявление, несмотря на то, что ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2023 исковое заявление по настоящему делу принято к производству и направлялось по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 625013, 

<

...>.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем доводы апеллянта о не извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременно направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «АПС Технолоджи» знало о рассмотрении дела в Арбитражном суде Сахалинской области, поскольку 16.05.2023 и 05.06.2023 заявляло ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством Картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление или непредставление дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было совершено никаких действий, нарушающих принцип равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2023  по делу №А59-2993/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина