АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 14604/2018 

20.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании при ведении аудиозаписи в помещении суда по адресу: 

<

...> каб. 404 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 144 000 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 672 355,31 руб. 

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 22.03.2019 г.

от ответчика – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» с иском о взыскании 510 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда  от 25.12.2014.

 Определением от 28.01.2019 дело принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определение от 28.02.2019 принято увеличение заявленных требований  о взыскании части неустойки до 144 000 000 руб., за период с 07.01.2015 по 31.10.2016. 

Исковые требования мотивированы начислением неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда  от 25.12.2014 на основании п. 27.1.3 договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» представило встречное исковое заявление к ООО «Газпромнефть-Восток» о взыскании с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 116) 27 652 281,95 руб. задолженности за выполненные работы по договору СМР №ВСТ-14/07100/667 от 25.12.2014. 

Исковые требования по встречному иску мотивированы необоснованным удержанием ООО «Газпромнефть-Восток» 27 652 281,95 руб.  стоимости выполненных работ в качестве резерва и компенсации неустойки за просрочку выполнения работ с учетом того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ возникли по причине неисполнения заказчиком встречных обязанности по договору. 

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что истцом заказчиком работ по Договору, были нарушены обязательства по передаче проектной и рабочей документацию в соответствии с графиком выдачи Рабочей документации (п. 8.3 договора; передаче по акту Строительной площадки после подписания Договора (п. 8.5 договора); предоставления материалов и оборудования (п. 8.8 договора), что привело к необходимости проведения дополнительных работ существенно повлиявших на сроки исполнения договора. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что неустойка в сумме 27 652 281,95 руб. и 1 340 000 руб.  правомерно удержана истцом в соответствии с п.  4.2 договора; в бухгалтерском учете в настоящее время числится задолженность истца перед ответчиком на сумму 651 172,90 руб., данная задолженность будет зачтена после рассмотрения настоящего спора;  проектная и рабочая документация была передана с незначительной просрочкой, что не повлияло на сроки исполнения договора; строительная площадка была передана своевременно; оборудование и материалы были переданы после поступления от подрядчика заявок в соответствии с условиями договора; недостатки оборудования не имели существенного значения для выполнения работ и срок для устранения недостатков был установлено в соответствии с дополнительным соглашением к договору установившим новый график выполнения работ. 

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Истцом представлен расчет убытков ООО «Газпромнефть-Восток» вызванных просрочкой исполнения обязательства, с приложением доказательства подтверждающих обоснованность данного расчета. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 Между ООО «Газпромнефть-Восток» (Заказчик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ строительного подряда №ВСТ-14/07100/667/Р от 25.12.2014, согласно условиям этого договора  подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство электростанции газотурбинной, установленной мощностью 24 мВт и отводящей линии ВЛ 35 кВ на Шингинском месторождении, для нужд энергообеспечения объектов нефтедобычи ООО "Газпромнефть-Восток" Шингинского месторождения» в соответствии с Договором и Рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами:

выполнение   строительно-монтажных   работ   по   строительству объекта;

выполнение пусконападочных работ;

обеспечение работ необходимыми Материалами и Оборудованием (за исключением Материалов и Оборудования предоставляемых Заказчиком на давальческой основе) - согласно Графику поставки (Приложение 5), являющемуся неотъемлемой частью Договора, с обязательным предварительным согласованием с Заказчиком стоимости, производителей и поставщиков указанных Материалов и Оборудования;

выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации Объекта;

сдачу Объекта по Акту законченного строительством объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (п. 2.1 договора).

 Подрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами все Работы в объеме, определенном в пункте 2.1. Договора (п. 2.2)

В соответствии с п. 5.1 .Сроки выполнения Работ. -     Начало Работ : 20 января 2015 год. Окончание Работ 31 марта 2016 года. Работа выполняется отдельными этапами. Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение 2).

Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в Статье 25 и Статье 29 Договора (п. 5.2 договора)

Любое изменение сроков выполнения Работ оформляются путем подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Договору (п. 5.3 договора).

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2 к Договору), Акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) должен был быть подписан в срок до 22.12.2015. 

20.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому утвержден новый график выполнения работ, в котором  срок подписания акта КС-11 установлен 06.01.2016 (т. 4 л.д. 59-68). 

Согласно п. 5.1 договора договорная цена Работ, подлежащая оплате Подрядчику составляет 584 545 214 руб. (Пятьсот восемьдесят четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести четырнадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС18% - 89 167 914 руб. (Восемьдесят девять миллионов сто шестьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном Статьей 4 Договора, а также производит иные платежи, предусмотренные Договором и/или Дополнительными соглашениями к нему.

Заказчик обеспечивает получение и передачу Подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: -Геодезическую разбивочную основу; -документы об отводе земельных участков под строительство;  -согласование условий производства Работ в зоне действующих коммуникаций; - Технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения Работ (п. 8.2).

Заказчик передает Подрядчику Рабочую документацию в соответствии с графиком выдачи Рабочей документации (Приложение 6 ) (п. 8.3.). В данном графике установлен срок передачи проектной и рабочей документации 20.11.2014.  

Заказчик передает по акту приема-передачи Строительную площадку(Приложение 8) после подписания настоящего Договора (п. 8.5).  

Заказчик исполняет исполняет свои обязанности по предоставлению Материалов и Оборудования на давальческой основе, согласно Графику поставки Материалов и Оборудования Заказчиком (Приложение 4) (п. 8.8).  

Согласно п. 10.3 договора подрядчик в срок до второго числа текущего месяца предоставляет Заказчику заявку на выдачу Материалов и Оборудования в производство работ планируемого месяца и своими силами и в счет Договорной цены обеспечивает своевременное получение Материалов и Оборудования поставки Заказчика, их доставку до Строительной площадки и складирование на Строительной площадке В случае если Подрядчик предоставил заявку на выдачу Материалов и Оборудования позже указанного срока либо не предоставил такой заявки, а так же не произвел своевременное получение, доставку и складирование Материалов и Оборудования, простой в работе Подрядчика, вызванный отсутствием необходимых Материалов и Оборудования считается возникшим по вине Подрядчика.

Согласно п. 27.1.3 договора в  случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по Объекту в целом в соответствии с Графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения Строительной площадки от собственной Строительной техники и расходных материалов, неиспользованных Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Договорной цены за каждый день просрочки 

Акт № 104/16 (форма №КС-11) приемки законченного строительством объекта «Электростанция газотурбинная, установленной мощностью 24 мВт» был подписан 31 октября 2016 года. 

На основании п. 4.2 договора заказчик направил подрядчику претензию об удержании резерва в размере 27 562 281,95 руб. руб. (т. 2 л.д. 108-110) в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работ. 

15.09.2017  заказчик направил подрядчику заявление о зачете встречных однородных требований в счет оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 1 340 000 руб. (т.2 л.д. 112-114).

14.08.2017 заказчик направил подрядчику претензию о возврате стоимости давальческих материалов на общую сумму 8 877 524,95 руб.  (т. 2 л.д. 114- 121). 

19.09.2017 заказчик направил подрядчику заявление о зачет стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 8 877 524,95 руб.  в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору. 

Полагая, что подрядчик нарушил обязательство, по своевременному выполнению работ, и сумма неустойки превышает сумму удержанных и зачтенных заказчиком денежных средств,   истец после направления претензии ответчику обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 5 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 174 194 473,77 руб. за период с 07.01.2016 по 30.10.2016. 

Расчет судом проведен и признан не правильным, поскольку составлен без учета условий дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 5, согласно которому срок подписания акта КС-11, установлен 06.01.2016 (т. 4 л.д. 53-63) и положения ст. 193 ГК РФ, в соответствии  с который  срок завершения работ, выпадающий на выходной день переноситься на 11.01.2015, соответственно неустойка подлежит начислению с 12.01.2016.  

Пунктом  27.1.3 договора предусмотрено начисление неустойки в  случае задержки Подрядчиком срока завершения работ в соответствии с Графиком выполнения работ, которым установлено, что работы завершаются подписанием акта КС-11 в срок до 06.01.2016, поэтому суд не принимает доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с даты завершения работ, установленной п. 5.1 договора.  

Согласно исправленному судом расчету размер неустойки за период с 12.01.2016 по 30.10.2016  (293 дня)  составляет 171 271 747,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проектно-сметная документация была передана заказчиком подрядчику  в полном объеме 12.01.2015 (т. 3 л.д. 84), тогда как согласно п. 8.3 и графика согласованного в приложении № 6 договору данная документация должна была быть передана в полном объеме до 20.11.2014.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ в январе 2015 года, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами КС-2 и справками КС-3 за январь 2015 года т. 4 л.д. 33-45)   

Строительная площадка и геодезическая основа были переданы подрядчику на основании акта от 01.08.2015 (п. 1 л.д. 33-34). 

Вместе  с тем, из содержания актов № 1, 2, 3 от 27.02.2015 следует, что фундаменты Ф 1 и Ф3 не соответствуют исходной документации разработчика блока ДКУ ЗАО «НИИтурбокомпрессор»  (Приложение 2 к документам, поступившим от ответчика через систему Мой Арбитр 09.09.2019). Из содержания данных документов следует, что было подготовлено отдельное проектное решение для устранения этих недостатков фундаментов. 

В соответствии с п. 8.8 оборудования и графиком поставки (Приложение 5), оборудование должно быть поставлено подрядчику не позднее 31.01.2015. Вместе с тем основное оборудование было передано заказчиком с нарушение данных сроков, что подтверждается следующими документами, приложенными к пояснениям ответчика поступившим через систему Мой Арбитр 09.09.2019: Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902085374, 4902085376 от 07.02.2015 г. (Приложение 6); Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902109262 от 15.02.2015 г. (Приложение 7);  Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902175270 от 12.03.2015 г. (Приложение 8); Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902182524 от 16.03.2015 г. (Приложение 9);  Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902175225 от 12.03.2015 г., Ведомость смонтированного оборудования от 12.03.2015 г., Ведомость смонтированного оборудования от 29.05.2015 г., Ведомость смонтированного оборудования от 25.03.2015 г. (Приложение 10); Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902333955 от 12.05.2015 г., Накладная на отпуск материалов № 4902333181 от 11.05.2015 г., Накладная на отпуск материалов № 4902333184 от 11.05.2015 г. (Приложение 11); Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902182416 от 16.03.2015 г. (Приложение 12);  Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902294091 от 29.04.2015 г., (Приложение 13); Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902094501, 4902094575 от 09.02.2015 г. (Приложение 14); Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902132771 от 27.02.2015 г. (Приложение 15) Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж № 4902094469 от 09.02.2015 г. (Приложение 16); Акт  о  приёмке  оборудования  в  монтаж  №  4902297091   от  29.04.2015  г. (Приложение 17);  Акт о приёмке оборудования в монтаж № 4902264801 от 13.04.201 г. (Приложение 18); Акт  о  приёмке  оборудования  в  монтаж  №  4902297091   от  24.06.2015  г. (Приложение 19); Акт  о  приёмке  оборудования  в  монтаж  №  4902214039  от  30.03.2015  г. (Приложение 20); Акт о приёмке оборудования в монтаж № 4902212924 от 30.03.2015г. (Приложение 21) (т. 2 л.д. 28-60). 

Из содержания данный актов и заявок (т. 2 л.д. 126-131) следует, что в большинстве случав оборудование было передано подрядчику заказчиком во исполнение п. 10.3 договора  после поступления от подрядчика заявок в отношении данного оборудования, за исключением насосной   (заявка  на передачу которой была получена 08.04.2015), а само оборудование передано 12.05.2015 (т. 2 д.д. 32). Истцом представлены в материалы дела товарные накладные (т. 4 л.д. 48-59), согласно которым оборудование было получено истцом от поставщиков до наступления срока передачи оборудования ответчику.  

 Вместе с тем суд не может согласиться с доводами заказчика о том, что поздняя передача оборудования была вызвана исключительно поздней подачей заявок на предоставление такого оборудования подрядчиком. Поскольку данные утверждения сделаны без учета просрочки передачи заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации с просрочкой более чем  48 дней, недостатками фундаментов строительной  площадки отдельных видов оборудования, что очевидно повлияло на возможность подрядчика начать работы по монтажу оборудования и соответственно представить заявки на передачу данного оборудования. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  что часть основного оборудования была передано заказчиком с недостатками (в разукомплектованном виде) обуславливающими необходимость проведения дополнительных работ по монтажу данного оборудования с внесением изменений в проектную и сметную документацию. 

Указанные обстоятельства по существу сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: 

-Электронное письмо от 28.04.2015 г. от ООО «СЭМ» в адрес ООО «ГПН-Восток», с просьбой внести корректировки в Протокол заседания рабочей комиссии, в связи с незапланированным в Договоре увеличением объёмов работ по причине получения оборудования  в блочном виде (грузовые места) (т. 3 л.д. 18) 

- Письмом № 16/2319 от 08.05.2015 г. от ООО «ГПН-Восток» в адрес ООО «СЭМ», о

о направлении, откорректированного протокола рабочего совещания (Приложение 34 к пояснениям ответчика от 09.09.2019; 

- протоколом рабочего совещания по вопросам строительства № ПТ-01/083 от 27.04.2015 г. (т. 3 л.д. 89); 

 - Письмо от ООО «ГПН-Восток» в адрес ООО «СЭМ» от 25.06.2015 г. (Приложение 35) согласно указанного письма, в адрес ООО «СЭМ» были направлены документы -Разрешение на внесение изменений в проектно-сметную документацию (Приложение 36)

- Письмо № 55-Т от 01.07.2015 г. от ООО «СЭМ» в адрес ООО «ГПН-Восток». Согласно данного письма, ООО «СЭМ» доводит до сведения ООО «ГПН-Восток» информацию о том, что в новых сметах, полученных 25.06.2015 г., не учтены приведённые в письме объёмы работ. (Приложение 39)

- Письмо от 08.07.2015 г. от ООО «ГПН-Восток» в адрес ООО «СЭМ» (Приложение 41) В указанном письме во вложении направляются откорректированные Локальные сметные расчёты (Приложение 42 к пояснения от 09.09.2019). 

Кроме того сторонами по делу не оспаривается, что с учетом проведения дополнительных работ было подписано дополнительное соглашение № 5  от 20.07.2015, согласно которому утвержден новый график выполнения работ, в котором  срок подписания акта КС-11 установлен 06.01.2016 (т. 4 л.д. 59-68). Из содержания графика выполнения работ следует, что сроки производства работ по монтажу данного оборудования были существенно увеличены (на период от 30 до 140 дней) по сравнению с первоначальными сроками. 

Кроме того оборудование относящее к поставке заказчика а также проектная и рабочая документация имели  иные недостатки, которые препятствовали своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием акта рабочей комиссии от 19.07.2019 (т. 2 л.д. 68-78). 

Из содержания данного акта следует,  электростанция газотурбинная, установленной мощностью 24 мВт и отводящей линии ВЛ 35 кВ на Шингинском месторождении, готова к эксплуатации, выявленные рабочей комиссией недоделки и замечания не препятствуют безопасной эксплуатации и будут устранены в срок до 30.08.2016. 

  В приложении к данному акту указано 312 замечаний, многие из которых относятся к оборудованию, поставленному заказчиком.  В частности в п. 1-7, 74,75, 239, 304-311 указано на недостатки исполнительной и технической документации неисправности оборудования предоставленного АО «ОДК-ГТ», срок устранения недостатков до 30.08.2016; п. 123-126, 188  указано на недостатки оборудования поставленного ООО «ККМ» (в качестве лица ответственного за устранения данных недостатков указано ОАО «ККМ», срок устранения недостатков до 30.08.2016); в п. 297, 298 указанно на неполную передачу исполнительной документации в отношении ГТЭС 24 МВт ПО ГАЗ, п. 208, 209 указано на недостатки работ по устройству канализация выполненные ЗАО «ДСМК Сидельниковская». 

Вместе с тем, суд не может согласится, с доводами ответчика о том, что в период с июля по октябрь 2016 года ответчик выполнял исключительно дополнительные работы или работы связанные устранением недостатков в отношении оборудования относящегося к поставке заказчик. Поскольку указанные доводы опровергаются представленными заказчиком актами КС-2 за период с мая по октябрь 2016 года (т. 4 л.д. 88-150, т. 6 л.д. 1-98).

 Из материалов дела следует, что заказчик в процессе исполнения договора не направлял подрядчику претензии связанные с несвоевременным завершением работ. В частности в ответ на письмо подрядчика о продлении срока выполнения работ от 25.12.2015 (т. 3 л.д. 10), заказчик указал, лишь на нецелесообразность заключения дополнительного соглашения  к договору, но не потребовал расторжения договора, своевременного исполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ в значительной мере обусловлено виновными действиями самого заказчика. Указанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ  в 5,8 раза (171 271 747,70 / 5,8 = 29 529 611,67 руб.). 

Вместе тем суд отклоняет  доводы о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вине заказчика в просрочке подрядчика. 

При этом  суд принимает во внимание отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком по причине не несвоевременного предоставления технической документации, или недостатков переданного оборудования.  Факт  уведомления подрядчиком заказчика о необходимости продления срока выполнения работ  направленный декабря 2015 года, по истечении 11 месяцев с момента начала работ не соответствует  установленному нормами статей 716, 719 ГК РФ порядку.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.  Истцом представлены возражения относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с приложением расчета убытков, понесенных истцом  при просрочке ввода Электростанция газотурбинная, установленной мощностью 24 мВт»  в эксплуатацию в размере 140 678 000 руб., который не опровергнут ответчиком.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как уже было установлено судам просрочка исполнения обязательства, по данному договору обусловлена как обстоятельствами, относящимися к ответственности подрядчика,  так и обстоятельствам относящимся исполнению заказчиком встречных обязанностей по договору (поставка основного оборудования; подготовка фундаментов для установки оборудования; переча проектной и рабочей документации).   

При этом указанные обстоятельства в значительной степени обусловлены технически сложным (уникальным) характером выполняемых работ,  используемого для этих работ оборудования, выполнение работ в сложных климатических и транспортных условиях на Шингинском месторождении.  Данные обстоятельства создавали препятствия для своевременного исполнения обязательств как заказчиком таки и подрядчиком.   Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и находят отражение в общедоступных публикация  в прессе, в которых сообщается о вводе к эксплуатацию спорной электростанции  в таких затруднительных условиях как о существенном  успехе  ООО «Газпромнефть-Восток» (т. 2 л.д. 61-64). 

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска о взыскании нестойки в размере 144 000 руб. представляет собой попытку заказчика возложить на подрядчика  все негативные последствия просрочки исполнения обязательства как относящиеся к исполнению обязанностей подрядчика так и исполнению встречных обязанностей заказчика, что существенным образом нарушает баланс отношений сторон.  

При определении размера неустойки соответствующего последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым учитывать, что заказчик после завершения работ самостоятельно установил размер неустойки соответствующий последствиям неисполнения обязательства в следующих суммах:  удержание резерва в  сумме  27 562 281,95 руб.  (т. 2 л.д. 108-110), в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работ, оплатив часть удержанного ранее резерва подрядчику;   зачет суммы неустойки размере 1 340 000 руб. в счет исполнения обязанностей по оплате части выполненных работ;  удержания части стоимости работ на сумму 651 172,90 руб. Подрядчик до момента предъявления иска не оспаривал правомерность удержания указанной суммы нестойки. 

Поэтому суд полагает, что установленный выше и уменьшенный в 5,8 раза размер неустойки (171 271 747,70 / 5,8 = 29 529 611,67 руб.), с учетом сложившейся практики взаимоотношения сторон в полной мерее соответствует последствиям неисполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что заказчик удержал при оплате работ в счет взыскания неустойки 28 902 281,95 руб. (27 562 281,95 руб. в качестве удержания резерва на основании п. 4.2 договора ,  1 340 000 руб. в зачет начисленной неустойки. 

Судом установлено, что сумма неустойки, правомерно подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика, составляет 29 529 611,67 руб. 

При таких обстоятельствах первоначальный иск является признать обоснованным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» 627 329,72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску следует отказать. 

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.   

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» представило встречное исковое заявление к ООО «Газпромнефть-Восток» о взыскании с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 116) 27 652 281,95 руб. задолженности за выполненные работы по договору СМР №ВСТ-14/07100/667 от 25.12.2014.  

Исковые требования по встречному иску мотивированы выполнением работ по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком без возражений и замечаний актом № 104/16 (форма №КС-11) приемки законченного строительством объекта «Электростанция газотурбинная, установленной мощностью 24 мВт» был подписан 31 октября 2016 года. 

Удержание ООО «Газпромнефть-Восток» стоимости выполненных работ в качестве неустойки за просрочку выполнения работ с учетом того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ возникли по причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по предоставлению проектной и рабочей документацию в соответствии с графиком выдачи Рабочей документации (п. 8.3 договора); передаче по акту Строительной площадки после подписания Договора (п. 8.5 договора); предоставления материалов и оборудования (п. 8.8 договора).  

Полагая, что заказчик, не предъявивший в течение двух лет претензий относительно качества выполненных работ ответчик обратился  к  ООО «Газпромнефть-Восток» с претензией. Отказ в удовлетворении данной претензии явился основанием для предъявления встречного иска о взыскании 27 652 281,95 руб. удержанных заказчиком в качестве резерва денежных средств.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного Подрядчиком на основании подписанных обеими Сторонами: «Журнала учета выполненных работ» (Форма КС-ба); «Акта о приемке выполненных работ» (Форма КС-2), при этом выпопненные Работы должны быть подтверждены специалистами Заказчика, выполняющими технический надзор за строительством, а Акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Заказчика; «Справки о стоимости выпопненных работ и затрат» (Форма КС-3); -«Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика» за отчетный месяц (Приложение 10); «Акты приема-передачи Оборудования в монтаж» (Приложение 15),

Акта, подтверждающего наличие временных зданий и сооружений (Приложение 20). при этом указанный акт подлежит оформлению и предоставлению Заказчику при приемке первого выполнения СМР по каждому объекту. Акт может составляться на несколько объектов строительства, что должно быть в нем отражено.

Заказчик имеет право в течение строительства объекта дополнительно запросить акт, подтверждающий фактическое наличие временных зданий и сооружений, а также подтвердить факт несения прочих затрат, относящихся к титульным зданиям и сооружениям в соответствии с Приложением 2 ГСН 81-05-01-2001. Подрядчик обязан предоставить допопнитепьно запрашиваемый акт, подтверждающий фактическое наличие временных зданий и сооружений.

При приемке работ, выполненных в последний месяц выполнения работ, установленный в Графике выполнения работ (Приложение 2), дополнительно к вышеуказанным документам Сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов по обязательствам, существующим между сторонами на момент подписания акта В случае выявления в акте сверки задолженности Подрядчика перед Заказчиком, по заявлению Заказчика проводится зачет взаимных однородных требований в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ (прекращение обязательств зачетом).

Согласно п. 4.2  договора ежемесячно Заказчик резервирует (не оплачивает) 5 (пять) процентов от стоимости работ, выполненных Подрядчиком, предъявленных для оплаты Заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязанности по завершению Работ в согласованный в настоящем Договоре срок. Опиату указанного резерва Заказчик производит в течении 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, при условии, что работы по строительству (указанного объекта, выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ. Зарезервированная (неоплаченная), сумма остается у Заказчика в качестве санкции за нарушение Подрядчиком    срока выполнения работ и оплате Подрядчику не подлежит.

Согласно п. 27.6 договора штрафные санкции считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующего требования (претензии) другой стороны. В случае не предоставления Подрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию в сроки указанные в претензии, претензионные требования считаются Подрядчиком признанными. В случае не признания претензии в добровольном порядке и взыскания штрафа в судебном порядке таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.  Заказчик вправе зачесть сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполняемые Работы путем проведения зачета встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

 Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 580 132 571 руб. Данные работы были оплачены заказчиком за исключением: 

- удержания заказчиком на основании п. 4.2 договора резерва в размере 27 562 281,95 руб. руб. (т. 2 л.д. 108-110) в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работ;  

- зачета неустойки в счет стоимости выполненных работ в сумме 1 340 000 руб. на основании п. 27.6 договора и заявления о зачете 15.09.2017, принятого ответчиком без возражений;   

- зачета в счет оплаты стоимости выполненных работ стоимости неиспользованных подрядчиком давальческих материалов на общую сумму 8 877 524,95 руб.  на основании заявления о зачете от 19.09.2017 (т. 2 л.д. 114- 121); 

- неоплаченной суммы за выполненные работы в размере 651 172, 60 руб.  

Зачет стоимости давальческих материалов ответчиком не оспаривается, предметом встречного иска является необоснованное удержание заказчиком неустойки в сумме 27 562 281,95  руб.

Принимая во внимание, что  при рассмотрении первоначального иска установлено правомерное начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму  29 529 611,67 руб., суд приходит к выводу, что удержание заказчиком резерва в размере  27 562 281,95 руб. и зачет неустойки на сумму 1 340 000 руб. соответствуют условиям договора. 

Доказательств оплаты работ в размере 651 172, 60 руб. или направления заявления о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты неустойки в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению на сумму 651 172, 60  руб.  В удовлетворении  остальном части исковых требований следует отказать. 

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина полежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований: с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в размере 160 672,30 руб. государственной пошлины; с  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в размере 139,11 руб. 

Суд полагает необходимым произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» подлежит взысканию 23 843,18 руб. задолженности. 

При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, в абз. 1  указано, что   подлежит взысканию сумма основного долга, тогда как следовало указать на взыскание неустойки. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, при изготовлении полного текста решения резолютивная часть решения изложена с учетом исправления данной технической ошибки. 

Руководствуясь ст. 110, 167-175 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск признать обоснованным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» 627 329,72 руб. неустойки, 57,51 руб. государственной пошлины, всего 627 387,23 руб. 

В остальной части первоначальный иск признать необоснованным. 

Признать встречный иск обоснованным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» 651 172,90 руб. основного долга. 

В остальной части встречный иск признать необоснованным. 

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному истку в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» 23 843,18 руб. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 160672,30 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в доход федерального бюджета 139,11 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников