﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Электротехническая Компания» Барановой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Электротехническая Компания» Барановой Елены Сергеевны – Шкляев Д.В. (доверенность от 10.10.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Караваев С.В. (доверенность от 07.02.2020 в порядке передоверия по доверенности от 30.01.2020),

третьего лица Габова Евгения Ильича – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 17.08.2018),

конкурсного кредитора Веселова А.О. – Савинцева Н.Ю. (доверенность от 12.11.2019)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 14.05.2020 через систему «Мой Арбитр» и 22.05.2020 по почте представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (далее – общество «АНПЗ ВНК») 22.05.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва сторонам обособленного спора. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – общество «АНХК») 26.05.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва сторонам обособленного спора. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «НК НПЗ») 27.05.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва сторонам обособленного спора. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – общество «РН-Комсомольский НПЗ») 28.05.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва сторонам обособленного спора. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «СНПЗ») 29.05.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва сторонам обособленного спора. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «КНПЗ») 01.06.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва сторонам обособленного спора. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», акционерными обществами «Куйбышевский НПЗ», «Ачинский НПЗ», «Новокуйбышевский НПЗ», «Сызранский НПЗ», «Ангарская нефтехимическая компания» 05.06.2020 через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и финансового управляющего должника по уважительной причине.

Доводы ответчиков о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с действующими на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологическими мерами, включая обязательный 14-дневный карантин, не принимаются судом ввиду нижеследующего.

Действительно, Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 01.06.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее – Указ губернатора Свердловской области № 100-УГ) введен режим повышенной готовности.

Вместе с тем, обязательное обеспечение самоизоляции на дому на срок 14 дней со дня прибытия в Свердловскую область для граждан, пребывающих из города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отменено Указом Губернатора Свердловской области от 01.06.2020 № 274-УГ.

При этом Указ Губернатора Свердловской области № 100-УГ не содержит запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях арбитражных судов. Участие арбитражного управляющего в судебном заседании связано с осуществлением им своей профессиональной деятельности.

Кроме того,  силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, изложенное, а также то, что заявленное ходатайство ответчиков по обособленному спору не содержит доводов о наличии у каждого из них оснований для самоизоляции на 9 июня 2020 (например: для лиц, включенных в перечень лиц группы риска по возрастным ограничениям или, страдающих хроническими заболеваниями бронхо-легочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем), названное ходатайство нельзя признать обоснованным, а причины неявки уважительными.

При изложенных обстоятельствах, основания для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Барановой Е.С. отсутствуют.

Кроме того, явка ответчиков по обособленному спору судом обязательной не признана, при этом неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 названного Кодекса).

Габовым Е.И. 09.06.2020 через систему «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения по обособленному спору в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документ приобщен к материалам дела на основании статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) о признании Акционерного общества «Электротехническая Компания» (далее – общество «ЭТК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление общества «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение арбитражного суда от 01.03.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество «Электротехническая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С. (определение арбитражного суда от 22.02.2018).

В рамках названной процедуры банкротства, 22.04.2019 конкурсный управляющий должника Баранова Е.С. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделками произведенные в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД перечисления денежных средств на общую сумму 395 211 583,82 руб., в том числе:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – общество «РН-Комсомольский НПЗ») в размере 44077705,47 руб.;

- в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (общество «СНПЗ») в размере 27 687 766,86 руб.;

- в пользу общества «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 67 082 610,25 руб.;

- в пользу акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (общество «АНХК») в размере 14 949 449,49 руб.;

- в пользу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (общество «КНПЗ») в размере 31 556 152,51 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьэлектроуралмонтаж» в размере 2 013 608,46 руб.;

- в пользу общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (общество «СНПЗ») в размере 14 399 338,86 руб.;

- в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (общество «АНПЗ ВНК») в размере 10784 593,54 руб.;

- в пользу общества «АНПЗ ВНК» в размере 67 364 970,13 руб.;

- в пользу общества «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 3 968 407,55 руб.;

- в пользу общества «СНПЗ» в размере 2 492 787,26 руб.;

- в пользу общества «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 6 039 587 руб.;

- в пользу общества «АНХК» в размере 1345930,04 руб.;

- в пользу общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (общество «КНПЗ») в размере 2 841 066,08 руб.;

- в пользу общества «Пермьэлектроуралмонтаж» в размере 181 289,36 руб.;

- в пользу общества «СНПЗ» в размере 1 296 402,45 руб.;

- в пользу общества «АНПЗ ВНК» в размере 970 959,4 руб.;

- в пользу общества «АНПЗ ВНК» в размере 6 065 008,45 руб.;

- в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (общество «Новокуйбышевский НК НПЗ») в размере 456 054,12 руб.;

- в пользу общества «АНХК» в размере 157955, 31 руб.;

- в пользу общества «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 1 774 959,23 руб.;

- в пользу общества «СНПЗ» в размере 1 114 954,98 руб.;

- в пользу общества «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 2 701 340,67 руб.;

- в пользу общества «АНХК» в размере 601997,38 руб.;

- в пользу общества «КНПЗ» в размере 1 270 730,49 руб.;

- в пользу общества «Пермьэлектроуралмонтаж» в размере 81 085,74 руб.;

- в пользу общества «СНПЗ» в размере 579845,06 руб.;

- в пользу общества «АНХК» в размере 434 283,36 руб.;

- в пользу общества «АНХК» в размере 2712711 руб.;

- в пользу общества «НК НПЗ» в размере 203980,43 руб.;

- в пользу общества «АНХК» 70 649,06 руб.;

- в пользу общества «Березниковский содовый завод» в размере 3200,16 руб.; - в пользу общества «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 12 019 475,74 руб.;

- в пользу общества «СНПЗ» в размере 7 550 130,8 руб.;

- в пользу общества «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 18 292 644,71 руб.;

-в пользу общества «АНХК» в размере 4076540,35 руб.;

- в пользу общества «КНПЗ» в размере 8 604 994,41 руб.;

- в пользу общества «Пермьэлектроуралмонтаж» в размере 268 035,85 руб.;

- в пользу общества «СНПЗ» в размере 3 926 531,61 руб.;

- в пользу общества «АНПЗ ВНК» в размере 2 940 832,75 руб.;

- в пользу общества «АНПЗ ВНК» в размере 18 369 640,97 руб.;

- в пользу общества «НК НПЗ» в размере 1 381 292,45 руб.;

- в пользу общества «АНХК» в размере 478413,55 руб.;

- в пользу общества «Березниковский содовый завод» в размере 21670,49 руб.

	и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания в пользу должника с общества «РН-Комсомольский НПЗ» денежных средств в сумме 155 956 730,62 руб., с общества «СНПЗ» - в сумме 59 047 757,82 руб.; с общества «АНХК» - в сумме 21 680 935,18 руб.; с общества «КНПЗ» - в сумме 44272943,49 руб.; с общества «Пермьэлектроуралмонтаж» - в сумме 2544019,41 руб.; с общества «АНПЗ ВНК» - в сумме 109 642 999,6 руб.; с общества «НК НПЗ» - в сумме 2 041 327 руб.; с общества «Березниковский содовый завод» - в сумме 24 870,65 руб.

		В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

		Определением арбитражного суда от 31.05.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габов Евгений Ильич (далее – Габов Е.И.), финансовый управляющий Габова Е.И. – Шеврина Марина Сергеевна (далее управляющий Шеврина М.С.), Легалов Евгений Владимирович (далее – Легалов Е.В.), Денисов Роман Вячеславович (далее – Денисов Р.В.), Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

		Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «ЭТК» Баранова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баранова Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 по делу № А50-30709/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «ЭТК» Барановой Е.С. в полном объеме.

Конкурсный управляющий Баранова Е.С. считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения внешнего управляющего должника (02.12.2016), не соответствует нормам материального права – статье 61.9 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий указывает на то, что информация об оспариваемых сделках была недоступна конкурсному управляющему до октября 2018 года, достоверные сведения о наличии задолженности конкурсный управляющий не мог узнать ранее 11.02.2020, когда закончилось восстановление бухгалтерского учета должника, в том числе восстановление сведений о дебиторской задолженности должника. Также управляющий обращает внимание на то, что ответ службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, отправленный в адрес управляющего Легалова Е.В., отсутствует в материалах обособленного спора. Исходя из плана внешнего управления, арбитражные управляющие (Легалов Е.В., Денисов Р.В.) не обладали сведениями о сводном исполнительном производстве. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.04.2016) сводное исполнительное производство уже было завершено, в связи с чем, информация на сайте службы судебных приставов отсутствовала. Кроме того, денежные средства, которыми были погашены требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, не поступали на расчетный счет общества «ЭТК», в связи с чем, у арбитражных управляющих не было возможности установить списание оспариваемых сумм. С учетом изложенного, управляющий считает, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что к спорным правоотношениями не применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что предпринимая согласованные действия по погашению задолженности общества «ЭТК» в обход расчетного счета общества, должник и взыскатели действовали со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемых сделок ответчики были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для удовлетворения требований иных кредиторов. В рамках сводного исполнительного производства удовлетворение требований за счет дебиторской задолженности получили исключительно лица, аффилированные ПАО «НК «Роснефть» и самому должнику. Доказательства наличия всей совокупности признаков сделки, совершенной при злоупотреблении правом, представлены в материалы дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве, поддерживая позицию кассатора, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего Барановой Е.С. удовлетворить. Уполномоченный орган также не согласен с выводами судов о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок. Считает, что арбитражными судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно осведомленности (по признаку аффилированности) общества «Пермьэлектроуралмонтаж» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Предприятия группы ПАО «НК «Роснефть» были осведомлены о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Общество «АНПЗ ВНК», общество «АНХК», общество «НК НПЗ», общество «РН-Комсомольский НПЗ», общество «СНПЗ», общество «КНПЗ» в отзывах возражают относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Габов Е.И. в письменных пояснениях оставляет на усмотрение суда рассмотрение вопроса обоснованности кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества «ЭТК» Барановой Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель уполномоченного органа поддержал позицию кассатора. Представитель конкурсного кредитора Веселова А.О. возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, представитель Габова Е.И. вопрос обоснованности кассационной жалобы конкурсного управляющего оставляет на усмотрение суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общества «Ангарская нефтехимическая компания», общества «РН-Комсомольский НПЗ», общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», общества «Пермьэлектроуралмонтаж» и общества «Березниковский содовый завод» (взыскатели) имелись установленные судебными актами права требования к должнику.

После вступления решений в законную силу, судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателями в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что общество «Электротехническая Компания» имеет право требования (дебиторскую задолженность) к обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и обществу «Нефтепромлизинг». Общая сумма прав требования, принадлежащая обществу «Электротехническая Компания» составляет 5 547 750 Евро.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 11.03.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств на общую сумму 426 719 496,09 руб. в сводное исполнительное производство №4850/15/59046-СД.

В этот же день судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – права требования к обществу «Нефтепромлизинг» и обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в сумме 275 122 131,90 руб.; обществу «Электротехническая Компания» и его дебиторам запрещено проводить действия, направленные на изменение условий погашения дебиторской задолженности, изменение лиц по данным обязательствам, проводить иные действия, направленные на обременение обязательствами третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника приставом-исполнителем снят арест, наложенный постановлением об аресте дебиторской задолженности должника от 11.03.2015.; определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно осуществляться путем перечисления обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств по реквизитам УФК по Пермскому краю.

В ходе исполнительного производства также выявлена дебиторская задолженность должника - право требования общества «Электротехническая Компания», подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу №А50-4882/2015 к обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 145465,60 евро по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения суда, а также 24 133,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 обращено взыскание на вышеуказанное имущество должника – право требования к обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»; определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно осуществляться путем перечисления обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств по реквизитам УФК по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 обращено взыскание на имущество должника – дебиторскую задолженность, то есть право требования общества «Электротехническая Компания» к обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 135186,17 долларов США, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу №А50-15497/2015.

От общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», общества «Ангарская нефтехимическая компания», общества «Сызранский НПЗ», являющихся одними из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД, 25.03.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступили заявления, в которых они выразили согласие на перечисление дебитором должника – обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств в размере 4 489 350 Евро на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании платежных поручений от 07.04.2015 № 754, от 30.12.2015 № 42953, от 24.08.2015 № 985, от 23.12.2015 № 140092 общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перечислил на расчетный счет УФК России по Пермскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, л/с 05561А92220) денежные средства в общем размере 279 954 139,57 руб. Помимо этого, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в счет погашения задолженности перед обществом «Электротехническая Компания» также поступили денежные средства от общества «Нефтпромлизинг» в сумме 77 930 203,68 руб., (платежное поручение от 05.10.2015 №8760).

Постановлениями от 08.04.2015, 26.08.2015, 11.09.2015 и 06.10.2015 поступившие от общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и от общества «Нефтпромлизинг» денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по исполнительному производству №4850/15/59046-СД.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» возбуждено дело о признании общества «Электротехническая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Баранова Е.С. (определение арбитражного суда от 01.03.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «Электротехническая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С. (определение арбитражного суда от 22.02.2018).

Полагая, что в результате произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №4850/15/59046-СД по постановлениям от 08.04.2015, 26.08.2015, 11.09.2015 и 06.10.2015 распределения денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (взыскателей) перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок (перечислений с депозитного счета службы судебных приставов) недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными по специальным основаниям, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем, требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Барановой Е.С. о признании сделки недействительной, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку конкурсный управляющий общества «ЭТК» Баранова Е.С. не указала конкретные платежи (перечисления), произведенные в пользу каждого из ответчиков в целях отнесения их к платежам, совершенным в период подозрительности, в материалы дела представлена только часть платежных документов, на основании которых производились перечисления в пользу ответчиков, при разрешении спора суды при установлении момента совершения оспариваемых сделок исходили из дат вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судом указано, что при применении перечня условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также в случае, если она совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в данном случае (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) требуется доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума № 63, суды верно определили, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные в рамках сводного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.08.2015, 11.09.2015, 06.10.2015, подлежат проверке по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; перечисления, совершенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 совершены за пределами периода подозрительности (шестимесячного срока), в связи с чем, не могут быть оспорены по заявленному основанию.

Проанализировав материалы обособленного спора, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а в отсутствие оспариваемых платежей требования ответчиков подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, влекущей признание оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество «Ангарская нефтехимическая компания», общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общество «РН-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод», общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», общество «Березниковский содовый завод» являются внешними кредиторами должника; на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов, никем не оспаривались, не соответствующими Закону об исполнительном производстве признаны не были; с учетом анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, а также с учетом масштаба осуществляемой должником предпринимательской деятельности, в том числе непосредственно в правоотношениях по контрактам, заключенным с контрагентами, входящими в группу компаний ПАО «НК Роснефть», суд счел, что для взыскателей не могло являться очевидным нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества) и потенциальное нарушение прав иных кредиторов в результате получения удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.

Суды сочли, что наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника; удовлетворение требований ответчиков в рамках исполнительных производств сразу же после перечисления обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на депозитный счет службы судебных приставов взысканной в пользу общества «Электротехническая Компания» дебиторской задолженности; представленная конкурсным управляющим переписка между должником и одним из взыскателей сводного исполнительного производства, не дают оснований для вывода об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Судами отмечено, что факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о том, что входящие в группу компаний ПАО «НК «Роснефть» ответчики должны были одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, не входящими в состав кредиторов сводного исполнительного производства, при том, что в рамках сводного исполнительного производства должником погашались требования и иных кредиторов, в частности, общества «Березниковский содовый завод».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания совершенных сделок (постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2015, 11.09.2015, 06.10.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение) недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на осведомленность ответчиков, входящих в группу компаний Роснефть, о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению, как необоснованные, ничем не подтвержденные.

Также в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ответчиков денежных средств совершены в рамках постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 08.04.2015, от 26.08.2015, от 11.09.2015 и от 06.10.2015, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что перечисление денежных средств производилось в рамках сводного исполнительного производства на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов, результатом совершения сделок явилось уменьшение объема обязательств общества «Электротехническая Компания» (долговой нагрузки); притом что ответчики не являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении должнику совершением спорных сделок убытков, либо о возникновении иных неблагоприятных последствий, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства того, что погашение задолженности перед ответчиками производилось за счет обращения взыскания на задолженность дебитора, входящего в группу компаний Роснефть с учетом вышеизложенного не свидетельствует о направленности в совершении оспариваемых сделок на необоснованное уменьшение имущественной массы должника и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку  наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что внешнее управление в отношении должника введено 02.12.2016 и внешним управляющим утвержден Легалов Е.В., в дальнейшем полномочия внешнего управляющего исполнялись арбитражным управляющим Денисовым Р.В. (с 14.02.2017 по 28.02.2018), а с 01.03.2018 – Барановой Е.С., с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности; в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «ЭТК» арбитражный управляющий Легалов Е.В. обращался в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства, 10.05.2016 в его адрес службой судебных приставов был направлен ответ; в случае неполучения ответа из службы судебных приставов внешний управляющий Легалов Е.В., как и следующие утвержденные судом арбитражный управляющие могли повторно обратиться в службу судебных приставов для получения соответствующей информации (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве); действуя разумно и добросовестно, арбитражные управляющие не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение установленного законом срока; притом что наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, не доказано, и, исходя из того, что настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной по статье 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подано Барановой Е.С. 22.04.2019, в данном случае пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании платежей недействительными по статье 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего Барановой Е.С. о недоступности ей информации об оспариваемых сделках вплоть до октября 2018 года. Данные обстоятельства не являются основанием для исчисления срока исковой давности с даты, когда Барановой Е.С. стало известно об оспариваемых сделках.

Довод управляющего об отсутствии в материалах дела ответа службы судебных приставов-исполнителей на запрос внешнего управляющего Легалова Е.В. рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Из материалов обособленного спора следует, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, поскольку спорные сделки, помимо статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваются им по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 32 постановления № 63, принимая во внимание, что законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды указали, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как установлено судами, в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, обосновывающих возможность их оспаривания и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего относительно неприменения судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом (наличие умысла у участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, погашение задолженности перед взыскателями за счет средств дебитора, входящего в группу компаний ПАО «НК «Роснефть» о злоупотреблении правом свидетельствовать не может. Дебиторская задолженность является составной частью активов должника, на который может быть обращено взыскание. При этом, помимо дебиторской задолженности общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в рамках сводного исполнительного производства также исполнялись требования исполнительных документов за счет дебиторской задолженности общества «Нефтпромлизинг», кроме того, судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, которое было передано на торги, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, производились действия по зачету взаимных требований.

Ссылка управляющего на то, что исполнительные листы от ответчиков, входящих в группу компаний Роснефть, были предъявлены одним представителем, и в рамках сводного исполнительного производства в большей степени были удовлетворены именно требования взыскателей, входящих в группу компаний Роснефть, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов является правом взыскателя. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений судов, так же, как и ответчики по настоящему обособленному спору, могли обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим должника предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума № 63 годичного срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделок, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего Барановой Е.С. о наличии в действиях сторон злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку оспариваемые перечисления совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Как было указано ранее, действия судебного пристава-исполнителя никем не оспаривались, незаконными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки управляющего и уполномоченного органа на осведомленность (по признаку аффилированности) общества «Пермьэлектроуралмонтаж» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок также не принимаются судом, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, удовлетворение требований возможно только при доказанности совокупности обстоятельств. Кроме того, судом установлен факт пропуска управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Электротехническая Компания» Барановой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева

Судьи					           Ю.А. Оденцова

                                                                                             Н.А. Артемьева