﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июня 2020 года

Дело №А56-42617/2014/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- от Васильева С.Л.: представителя Тороповой М.Л. по доверенности от 25.04.2018; 

- конкурсного управляющего Волкова А.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7159/2020) Васильева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по обособленному спору № А56-42617/2014/ж.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по жалобе Васильева Сергея Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее –                       ИП Попова О.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 заявление ИП             Поповой О.П. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 в отношении                      ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014              № 160.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015                № 26.

Васильев Сергей Леонидович 04.09.2019 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.С. в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного Волкова А.С., выразившиеся в назначении повторных торгов по продаже имущества ООО «Магистраль» при наличии победителя по итогам первых торгов и заключенного договора купли-продажи имущества по цене 1 614 000 руб.;

- признать заниженной начальную продажную цену имущества                             ООО «Магистраль»: дебиторская задолженность ООО «Омега Ритейл Групп» в размере 536 727 руб., ООО «Петрохолдинг М» в размере 18 343 773 руб. 23 коп. Определить начальную продажную цену имущества ООО «Магистраль» в размере номинальной стоимости.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 заявление                Васильева С.Л. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2019 в удовлетворении жалобы Васильева С.Л. на действия конкурсного управляющего Волкова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2019 по обособленному спору № А56-42617/2014/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Волков А.С. уклонился от заключения договора с победителем торгов; Волков А.С. является заинтересованным лицом при продаже требования ООО «Петрохолдинг М».

В судебном заседании представитель Васильева С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.03.2019 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3598833 о том, что собрание кредиторов должника 21.03.2019 приняло решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол собрания кредиторов должника от 21.03.2019 № 17, листы дела 45).

На сайте ЕФРСБ 01.04.2019 опубликовано сообщение № 3619095 о проведении 03.06.2019 торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника (лот №1 – дебиторская задолженность ООО «Омега Ритейл Групп» в размере 536 727 руб. и ООО «Петрохолдинг М» в размере 18 343 773 руб. 23 коп.), содержащее в качестве приложений договор задатка и проект договора уступки права требования.

Указанная информация также (согласно объявлению от 06.04.2019 № 78030243315) опубликована в газете «Коммерсантъ» (лист дела 36). 

Согласно копии протокола от 04.06.2019 № 37736-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, а также сообщению от 11.06.2019 № 3841330, опубликованному в газете «Коммерсантъ», победителем торгов по реализации дебиторской задолженности признано общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (далее – «Бухара Сити») (листы дела 39-45), предложившее за имущество цену 1 614 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Бухара Сити» признано победителем торгов в его адрес конкурсным управляющим в адрес общества было направлено предложение заключения договора купли-продажи имущества по лоту № 1 (договор уступки прав требования (цессия). 

Поскольку договор с победителем торгов заключен не был, конкурсный управляющий 31.07.2019 опубликовал сообщение № 3989031 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, начальная цена которого снижена до 54 000 руб.

Васильев С.Л., не согласившись с действиями конкурсного управляющего, обратился в суд первой инстанции с соответствующей жалобой. В обоснование жалобы сослался на то, что Волков А.С. неправомерно организовал проведение повторных торгов при продаже имущества должника; первоначальная цена продажи является явно заниженной.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своей жалобы Васильев С.Л. сослался на неправомерно установленную цену продажи имущества и уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлен порядок проведения торгов по продаже имущества должника.

Так, в силу названной нормы, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий 21.03.2019 провел собрание кредиторов, на котором 100% голосами  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (лист дела 45). Согласно указанному положению начальная продажная цена имущества установлена в размере 60 000 руб. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Магистраль». В соответствии с пунктом 7 положения оплата по договору купли-продажи должна быть осуществлена в течении 30 дней с даты заключения договора купли-продажи (лист дела 49).

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в котором должны содержаться, в частности, следующие сведения: о предприятии (имуществе), его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с протоколом от 31.05.2019 № 37736-ОАОФ/1 к участию в рассматриваемых торгах в форме открытого аукциона допущено два участника: ООО «Бухара Сити» и Поляков Владимир Юрьевич. Начальная цена лота определена в размере 60 000 руб. (лист дела 38).

На основании протокола от 04.06.2019 № 37736-ОАОФ/1 наиболее высокую цену за имущество должника (1 614 000 руб.), являющееся предметом торгов, предложило ООО «Бухара Сити», которое и было признано победителем торгов. 

В соответствии с указанным протоколом договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов должен быть заключен в течении 5 дней с даты его получения или в течении 10 дней с даты подписания протокола об итогах торгов. Срок оплаты договора купли-продажи установлен 30 днями с момента его заключения. 

Предложение ООО «Бухара Сити» заключить договор купли-продажи (договор уступки права требования (цессии), с приложением протоколов от 31.05.2019                       № 37736-ОАОФ/1 и от 04.06.2019 № 37736-ОАОФ/1, а также двух экземпляров договора направлено конкурсным управляющим в адрес победителя торгов письмом с описью вложения 06.06.2019.

Аналогичное по содержанию и комплекту приложенных документов письмо направлено конкурсным управляющим ООО «Бухара Сити» на электронную почту 04.06.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с предложением заключения договора купли-продажи прибыло в место вручения 08.06.2019 и только 27.06.2019 получено ООО «Бухара Сити».

Указанные обстоятельства установлены решением УФАС по Санкт-Петербургу от 16.07.2019 № 78/23504/2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бухара Сити» (лист дела 52).

Таким образом, ООО «Бухара Сити» в течение 19 дней уклонялось от получения почтового отправления.

Вместе с тем, с 27.06.2019 в течении 5 дней ООО «Бухара Сити» обязано подписать договор купли-продажи. Следовательно, срок подписания такого договора истек 02.07.2019.

Конкурсный управляющий должника, предполагая, что договор купли-продажи ООО «Бухара Сити» был подписан, с 02.07.2019 по 01.08.2019 ожидал оплату по договору. 

В связи с неполучением оплаты конкурсный управляющий 03.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовал объявление № 78030257381 о проведении повторных торгов. 

Таким образом, ссылка Васильева С.Л. на то, что конкурсный управляющий уклонился от заключения договора купли-продажи, правильно признана судом несостоятельной, поскольку доказательства направления ООО «Бухара Сити» ответов на предложение о заключении договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ООО «Бухара Сити» не обеспечило своевременное получение почтовой корреспонденции (фактически получило письмо конкурсного управляющего только 27.06.2019, что подтверждается данными официального сайта «Почта России»), не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, надлежащим образом и своевременно уведомившему победителя торгов о необходимости подписать договор.

Конкурсный управляющий 24.06.2019 направил предложение заключить договор купли-продажи (уступки права требования) Полякову В.Ю., также допущенному к участию в торгах и предложившему наиболее высокую цену за имущество должника, за исключением победителя торгов. Однако указанный участник торгов не изъявил желания подписывать договор купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как следует из пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В связи с тем, что победитель и второй участник торгов не подписали договор в установленный срок, то назначение конкурсным управляющим повторных торгов соответствует приведенным выше нормам Закона о банкротстве. Податель жалобы не обосновал нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника.

Доводы Васильева С.Л. о заинтересованности конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом. То обстоятельство, что Волков А.С. одновременно является конкурсным управляющим ООО «Магистраль», которому принадлежит право требования, выставленное на торги 03.06.2019, и ООО «Петрохолдинг М», чья задолженность являлась предметом торгов 03.06.2019, не свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом соблюдения Волковым А.С. порядка и условий проведения торгов. 

Кроме того, Васильев С.Л. не обосновал, какую собственную выгоду преследовал конкурсный управляющий, исходя из того, что ООО «Бухара Сити», которому как победителю торгов конкурсный управляющий предложил заключить договор цессии по итогам торгов 03.06.2019, не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «Магистраль», ни по отношению к ООО «Петрохолдинг М». 

Понятие «конфликт интересов» содержится в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции), под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, сотрудники кредитора должника не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности само по себе еще не свидетельствуют у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений названной статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что интересы конкурсного управляющего Волкова А.С. при рассмотрении дела о банкротстве представлял Поляков В.Ю., не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Волкова А.С. как конкурсного управляющего ООО «Петрохолдинг М» не могут быть предметом оценки в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по обособленному спору № А56-42617/2014/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен