Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4575/2022

14 октября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  13.07.2022

по делу №А73-4246/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272008800021, ИНН 

<

***>)

о взыскании 141 987,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт»  (Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель)  о взыскании расходов на хранение и утилизацию рыбы в размере 141 987,50 руб. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на хранение рыбы за период с 11.04.2019 по 20.05.2020 в размере 121 996,50 руб., расходы на утилизацию рыбы в размере 19 911 руб. а всего 141 907,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.10.2019, в связи с чем полагает настоящий спор неподсудным арбитражному суду.

Ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, необходимость отмены решения суда и передачи дела в суд общей юрисдикции.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу статьи 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитра АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу №2238/07).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В целях установления адреса ответчика судом первой инстанции сделан соответствующий запрос в отдел адресно-справочной службы  УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке ФИО1  с 09.10.2002 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Копия определения арбитражного суда о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2022, направленная судом по указанному адресу, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение суда от 18.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещено в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ФИО1 и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Доказательств смены юридического адреса в установленном законом порядке, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения органами почтовой связи обязательств по доставке почтовой корреспонденции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В связи с указанным, суд считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.01.2018 по делу №А73-15906/2017 Арбитражный суд Хабаровского края обязал ОАО «Хабаровский речной торговый порт» возвратить ИП ФИО1 неосновательно сбереженное имущество – рыбу кету мороженную в количестве 1 327,4 кг, общей стоимостью 159 288 руб. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.06.2018 ИП ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС 020352046. серии ФС 020352048.

В связи с тем, что до 15.03.2019 ИП ФИО1 самостоятельно в АО «Хабаровский речной торговый порт» за получением рыбы не обращался, Общество письмом №19-18/126 от 15.03.2019 известило его о необходимости обеспечить явку 10.04.2019 в 10 часов. 00 минут для получения кеты мороженной в количестве 1 327,4 кг на территории грузового склада «Красная речка» по адресу 

<

...>. 

Ответчик для получения продукции не явился, что подтверждается актом общей формы от 10.04.2019.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-15906/2017 в определении от 12.08.2019, письмами от 15.03.2019, 15.04.2019, 07.06.2019 ИП ФИО1 неоднократно уведомлялся о времени, дате и месте передачи рыбы, однако в назначенные даты явку не обеспечил.

Таким образом, АО «Хабаровский речной торговый порт» предпринял все возможные меры для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018.

При указанных обстоятельствах с 11.04.2019 между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по хранению продукции на территории АО «Хабаровский речной торговый порт».

За период с 11.04.2019 по 20.05.2020 истец понес расходы на хранение рыбной продукции, а также на утилизацию рыбной продукции, срок годности которой истек, всего на сумму 141 987,50 руб. 

Претензией №19-18/308 от 28.07.2020 истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы в указанной сумме.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по хранению, подлежащие регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцу ответчиком рыбной продукции установлен Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 24.01.2018 по делу  №А73-15906/2017 и ответчиком не опровергнут.

Актом общей формы от 10.04.2019, составленным и подписанным начальником грузового района «Красная речка», заведующего складом-холодильником грузового района «Красная речка», старшим приемосдатчиком грузового района  «Красная речка», а также директором ООО «Рыбный край» установлено, что ИП ФИО1 не явился на грузовой район «Красная речка» ОАО «ХРТП» для получения рыбной продукции кета ПСГ мороженная 2018 года вылова общим весом 1 327,4 кг от ООО «Рыбный край».

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом с 11.04.2019, когда фактически возникло обязательство по хранению рыбной продукции.

Размер фактически понесенных истцом затрат на хранение рыбной продукции в сумме 121 996,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами истца и ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет проверен,  признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании фактически понесенных истцом затрат на хранение рыбной продукции в сумме 121 996,50 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на утилизацию рыбы в размере 19 991 руб.

В связи с потерей качества рыбной продукции и истечением срока годности 28.04.2020 АО «Хабаровский речной торговый порт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №8 на вывоз и утилизацию биологических отходов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по вывозу и утилизации биологических отходов, принадлежащих заказчику, для последующего термического обезвреживания, предоставляет акт осмотра биологических отходов, акт об утилизации отходов, а заказчик оплачивает услуги и выполняет требования исполнителя в части подготовки отходов к вывозу.

Согласно акту проведения осмотра биологических отходов от 20.05.2020, составленному специалистами КГБУ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных», участковой ветеринарной лечебницы Южного округа, биологические отходы (кета мороженая) в количестве 1 327,4 кг, год вылова 2018 имеют заветренный вид, признаки окисления жира, согласно ГОСТ 32366-20 рекомендуемый срок хранения превышен в 2 раза.

Актом приема-передачи от 20.05.2022 подтверждается передача АО «Хабречторгпорт» исполнителю рыбы кеты мороженной 2018 года вылова общим весом 1 327,4 кг для уничтожения.

В соответствии с актом №17 от 20.05.2020, подписанным сторонами без замечаний, исполнитель произвел вывоз и уничтожение биологических отходов в количестве 1 327,4 кг, стоимость оказанной услуги составила 19 911 руб.

Доказательств несения истцом расходов на утилизацию рыбной продукции на сумму 19 991 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 19 911 руб.

Доводов несогласия с заявленными  истцом и удовлетворенными судом первой инстанции требованиями апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Приостановление исполнения решения от 13.07.2022 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 по делу №А73-4246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.07.2022 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова