СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6434/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А60-477/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

в судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2025;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стимул», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-477/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, общество «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономтрейд» (далее – ответчик, общество «Экономтрейд») о взыскании 3 323 296 руб. 87 коп.  

задолженности по многостороннему соглашению от 11.12.2020 об обмене для платформы БКГ «иксЧейндж» на основе стандартного соглашения об обмене контейнерами Боксчейндж Бимко 2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 иск оставлен без рассмотрения.  

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основная часть правоотношений по расчетам между обществом «Экономтрейд» и xChange Solutions GmbH регламентируется Условиями пользования платформой, согласно которым споры отнесены к компетенции государственных судов Англии, при этом формулировка в договоре «суды Англии» не отвечает требованиям определенности и не позволяет установить конкретный суд, в который необходимо обращаться. Соответственно, рассмотрение одного из двух элементов спорного правоотношения в данном деле в любом случае должно осуществляться в российском суде с соблюдением правил подведомственности и подсудности, в данном случае в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения ответчика.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец также подчеркнул, что толкование закона, которое открывает возможность через цепочку переуступки прав с участием иностранной организации обойти российскую подсудность спора государственному российскому суду и установить подсудность рассмотрения спора между российскими организациями иностранному государственном суду, напрямую противоречит требованиям российского законодательства и является несовместимым с основными принципами конституционного строя Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между компанией «икс Чейндж Солюшнз ГмбХ» (xChange Solutions GmbH) (далее – компания, поставщик) и обществом «Экономтрейд» (далее – пользователь) заключено многостороннее соглашение от 11.12.2020 об обмене для платформы БКГ «иксЧейндж» на  

основе стандартного соглашения об обмене контейнерами Боксчейндж Бимко 2016. Сторонами данного соглашения также подписаны условия пользования платформой Container-xChange.com (далее – условия пользования).  

Согласно пункту 16.1 условий пользования настоящие условия и любые внедоговорные обязательства, возникающие из них или в связи с ними, регулируются английским законодательством.  

Пунктом 16.2 условий пользования предусмотрено, что суды Англии обладают исключительной юрисдикцией для разрешения любых споров, возникающих из настоящих условий или в связи с ними (включая споры, связанные с существованием, действительностью или прекращением действия настоящих условий или любых недоговорных обязательств, возникающих из настоящих условий или в связи с ними).  

Между компанией (цедент) и обществом «Стимул» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.09.2024 № 3-2024 (далее – договор уступки), по условиям которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования к обществу «Экономтрейд», вытекающие, в том числе, из многосторонних соглашений о взаимообмене контейнерами и условий пользования.  

В пункте 1.2 договора уступки определена общая сумма уступаемых прав требования – 3 323 296 руб. 87 коп. (36 998 долларов 49 центов).  

Указывая на то, что общество «Экономтрейд» присоединилось к платформе Container-xChange.com 28.06.2022, в период с 07.08.2023 до 16.02.2024 оформляло заявки о ходе работы на платформе, не оплатило пользование контейнерами, страховки, взносы за пользование платформой, на сумму 36 998 долларов 49 центов, общество «Стимул» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 35, 36, 148, 247, 252 АПК РФ исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы условиями пользования платформой Сontainer-xchange.com, согласно которым любой спор, вытекающий из данной сделки, подсуден иностранному суду; сторонами заключено пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, сохранившее силу при уступке прав требования; пришел к выводу об отсутствии у арбитражных судов Российской Федерации компетенции для рассмотрения настоящего спора.  

На основании части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.  

По общим правилам, определенным статьей 35 АПК РФ, иск  

предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23) при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 244 АПК РФ).  

Пунктом 7 постановления № 23 определено в соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением).  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – информационное письмо № 158) при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для  

должника и нового кредитора.  

Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства (пункт 6 информационного письма № 158).  

В пункте 9 постановления № 23 предусмотрено, что статья 249 АПК РФ не связывает действительность пророгационного соглашения с неизменным составом его участников. В связи с этим при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено пророгационное соглашение, право на защиту интересов в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к правопреемнику. Следовательно, ранее достигнутое пророгационное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, если стороны своим соглашением не установили иное, а также если этот спор остается в ведении арбитражного суда и при этом не нарушается исключительная компетенция иностранного суда.  

Согласно пункту 11 постановления № 23, по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.  

Таким образом, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды Англии), суд первой инстанции правомерно, признав себя не компетентным, оставил иск без рассмотрения.  

Доводы истца о том, что сторонами спора являются организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, и в силу пункта 5 статьи 27 АПК РФ возможность рассмотрения спора между ними в иностранном государственном суде или в иностранном арбитраже, не имеющем в Российской Федерации постоянно действующего арбитражного учреждения, исключена, АПК РФ не содержит оснований, в соответствии с которыми спор между российскими юридическими лицами может быть разрешен на  

территории другого государства, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений постановления № 23.  

Мнение заявителя жалобы о том, что в случае правопреемства по спору от иностранной к российской организации оговорка о рассмотрении дела иностранным государственным судом не может сохранять силу, судом апелляционной инстанции отклонено как ошибочное, противоречащее пункту 5 информационного письма № 158.  

Доводы истца о том, что формулировка, приведенная в пункте 16.2 условий пользования, не отвечает требованиям определенности, не позволяет установить суд, в который необходимо обращаться с иском, являлись предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку в данном пункте какие-либо разночтения, неясности по данному вопросу отсутствуют.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на препятствия в доступе к правосудию ввиду введения мер ограничительного характера недружественными иностранными государствами, обременительность для него разрешения спора в иностранном суде несостоятельны, так как истцом не обоснована невозможность исполнения названного соглашения; в отношении лиц, участвующих в деле, не введены меры ограничительного характера; ограничительные меры в отношении Российской Федерации введены задолго до заключения договора уступки и существовали на тот момент, договор уступки заключен им на свой риск.  

Доказательств обращения в компетентный суд обществом «Стимул» не представлено, из иска и приведенных истцом доводов не следует, что обращение в указанные суды имело место и доступ истца к правосудию исключен или в значительной мере затруднен.  

При этом судом апелляционной инстанции не установлено неверное толкование закона судом первой инстанции, которое бы противоречило требованиям российского законодательства и являлось несовместимым с основными принципами конституционного строя Российской Федерации.  

Следовательно, приняв на себя добровольно обязательства из пророгационного соглашения, общество «Стимул» не вправе впоследствии ссылаться на обременительность разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы, а также финансовые, временные, и иные затраты, необходимые для инициирования разбирательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-477/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна