АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8334/2022

11 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28.09.2022-05.10.2022 исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 671 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 22.11.2021),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 02.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности общем размере 277 671 руб. 98 коп., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 26.10.2020 по 04.02.2022 в размере 266 881 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 790 руб. 49 коп. за период с 26.10.2020 по 04.02.2022, с последующим начислением процентов с 05.02.2022 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований Департамент сослался на то, что в результате обследования Департаментом установлено, что предпринимателем используется территория для размещения и эксплуатации здания КПП, а также коммерческой автостоянки без правовых оснований и внесения платы.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.06.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку Департаментом производится расчет стоимости неосновательного обогащения с применением среднего уровня кадастровой стоимости исходя из категории использования «предпринимательство», в то время как ответчик полагает возможным применение среднего уровня кадастровой стоимости, исходя из категории использования «транспорт».

Кроме того, ответчик возражает относительно применения в формуле расчета задолженности экономически обоснованного коэффициента в размере 5,9 % (пункт 5 приложения к Порядку, установленному постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление от 26.12.2018 № 419-п), считает необходимым применить в расчете экономически обоснованный коэффициент 2,5 % (пункт 3 приложения к Постановлению от 26.12.2018 № 419-п).

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание; истцу предложено представить письменные пояснения на доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период взыскания до 31.03.2022 (с учетом того обстоятельства, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который предполагает запрет на исчисление всех неустоек и процентов указанным субъектам хозяйственной деятельности).

В судебном заседании 09.08.2022 Департаментом представлены возражения на отзыв предпринимателя, в которых истец сослался на обоснованность произведенного расчета исковых требований.

25.08.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения с расчетом суммы неосновательного обогащения. Предприниматель ссылается на необходимость применения экономически обоснованного коэффициента 3 % к расчету стоимости неосновательного обогащения на основании того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 был изменен лишь с 28.10.2021 на вид разрешенного использования «магазины».

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, Департаментом представлены дополнительные пояснения, выражено несогласие с позицией ответчика, отраженной в дополнениях к отзыву от 25.08.2022.

В связи с представлением дополнительных документов судом объявлялся перерыв до 05.10.2022.

По окончании перерыва Департаментом исковые требования поддержаны в полном объеме, ИП ФИО2 исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 11544 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 645 кв. м, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, пр-т. Мира, д. 69, составлен акт обследования земельного участка от 26.10.2020 № 185-ц.

Указанный участок состоит:

- из участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 площадью 10413 кв. м, предоставленного ФИО2 по договору аренды земельного участка от 10.06.2013 № Д-С-14-10105;

- из участков общей площадью 1131 кв. м, не сформированных в установленном законом порядке, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Участок).

В результате проверки выявлено, что Участок используется ФИО2 для размещения и эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), а также коммерческой автостоянки без правовых оснований и внесения платы.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 26.10.2020 (с даты акта проверки целевого использования земельного участка) не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 09.02.2022 № Исх-ДИО/1449 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 277 671 руб. 98 коп., которое до настоящего времени не удовлетворено.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, предприниматель ссылается на необходимость осуществления расчета задолженности исходя из среднего уровня кадастровой стоимости, определяемой категорией использования «транспорт».

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Согласно пункту 9.2.2 Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» (далее – Указания) для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Указаниям.

Все земельные участки группируются с присвоением кода согласно следующему правилу:

AA:BBB.CC...DD, где:

AA:BBB – сегмент (первый уровень) и группа (второй уровень) – обязательный к указанию код расчета вида использования для целей Указаний в соответствии с приложением № 1 к Указаниям.

Ответчик ссылается на код 07:023 категории «Транспорт».

Согласно пункту 1.8 Указаний определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

В рамках дела № А46-12469/2021 Арбитражным судом Омской области рассмотрены требования Департамента к предпринимателю в отношении спорной территории.

Суд обязал ответчика освободить участок, расположенный в границах части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3350 с учетным номером 2, путем сноса КПП площадью по наружному обмеру 27 кв. м; освободить земельные участки площадью 1 100 кв. м и 31 кв. м, расположенные в границах части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3350 с учетным номером 2, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций.

Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2022.

Следовательно, в период с 26.10.2020 по 04.02.2022 земельный участок использовался предпринимателем без правовых оснований в коммерческих целях.

Как установлено судом по делу № А46-12469/2021 земельный участок используется ИП ФИО2 для размещения огороженной платной автостоянки с обозначенными номерами парковочными местами и 2-этажным зданием КПП. 

ИП ФИО2, как фактический пользователь Участка, ясно обозначил перед любыми третьими лицами, что вход на данную территорию без его разрешения не допускается.

При этом, вопреки мнению ответчика, размещение на данной территории платной автостоянки не может быть квалифицировано в качестве основания для определения среднего уровня кадастровой стоимости согласно Сегменту 7 «Транспорт» Приложения 1 к Указаниям по следующим основаниям.

Согласно указанной правовой норме к «Транспорту» отнесены:

Объекты гаражного назначения. Размещение отдельно стоящих и пристроенных одноэтажных гаражей надземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан (в том числе в квартальной жилой застройке)

Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра

Рынки. Размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка

Обслуживание автотранспорта в целом. Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в кодах расчета вида использования 02:071, 03:012, 04:021, 04:031

Обслуживание автотранспорта. Размещение открытых площадок, предназначенных для хранения автотранспорта

Обслуживание автотранспорта. Размещение отдельно стоящих и сблокированных одноэтажных гаражей, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, имеющих общую внутриплощадочную транспортную и инженерную инфраструктуру (дороги, электрификацию и пр.), с возможностью размещения автомобильных моек

Обслуживание автотранспорта. Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей подземных, независимо от этажности и количества парковочных мест, в том числе не разделенных на гаражные боксы, предназначенных для хранения автотранспорта, с возможностью размещения автомобильных моек

Обслуживание автотранспорта. Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей многоярусных, независимо от этажности и количества парковочных мест, в том числе не разделенных на гаражные боксы, предназначенных для хранения автотранспорта, с возможностью размещения автомобильных моек

Автомобильный транспорт. Под оборудование для открытых стоянок автомобильного транспорта

Автомобильный транспорт. Размещение депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту

Иной вид использования в сегменте «Транспорт»

Как установлено судом выше Участок использовался ответчиком для организации платной коммерческой парковки, закрытой от проникновения на нее третьих лиц ограждением.

По мнению суда, указанный вид деятельности, исходя из буквального толкования всех поименованных в Сегменте 7 видов деятельности, не подпадает ни под одну из характеристик видов использования в сегменте «Транспорт».

В связи с этим указанный вид использования может быть квалифицирован как иной вид предпринимательства в соответствии с Сегментом 4 «Предпринимательство».

Кроме того, ответчик не соглашается с применением Департаментом в расчете неосновательного обогащения экономически обоснованного коэффициента 5,9 % (пункт 5 приложения к Постановлению от 26.12.2018 № 419-п), полагает возможным применение экономически обоснованного коэффициента 2,5 % (пункт 3 приложения к Постановлению от 26.12.2018 № 419-п), в последующем предприниматель указал на возможность применения коэффициента 3 % (пункт 9 приложения к Постановлению от 26.12.2018 № 419-п).

Суд не усматривает оснований для применения коэффициентов, приведенных ответчиком, в силу следующего.

Согласно акту проверки целевого использования земельного участка от 26.10.2020 № 185-ц, который имеется в материалах дела, а также указан в решении по делу № А46-12469/2021, здание склада смол фактически использовалось арендатором для размещения магазина.

Исходя из принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», расчет регулируемой арендной платы должен учитывать доходность земельного участка и осуществляться на основании тех видов деятельности, которые ведутся на земельном участке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок не использовался в коммерческих целях, обратное следует из материалов дела, в частности из акта проверки целевого использования земельного участка от 26.10.2020 № 185-ц, решения по делу № А46-12469/2021.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А46-1291/2021 ответчик ссылался на то, что с декабря 2019 года ИП ФИО2 предпринимал меры, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного под зданием, находящимся в собственности предпринимателя. 

Таким образом, в период взыскания неосновательного обогащения территория являлась огороженной, использовалась в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 26.10.2020 по 04.02.2022 в размере 266 881 руб. 58 коп.

Департамент также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 790 руб. 49 коп. за период с 26.10.2020 по 04.02.2022 с последующим начислением процентов с 05.02.2022 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как предъявленных преждевременно. 

Принимая во внимание то, что с 02.10.2022 мораторий прекратил свое действие суд полагает обоснованным требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Согласно альтернативному расчету Департамента, произведенному с учетом введенного моратория, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 составил 18 347 руб. 69 коп. (7 557 руб. 20 коп. + 10 790 руб. 49 коп.).

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Департамента о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 в размере 18 347 руб. 69 коп.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

В связи с частичным удовлетворением искового требования государственная пошлина в размере 8 705 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в общем размере 285 229 руб. 27 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения за период с 26.10.2020 по 04.02.2022 в размере 266 881 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 347 руб. 69 коп. за период с 26.10.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 705 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                              Е.П. Кливер