ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5031/2017

г. Саратов

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» и  открытого акционерного общества «Строммашина»

 на определение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года  по делу № А06-5031/2017 о приостановлении производства по делу (судья Рыбников А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», открытое акционерное общество «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» о понуждении

к безвозмездному устранению недостатков товара.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года  по делу № А06-5031/2017 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по настоящему делу экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» и  открытое акционерное общество «Строммашина» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» о взыскании денежных средств в сумме 1907570 рублей за товар ненадлежащего качества, а также о взыскании денежных средств, связанных с оплатой транспортных услуг в сумме 180000 рублей.

Определением от 03.10.2017 по настоящему делу суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также суд первой инстанции принял изменение предмета исковых требований с взыскания долга в сумме 1907570 руб. на понуждение Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» безвозмездному устранению недостатков оборудования в виде наладки термообработки установки, производства работ для свободного снятия изделия с нижних пуансонов, устранения течи на установке, организации ревизию на механизме образования окон.

16.10.2017 участники общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приняли решение о внесении изменений в устав  предприятия, в связи со сменой фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.10.2017 указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Определением от 02.11.2017 по настоящему делу суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 26 декабря 2017 года Арбитражный суд Астраханской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В связи с назначением по настоящему делу экспертизы, определением арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года  по делу № А06-5031/2017 производство по делу  приостановлено.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» (далее – ООО «МСГ») и  открытое акционерное общество «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Строммашина») не согласились с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, стороны ссылаются на нарушения судом процессуальных норм права.

ООО «МСГ» в своей апелляционной жалобе указывает на не извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на  26.12.2017, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду свое мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы по делу.

ОАО «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в апелляционной жалобе указывает, что не получал извещений по настоящему делу о привлечении  его в качестве третьего лица, а также иные определения вынесенные арбитражным судом по настоящему делу. Таким образом, ОАО «Строммашина» было лишено возможности участия в судебных разбирательствах и реализации своих прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

 Рассматривая вышеуказанные доводы подателей апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При оценке доводов заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права и приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 03.10.2017 по настоящему делу суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также суд первой инстанции принял изменение предмета исковых требований с взыскания долга в сумме 1907570 руб. на понуждение Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисГрупп» безвозмездному устранению недостатков оборудования в виде наладки термообработки установки, производства работ для свободного снятия изделия с нижних пуансонов, устранения течи на установке, организации ревизию на механизме образования окон.

16.10.2017 участники общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и механизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приняли решение о внесении изменений в устав  предприятия, в связи со сменой фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.10.2017 указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

01.11.2017 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был представлены письменные пояснения по делу (т.1 л.д.125-127) в которых последний указывает о необходимости привлечения заинтересованного лица открытого акционерного общества «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу, поскольку окончательный судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 02.11.2017 по настоящему делу суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и рассмотрение дела было отложено на 30.11.2017.

Определением от 30.11.2017 суд назначает дело к судебному разбирательству на 21.12.2017. При этом, как в протоколе судебного заседания от 30.11.2017 года, так и в определении от 30.11.2017 указано, что ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явились. Также указано, что третье лицо - Открытое акционерное общество «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в суд не явилось, сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания у суда отсутствуют. 

21.12.2017 в судебном заседании присутствовал представитель истца, иные лица в судебное заседание не явились. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 26.12.2017, в связи с необходимостью изучения представленного ответчиком мирового соглашения истцом, а также для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы. В протоколе судебного заседания от 21-26 декабря 2017 года указано, что третье лицо -  Открытое акционерное общество «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в суд не явилось, сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания у суда отсутствовали. 

По итогу судебного заседания судом первой инстанции вынесено два отдельных определения. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2017 года по настоящему делу по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года  по делу № А06-5031/2017 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Заявители апелляционной жалобы указывают о ненадлежащим извещении о месте и времени судебного заседания на 21.12.2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о ненадлежащим извещении ответчика (ООО «МеталлСервисГрупп») по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 07.07.2017 года направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией и получено последним 18.07.2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.69 т.1). Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73 т.1), представители ответчика участвовал в судебном заседании 03.10.2017 года (л.д.118 т.1), представители ответчика заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе, пользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. 

Кроме того, ответчик дважды заявлял ходатайство об участии в судебных заседаниях 21.12.2017 и 26.12.2017 года путем использования системы видеоконференц-связи, которые судом первой инстанции удовлетворены и были направлены судебные поручения (л.д. 149-150 т.1, л.д.10-11 т. 2). Однако, ответчик не явился в судебные заседания, проводимые с использования системы видеоконференц-связи, что следует из протокола судебного заседания от 21-26 декабря 2017 года (л.д. 51 т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Строммашина» апелляционная инстанция считает обоснованными.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут обязанности стороны, в том числе имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Следовательно, по общему правилу заявления и ходатайства заинтересованных лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле и иных заинтересованных лиц. Также Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, допускающих приостановление производства по делу без проведения судебного заседания или в судебном заседания без вызова заинтересованных лиц.

Исходя из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Открытого акционерного общества «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область) о привлечении его в качестве третьего лица в дело и проведении 30.11.207, 21.12.2017 судебных заседаний. Доказательства подтверждающие, что суд располагал информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в деле отсутствуют.

В материалах дела, имеется письмо  ООО «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область) (л.д.1 т.2), в котором общество указывает, не получало в свой адрес искового заявления и определения о назначении предварительного судебного заседания, и что не является лицом, участвующим в деле.  Согласно указанному ОГРН - это разные юридические лица  и определение от 30.11.2017 года направлено иному лицу.

Поскольку вновь привлеченное к участию в деле третье лицо не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства и, таким образом, не имело возможности выразить свою позицию по делу, реализовать права, предусмотренные статьей 41, 51, 82 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав третьих лиц, повлекшее несоблюдение принципа состязательности процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в целях обеспечения реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, и невозможности самостоятельного его разрешения судом апелляционной инстанции.

Нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года  по делу № А06-5031/2017 о приостановлении производства по делу отменить.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

В.В. Землянникова