Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5230/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» на постановление от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А46-5230/2022 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (644045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – управляющая компания) о взыскании 28 800 руб. 11 коп., в том числе 28 471 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения и 329 руб. 07 коп. пени  за период                с 18.01.2022 по 09.03.2022, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 10.03.2022 по день фактической ее оплаты.

Решением от 10.06.2022  Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности на сумму 2 834 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с управляющей компании в пользу общества взыскана задолженность за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 296 руб. 30 коп., неустойка за период с 18.01.2022 по 09.03.2022, начисленная                        за каждый день просрочки оплаты задолженности, рассчитанная в соответствии                                  с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 25 636 руб. 26 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                     на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 801 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, управляющая компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит                               их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды не учли, что плата за оказание услуг не должна начисляться ранее 14.06.2023                            (дата вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16643/2021, в рамках которого разрешался вопрос  об урегулировании между сторонами разногласий при заключении договора водоотведения), судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным                           в материалы дела доказательствам, указывающим на отсутствие в местах общего пользования многоквартирных домов (далее – МКД) систем водоотведения, что исключает возможность отведения сточных вод; судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, тогда как общество признавало, что модель взаимодействия                            с потребителями построена на «прямых договорах»; судами не принято  во внимание,               что управляющая компания  не должна нести негативные последствия несвоевременного перечисления денежных средств потребителями (гражданами) за услуги на содержание общедомового имущества (далее – СОИ), поскольку она является лишь посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в порядке                              статьи 279 АПК РФ, в котором выразило несогласие с доводами управляющей компании.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых                    по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п общество является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории города Омска.

Управляющая компания в спорный период осуществляла управление МКД, расположенными по адресам: 

<

...> лет Октября, дом 145А; улица Профинтерна, дом 10; улица Степная, дом 239; улица Шебалдина, дом 68; улица 2-я Солнечная, дом 23; улица 2-я Учхозная, дом 4/2; улица 22 Партсъезда, дом 2;  улица 3 ФИО2, дома 97, 99.

В отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа общество в спорный период оказало управляющей компании услуги по приему и отведению сточных вод для цели обеспечения СОИ в МКД, предъявила счета-фактуры на их оплату.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по оплате услуг водоотведения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                       статьями 154, 157, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЖК РФ), пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                              «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее –                               Обзор 1 (2014), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  от 08.10.2013 № 12857/12, исходил                                      из установленного факта оказания услуг в спорный период, отсутствия их оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг и неустойку                          за исключением периода моратория, введенного Постановлением № 497.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь                   статьей 438 ГК РФ, статьями 153, 157.2 ЖК РФ, пунктом 2 Правил, обязательных                         при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 2, 13, 14, 42 Правил № 354, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88                        «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных                               с заключением, изменением и расторжением договоров», выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, изменив резолютивную часть решения суда                                      в связи  с принятием отказа от иска в части.

Суд округа, проверив законность решения и постановления в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, как итогового судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу исковых требований.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Договор водоотведения по своей правовой природе является договором об оказании услуг и предполагает осуществление со стороны заказчика (потребителя, абонента) встречного эквивалентного экономического предоставления (статьи 779, 781 ГК РФ,  часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении установлена ответственность                      в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики и длящегося характера правоотношений сторон, установив факт оказания обществом управляющей компании услуг по водоотведению в спорный период, неисполнение последней обязанности                        по их оплате, проанализировав представленный истцом расчет стоимости, неоспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированным выводам                        об удовлетворении иска, отметив, что за период моратория, введенного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка  начислению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                      без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                                   для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора по иску ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости услуг по отведению сточных вод, понимаемых законодателем в качестве коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), из находящихся в управлении последней МКД, являются, во-первых, факт заключения договора ресурсоснабжения                              между управляющей организацией и РСО, во-вторых, установленная схема расчетов                               за коммунальные ресурсы, поступающие в МКД, от которой зависит объем обязательств управляющей организации перед РСО, в-третьих, объем переданного коммунального ресурса и его стоимость, непосредственно формирующие размер денежного обязательства управляющей организации.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).                      Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил № 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, при этом отсутствие письменного договора-документа может быть компенсировано фактически сложившимися правоотношениями.

Так, в ответе на вопрос № 9 Обзора 1 (2014) высшей судебной инстанцией дано толкование согласно которому, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения                                     между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными                                    и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг                 в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В рамках настоящего дела судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между обществом и управляющей компанией.

С учетом изложенного позиция управляющей компании о том, что она не обязана оплачивать услуги по приему сточных вод в находящихся в ее управлении МКД до дня, установленного в договоре от 14.06.2023, когда вступило в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16643/2021 об урегулировании разногласий между сторонами при заключении договора водоотведения, отклоняется судом округа как ошибочная.

Довод управляющей компании об отсутствии у нее обязанности по оплате услуг водоотведения, оказанных обществом, в связи с отсутствием в местах общего пользования МКД элементов систем водоотведения отклонен коллегией судей.

В силу пунктов 6, 6.1.1 «ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1004-ст, в состав работ по содержанию трубопроводов системы канализации как составная часть единого комплекса работ, выполняемых в рамках СОИ МКД, входит их прочистка и промывка, что делает несостоятельным аргумент компании об отсутствии потребления коммунального ресурса в виде водоотведения на СОИ.

Касательно объема обязательств управляющей организации перед РСО следует учитывать, что по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик коммунального ресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на СОИ, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Наличие прямых договоров между абонентами и РСО при доказанности соответствующего обстоятельства также не являлось бы основанием для отказа                             в настоящем иске, поскольку обязанность по оплате коммунальной услуги на СОИ                       в любом случае лежит на управляющей организации (подпункт «д» пункта 21(1) Правил № 124).

Аргументы управляющей компании о том, что она не должна нести негативные последствия несвоевременного перечисления в ее адрес денежных средств конечными потребителями коммунальных услуг и не обязана погашать задолженность перед РСО в той части, в какой такие потребители имеют задолженность перед самой компанией, признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции, приведенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, суть которой заключается в том, что при управлении МКД управляющей организацией именно она выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов РСО.

Неисполнение или несвоевременное исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в пользу управляющей организации не освобождают последнюю от необходимости исправно исполнять собственную обязанность в правоотношении с РСО как с поставщиком коммунального ресурса (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1