ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33757/2021

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-14791/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ритэк-Союз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-33757/2021 о включении требований  в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Крансодарского края с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате за период с 2020 по 2022 гг. в размере 1 226 935, 54 рублей.

Определением от 01.08.2024 суд включил требования ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, адрес 350001, 

<

...>./ул. Ковтюхова, д. 26/98, офис 305) в размере 1 226 935, 54 руб.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Ритэк-Союз» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не обращался в суд общей юрисдикции с заявление о взыскании задолженности по заработной плате. Наличие задолженности не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Маслина» (далее -заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Кредитором в материалы дела представлена справка с места работы, также представлены расчётные листки за 2021-2022 год.

Согласно расчетному листку за январь 2021 задолженность предприятия по выплате заработной платы составляет 1 262 067,01 руб., за февраль 2021 - долг предприятия - 1 277,863,90 руб., за март 2021 - долг предприятия - 1 226 507,72 руб., за апрель 2021 - долг предприятия - 1 226 507,72 руб., за май 2021 - долг предприятия -1 226 507,72 руб., за июнь 2021 - долг предприятия - 1 226 507,72 руб., за июль 2021 -долг предприятия - 846 507,72 руб., за август 2021 - долг предприятия - 846 507,72 руб., за сентябрь 2021 - долг предприятия - 846 507,72 руб., за октябрь 2021 - долг предприятия - 846 507,72 руб., за ноябрь 2021 - долг предприятия - 846 507,72 руб., за декабрь 2021 - долг предприятия - 846 507,72 руб., за январь 2022 - долг предприятия -846 507,72 руб., за февраль 2022 - долг предприятия - 1 226 935,54 руб.

Согласно расчетным листкам должнику за 2021 год начислено 56 837,71 руб.

Также в представленных в материалы дела письменных пояснениях уполномоченного органа указано, что сумма полученного дохода за 2020 год составила 7 910 431 руб., за 2021 год составила 56 839,71 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве во вторую очередь в реестре требований кредиторов учитываются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные положения направлены на необходимость приоритетного удовлетворения требований граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой является вознаграждение работника за труд (статья 129 ТК РФ). Право на получение вознаграждения за труд признается статьей 7, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Конкурный управляющий в суде первой инстанции ссылался на пропуск кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов.

В части срока на включение задолженности в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства уведомления кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника. 

При этом, судом также учтен статус кредитора - физического лица, не обладающего специальными познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о порядке включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование кредитора в размере 1 226 935, 54 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего задолженность по заработной плате перед ФИО2 подтверждается расчетными листками за январь-декабрь 2021 г., январь 2022 г., а также справкой от 15.03.2022 № 003К-000003.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-33757/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-33757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко