АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7529/2022

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Киричевской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновым М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (место нахождения: 690012, 

<

...>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 58 430 422 руб. 77 коп.,

третьи лица: ООО «Гудман-ВЭД» (ИНН 

<

***>), межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю,

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО2 по доверенности №12-20-6502 от 22.12.2022, служебное удостоверение;

должник - лично ФИО1, паспорт, после перерыва 28.03.2025 не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФИО1 58 430 422 руб. 77 коп. убытков.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» (далее – ООО «Гудман-ВЭД», должник, общество); определением от 24.03.2023 привлечена межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении искового требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, с ФИО1 в пользу налогового органа взыскано 7 372 099 руб. 43 коп. убытков (6 432 053 руб. 81 коп. основной долг, 940 045 руб. 62 коп. пени). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 судебные акты трёх инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований налогового органа в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда округа оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении требований стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В судебном заседании 27.03.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.03.2025 14 час. 30 мин. и далее до 27.06.2023 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2009 за ГРН 1092536000402, учредителем и директором которого являлся и является на сегодняшний день ФИО1.

В настоящее время ООО «Гудман-ВЭД» является действующим юридическим лицом, полномочия директора ФИО1 не прекращены.

В связи с наличием непогашенной у ООО «Гудман –ВЭД» задолженности перед бюджетом по представленным декларациям в общем размере 7 383 558 руб. 83 коп., из которых 6 432 053 руб. 81 коп. основной долг, 940 045 руб. 62 коп. пени и 11 459 руб. 40 коп. штрафы, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А51-27062/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 производство по делу № А51-27062/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства общества.

Помимо прочего, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «Гудман-ВЭД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уполномоченным органом принято решение № 8/1 от 07.12.2018 о привлечении ООО «Гудман-ВЭД» за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу начислены за период 2014-2016 гг. налог на добавленную стоимость в сумме 19 296 626 руб., налог на прибыль в сумме 12 022 974 руб., штрафы в общем размере 4 587 358 руб.. и пени в общей сумме 13 261 842 руб. 43 коп.

Правомерность принятого налоговым органом решения № 8/1 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу № А51-12343/2019.

ООО «Гудман-ВЭД» доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы недоимки, пеней и штрафов не уплатило; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания не привели к погашению указанной задолженности.

Учитывая наличие налоговой задолженности, уполномоченный орган, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 58 430 422 руб. 77 коп., представляющих собой сумму непогашенных ООО «Гудман-ВЭД» налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов, в том числе: 37 615 291 руб. 10 коп. основной долг, 16 216 314 руб. 27 коп. пени, 4 598 817 руб. 40 коп. штрафы.

Постановлением суда округа с ФИО1 в пользу налогового органа взыскано 7 372 099 руб. 43 коп. убытков (6 432 053 руб. 81 коп. основной долг, 940 045 руб. 62 коп. пени). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 судебные акты трёх инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований налогового органа в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда округа оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем споре рассматриваются требования уполномоченного органа в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно в размере 51 046 863 руб. 94 коп., из которых 31 183 237 руб. 29 коп. основной долг, 15 276 268 руб. 65 коп. пени, 4 587 358 руб. штрафы. (первоначально заявленные требования: 58 430 422 руб. 77 коп.. из которых 37 615 291 руб. 10 коп. основной долг, 16 216 314 руб. 27 коп. пени, 4 598 817 руб. 40 коп. штраф – требования, заявленные в деле о банкротстве: 6 432 053 руб. 81 коп. основной долг,  940 045 руб. 62 коп. пени и 11 459 руб. 40 коп.).

Требования в части штрафа в размере 11 459 руб. 40 коп. в настоящем споре судом не рассматриваются, поскольку являлись предметом требований в рамках дела о банкротстве, судом округа в данной части отказано, Верховным судом в указанной постановление оставлено без изменения, на новое рассмотрение направлены требования уполномоченного органа в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 4 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков, уполномоченный орган сослался на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что именно действия ответчика, как единственного участника и руководителя должника, привели к утрате обществом возможности исполнять свои налоговые обязательства, как по самостоятельно представленной обществом налоговой отчетности, так и по обязательным платежам, доначисленным в ходе выездной налоговой проверки.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, в том числе, путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства совершения руководителем общества «Гудман-ВЭД» ФИО1 недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, по участию в схеме уклонения от налогообложения, а именно в завышении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием «фирм-однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неуплата налогов должником стала следствием неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в силу решением уполномоченного органа.

В постановлении от 18.12.2023 по настоящему делу суд округа пришел к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 как руководителя должника и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-12343/2019 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 09.09.2024 по настоящему делу поддержал указанные выводы суда кассационной инстанции (стр. 9, 4 абз.).

С учетом невозможности иного варианта взыскания задолженности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Гудман-ВЭД» и фактического прекращения обществом хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, действиями ответчика причинен убыток бюджетной системе в виде неуплаченных налогов, пеней, штрафов.

При этом позиция Конституционного суда, приведенная в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, не исключает право уполномоченного органа на предъявление к руководителю должника требований о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве и постановления № 62 (включая и случаи отсутствия процедуры банкротства (пункт 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 69 постановления Пленума № 53).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О).

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в размере 51 046 863 руб. 94 коп., из которых 31 183 237 руб. 29 коп. основной долг, 15 276 268 руб. 65 коп. пени, 4 587 358 руб. штрафы, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 174 727 руб., исходя из следующего расчета: государственная пошлина за требование в размере 58 430 422 руб. 77 коп. составляет 200 000 руб., требования уполномоченного органа удовлетворены в общей сумме 58 418 963 руб. 37 коп. (7 372 099 руб. 43 коп.+51 046 863 руб. 94 коп.), за которую подлежит уплата государственной пошлины в размере 199 961 руб. Таким образом, с учетом распределения судом округа государственной пошлины за требование в части 7 372 099 руб. 43 коп., которая из 199 961 руб. составляет 25 234 руб., с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 174 727 руб. (199 961 – 25 234).

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю убытки в размере 51 046 863 руб. 94 коп., из которых 31 183 237 руб. 29 коп. основной долг, 15 276 268 руб. 65 коп. пени, 4 587 358 руб. штраф, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 727 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Киричевская Е.А.