ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107063/2022

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:  

индивидуального предпринимателя ФИО1;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Алмик» - ФИО3 представитель по доверенности от 29.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Алмик», на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-107063/2022 (судья  Душечкина А.И.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алмик»,

третье лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», 2. Комитет имущественных правоотношений Санкт-Петербурга, 3. акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмик», о взыскании 861 578,06 руб. задолженности на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Предпринимателю о признании незаключенными договоров займа от 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7, от 14.03.2022 № 13, от 12.04.2022 № 17 , от 12.05.2022 № 18, от 17.05.2022 № 19, от 28.07.2022 № 21, от 28.07.2022 № 22, от 17.08.2022 № 24. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в первоначальном иске отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 решение от 23.07.2023 и дополнительное решение от 26.09.2023 оставлены без изменения.

Постановлением от 17.05.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-107063/2022 отменил. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.С общества с ограниченной ответственностью «Алмик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 581 199,31 руб. и 13 662,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление в части требования о взыскании 86 606,56 руб. задолженности по договору займа № 25 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны незаключенными договоры целевого займа от 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6 и от 12.08.2019 № 7. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Алмик» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что вывод о направлении письмом именно претензии сам по себе не может быть опровергнут одним лишь отсутствием в отчете указания на претензию в условиях, когда отчет содержит указания на получателя письма  - ответчика, а также на отправителя -истца, а так же дату направления почтового отправления. В материалы дела не представлены доказательства направления данным письмом другого вложения, тогда как бремя опровержения документально подтвержденных доводов истца о направлении претензии ответчику лежало на последнем. Иное означало бы возложение на истца бремени доказывания отсутствия иного письма, то есть отрицательного факта, что по общему правилу недопустимо.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорных договоров займа 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6 и от 12.08.2019 № 7. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать содержание копий договоров, представленных истцом не подлинным. Кроме того, ответчик никогда не отрицал содержательную часть договоров. ФИО1 представил в материалы дела и другие документы подтверждающие реальность заемных отношений. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Алмик» указало, что Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Исходя из обстоятельств по делу, правоотношения и последующие разногласия сторон основаны на заемных требованиях, к которым применяются правила, установленные главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В ходе судебного заседания 11.03.2025 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 представил на обозрение оригиналы договоров займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмик» возражали. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алмик» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в общем размере 948 184,62 руб. перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» согласно представленным в материалы дела  платежным поручениям:

- платежное поручение № 38149 от 10.06.2019 г. на сумму 93 547,72 руб., назначение платежа «платеж № 6 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;

- платежное поручение № 38152 от 09.07.2019 г. на сумму 93 055,25 руб., назначение платежа «платеж № 7 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;

- платежное поручение № 38161 от 12.08.2019 г. на сумму 93 192,68 руб., назначение платежа «платеж № 8 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;

- платежное поручение № 91133 от 14.03.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91134 от 14.03.2022 г. на сумму 3 687,85 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91143 от 14.03.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91144 от 12.04.2022 г. на сумму 3 905,46 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91152 от 12.05.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91153 от 12.05.2022 г. на сумму 3 607,68  руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91155 от 17.05.2022 г. на сумму 58 932,18 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 31 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 19. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91168 от 28.07.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91169 от 28.07.2022 г. на сумму 3 550,42 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91170 от 28.07.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91171 от 28.07.2022 г. на сумму 3 264,09 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91176 от 17.08.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 44 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91177 от 17.08.2022 г. на сумму 3 195,37 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 44 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91183 от 14.09.2022 на сумму 3 000 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 45 по договору купли-продажи № 4471- ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 25. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91182 от 14.09.2022 на сумму 83 606, 56 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 45 по договору купли-продажи № 4471- ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 25. НДС не облагается. Без НДС.»

Впоследствии 12.10.2022 Предприниматель обратился к Обществу с требованием о выплате займов, сославшись на то, что указанными платежными поручениями Обществу предоставлены заемные денежные средства, которые Общество обязано вернуть Предпринимателю. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств направления претензии о взыскании задолженности по договору займа № 25 истец представил отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ООО «Алмик» с почтовым идентификатором № 19102886016828 от 06.11.2023.

Между тем, доказательств, в частности описи почтового отправления, подтверждающих, что указанным почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена именно претензия об уплате задолженности по договору займа № 25, не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с выводом, что суд не может достоверно установить надлежащее соблюдение истцом претензионного порядка и оставляет исковое заявление в части взыскания 86 606,56 руб. задолженности по договору займа № 25 без рассмотрения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В своем встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены копии договоров займа:

- договор целевого займа от 10.06.2019 № 5 на сумму 93 547,72 руб.;

- договор целевого займа от 09.07.2019 № 6 на сумму 93 055,25 руб.;

- договор целевого займа от 12.08.2019 № 7 на сумму 93 192,68 руб. 

Истец на основании указанных договоров займа просит взыскать с ответчика денежные средства, представляя в качестве доказательств заключения и исполнения этих договоров следующие платежные поручения:

- платежное поручение № 38149 от 10.06.2019 г. на сумму 93 547,72 руб., назначение платежа «платеж № 6 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;

- платежное поручение № 38152 от 09.07.2019 г. на сумму 93 055,25 руб., назначение платежа «платеж № 7 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;

- платежное поручение № 38161 от 12.08.2019 г. на сумму 93 192,68 руб., назначение платежа «платеж № 8 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019».

Вместе с тем, оригиналы договоров на обозрение суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела представлены не были.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Также, согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2015 года (процессуальный вопрос № 10).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Между тем, исходя из назначения платежей, нельзя сделать однозначного вывода о том, что они осуществлялись именно во исполнение оспариваемых договоров займа, не смотря на совпадения сумм, перечисленных по платежным поручениям, и сумм, указанных в представленных копиях.

Соответственно не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих заключение сторонами оспариваемых договоров займа.

Истцом представлены указанные договора на обозрение суда апелляционной инстанции.

Однако, суд критически относится к указанным документам, поскольку договора не представлены в суд первой инстанции, не сшиты и не скреплены между собой, оригиналы подписей сторон и оттисков печати содержатся только на последних страницах документов.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Алмик» правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из части 1 статьи 5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В силу части 7 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). 

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. 

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как прямо вытекает из абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума № 54, наличие заключенного между должником и третьим лицом соглашения о возложении исполнения, может лишь изменять последствия исполнения третьим лицом обязательства должника перед кредитором, предусмотренные пунктом 5 статьи 313 ГК РФ. 

В отсутствие такого соглашения или же при несогласовании сторонами особых последствий обсуждаемого исполнения применяется правило пункта 5 статьи 313 ГК РФ, то есть права кредитора по исполненному третьим лицом обязательству должника переходят к третьему лицу. Требований к обязательному обоснованию мотивов третьего лица, исполняющего обязательство должника, закон не содержит. 

В такой ситуации для признания перехода состоявшимся достаточно установить, что кредитор обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ либо что он его фактически принял (с учетом абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума № 54).

В материалы дела ни одной из сторон не представлены доказательства отказа третьего лица от принятия исполнения от ИП ФИО1 за ООО «Алмик», обратного перечисления денежных средств в адрес истца.

Таким образом, третье лицо фактически приняло исполнение, предложенное третьим лицом за должника, а ИП ФИО1 на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешли права требования к ОО «Алмик».

Между тем, учитывая, что суд оставил без рассмотрение требование в части 86 606,56 руб. (платежные поручения от 14.09.2022) и признал незаключенными договоры целевого займа от 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6 и от 12.08.2019 № 7, требования истца правомерно удовлетворены в размере 581 199,31 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 20 232 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 662,67 руб. 

Ответчик при подаче встречного искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. К моменту рассмотрения настоящего дела по существу, доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу № А56-107063/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алмик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов