АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-30685/2021

02 марта 2022   г. Краснодар

Резолютивная часть объявлена 16.02. 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Промсервис-Юг» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Альфа Хим Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО «НЗНП» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПРОМСЕРВИС-ЮГ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АЛЬФА ХИМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №АХГ-10365 от 13.032017 г., спецификации №1 от 18.03.2021 г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды и транспортных расходов.

В обоснование своих требований указал, что «13» марта 2017 года между ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Альфа Хим Групп» был заключен договор поставки №АХГ-10365 (далее – Договор).

«18» марта 2021 года между сторонами была подписана спецификация №1, по условиям которой ООО «Альфа Хим Групп» обязалось поставить, а ООО «Промсервис-Юг» обязалось принять и оплатить товар в виде «Тосол Savtok Premium 30/106» общей стоимостью 2 192 0000 руб. «18» марта 2021 года ООО «Промсервис-Юг» оплатило указанный товар.

В период с 27.03.2021 по 29.03.2021 ООО «Альфа Хим Групп» осуществило поставку продукции.

В последствии указанная продукция была поставлена со стороны ООО «Промсервис-Юг» конечному покупателю - Акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по договору №23/07/2020/П от 24.07.2020.

После чего между ООО «Промсервис-Юг» и АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» возник спор относительно качества поставленной продукции.

Согласно протоколу испытаний, №2104ИЛ-71, поставленный со стороны ООО «Альфа Хим Групп» товар (от 27.03.2021 года и 29.03.2021 года) не соответствует требованиям ГОСТ 28084-89.

Таким образом, как полагает истец, у ответчика имеются обязательства по возврату указанной суммы в размере 1 842 000 руб., а также стоимости упущенной выгоды в размере 393 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 578,68 руб., понесенных убытков в размере 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрении дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил взыскиваемые суммы, просил взыскать только убытки и проценты. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим мотивам. 

Приобретенный у ответчика товар истец поставил АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по договору №23/07/2020/П от 24.07.2020 г. Согласно спецификации №3 от 23.03.2021 к указанному договору истец поставил охлаждающую жидкость – «Тосол А-40М».

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что это именно тот товар, который он приобрёл у ответчика, однако истец изменил его наименование при поставке третьему лицу.

Согласно представленным в дело паспортам качества № 254. № 255, № 261 от 25.03.2021, выданных ответчиком на поставленный товар - Тосол Savtok, температура кристаллизации тосола должна быть не выше – 40°С.  

Из указанных паспортов так же следует, что Тосол Savtok и тосол А40М – это один и тот же продукт, который должен соответствовать ГОСТ 28084-89. 

Третье лицо - АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» провело испытание поставленного ему истцом товара в лаборатории ООО «ВНПП».

Согласно протоколу испытаний от 02.04.2021 №2104ИЛ-71 температура начала кристаллизации поставленного тосола составляет минус 28°С.

В последствии указанный товар ответчиком был добровольно вывезен с территории АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» своими силами и за свой счёт. На момент рассмотрения указанного спора денежные средства, оплаченные за товар, были возвращены ответчиком истцу.

Поведение ответчика после поучения претензий от истца (возврат денег, вывоз товара) свидетельствует о признании им факта несоответствия товара требованиям ГОСТ.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт некачественности поставленного ответчиком тосола. Недостатки носят неустранимый характер. 

В такой ситуации продавец, согласно ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

12.04.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 213 с требованием возвратить уплаченную за тосол сумму и возместить убытки. 

В доказательство получения ответчиком указанной претензии истец представил почтовые уведомления о получении писем 08.04.21, 13.04.21 и 13.05.21. Первые два уведомления судом не принимаются в качестве доказательств, т.к.: первое датировано раньше даты самой претензии, второе – на следующий день после даты претензии (что не соответствует срокам доставки корреспонденции из г.Краснодара в г.Армавир). 

Таким образом, ответчик получил претензию с требованием вернуть деньги 13 мая 2021 г. В силу п. 1 ст. 451.1 ГК РФ Договор считается прекращенным с указанной даты, основания удерживать денежные средства у ответчика отпали. Денежные средства были возвращены ответчиком по частям. 

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2021 г. по 07.07.2021 г. Однако, по причинам, изложенным выше, истец вправе претендовать на проценты за период с 14.05.2021 г. по 07.07.2021г.

По расчету суда проценты по ст. 395 ГК РФ за период составляют 16 919,40 руб. 

Исковые требования в части 1742 000 руб. основного долга и 16 919,40 руб. заявлены истцом обосновано, что следует учитывать при распределении судебных расходов по делу. 

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 26 096,79 руб. суд расходов. С истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 8 593,21 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа Хим Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промсервис-Юг» (ИНН 

<

***>) проценты в сумме 16 919,40 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Альфа Хим Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 096,79 руб.

Взыскать с «Промсервис-Юг» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 593,21 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья              М.В. Черножуков