﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52927/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:

от истца: представителя Немировского С.А. по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: представителя Шевченко С.А. по доверенности от 27.05.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12692/2021, 13АП-12691/2021) АО «Колпинская сетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и на дополнительное решение от 26.03.2021, ООО «Промышленно-торговая компания «Энергопром-Эко» на дополнительное решение от 26.03.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52927/2020, принятые

по иску акционерного общества «Колпинская сетевая компания»

к ООО «Промышленно-торговая компания «Энергопром-Эко»

3-е лицо: ООО «Энергохимпром»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Колпинская сетевая компания» (далее – истец, АО «Колпинская сетевая компания», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора поставки от 13.12.2017 № 6.3/721-17/659, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Энергопром-Эко» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Энергопром-Эко», поставщик), взыскании с ответчика 316 700 рублей 90 копеек расходов на устранение недостатков поставленного товара, 95 010 рублей 27 копеек неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков поставленного товара, 4 932 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергохимпром» (далее – третье лицо, ООО «Энергохимпром», изготовитель) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ третье лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании 4 932 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части требования о взыскании 4 932 рублей 23 копеек процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2021 в иске отказано.

Дополнительным решением от 26.03.2021 суд расторг договор поставки от 13.12.2017 № 6.3/721-17/659.

Истец обжаловал в апелляционном порядке решение от 06.03.2021 и дополнительное решение от 26.03.2021, ответчик обжаловал дополнительное решение от 26.03.2021.

Истец в своей апелляционной жалобе сослался на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю; что истцу были своевременно переданы протоколы испытаний изоляции кабелей блока прожига проведенные надлежащим образом, подтверждающие их рабочее состояние; что требования истца об устранении недостатков товара заявлены вне пределов гарантийного срока; что гарантийные обязательства ответчика ограничены сроком, указанным в паспорте ЭТЛ.

По мнению истца, не доказано наличие каких-либо механических повреждений кабелей ППВЭВ, вышедших из строя в результате пробоя изоляции; эксплуатация истцом неисправной ЭТЛ; игнорирование истцом установленного договором порядка обмена электронными сообщениями.

Суд, по мнению истца, не применил подлежащие применению нормы: пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, связи с чем вывод суда в дополнительном решении об отсутствии оснований для расторжения договора по обстоятельствам, на которые ссылался истец, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе на дополнительное решение указал на его необоснованность и незаконность, полагая, что судом неправомерно не учтено, что договор прекратил свое действие 31.12.2018, и необоснованно возложены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца на основное и дополнительное решение.

17.06.2021 в заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Апелляционный суд в отсутствие возражений ответчика удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела представленное истцом в судебном заседании 03.06.2021 дополнительное доказательство – руководство по эксплуатации.2

Законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.12.2017 между АО «Колпинская сетевая компания» (покупатель) и ООО «ПТК «Энергопром-Эко» (поставщик) был заключен договор поставки № 6.3/721-17/659 (далее – договор № 6.3/721-17/659), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать покупателю в течение срока действия договора в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В спецификации № 1 от 13.12.2017 к договору № 6.3/721-17/659 сторонами договора согласована поставка автомобиля «Электротехническая лаборатория» ЭТЛ-10 на базе автомобиля Ford Transit L3H3 4x4.

В пункте 7 спецификации стороны указали: «Сервисное обслуживание: гарантийное и постгарантийное обслуживание лаборатории. Срок гарантии на оборудование 2 (два) года, гарантия на автомобиль в соответствии с гарантией производителя».

Передача продукции, электротехнической лаборатории ЭТЛ-10 на базе автомобиля Ford Transit L3H3 4x4 (далее ЭТЛ), от ответчика истцу состоялась 31.01.2018 по акту приёма-передачи к договору поставки № 6.3/721-17/659 от 13.12.2017.

В соответствии со спецификацией № 1 от 13.12.2017 (пункт. 1.2.) в состав ЭТЛ входит блок высоковольтных испытаний БВИ-70/50 в количестве 1 штука, и блок прожига БПР-25/8 в количестве 1 штука.

Истец обратился в суд, ссылаясь в обоснование исковых требований по праву на следующие обстоятельства.

При проведении сотрудниками истца высоковольтных испытаний методом прожига на кабельной линии 6кВ произошел пробой изоляции высоковольтного коаксильного кабеля по фазе В (01.06.2018), по фазе С (04.06.2018), по фазе А (20.08.2018), что сделало дальнейшую эксплуатацию ЭТЛ невозможной. При этом истец в день каждого из этих событий уведомлял ответчика о возникшем дефекте  с приложением фотоматериалов и сообщал о необходимости направить представителя для составления двустороннего акта фиксации дефектов; ответчик от направления представителя уклонялся, в устранении дефектов в рамках гарантии на ЭТЛ отказал.

Письмом от 31.07.2019 истец вызвал представителя ответчика для составления акта фиксации вновь выявленного дефекта – подтекание масла из трансформатора блока прожига, приложив материалы фотофиксации. Поскольку ответчик снова уклонился от направления представителя, истец в одностороннем порядке составил акты: акт выявленных дефектов от 02.10.2018; акт выявленных дефектов от 26.08.2019.

В обоснование исковых требований по размеру истец указал, что его расходы на устранение гарантийных недостатков составили 316 700 рублей 90 копеек; представил копии платежных поручений, счетов, договоров на указанную сумму.

Указав, что им выявлены и устранены гарантийные недостатки в пределах гарантийного срока на ЭТЛ на сумму 316 700 рублей 90 копеек, при этом ответчик уклонился от фиксации гарантийных случаев и отказался устранить выявленные гарантийные недостатки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов истца на устранение недостатков поставленного товара на сумму 316 700 рублей 90 копеек, договорной неустойки (штрафа) за несоблюдение сроков устранения недостатков поставленного товара в размере 95 010 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 932 рубля 23 копейки. От последнего требования истец в процессе рассмотрения дела отказался. Также истец просил суд расторгнуть договор поставки № 6.3/721-17/659 от 13.12.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копии протоколов испытаний № 257/1-257/4 от 14.01.2018 изоляции повышенным напряжением проводов (кабелей), входящих в состав ЭТЛ-10 (пункт 1.9 спецификации), которые подтверждают, что:

– провод марки ППВ для испытательной установки БВИ 70/50 - проверен испытательным напряжением 70кВ (протокол 257/1);

– блок БВИ 70/50 проверен максимальным напряжением 89кВ (протокол 257/2);

– комплект кабелей ПВВЭВ 1X35 (3 штуки) - для блока прожига на БПР-25/8 на 25кВ – проверен испытательным напряжением 50кВ (в два раза выше номинала блока прожига; протокол 257/3);

– подтверждение проверки измерительной аппаратуры(протокол 257/4).

Данные протоколы подтверждают факт проведения проверок, а также проверку кабелей максимальными напряжениями, соответственно, истцу были переданы кабели надлежащего качества, проверенные максимальным расчётным напряжением, а именно:

• провод марки ППВ для испытательной установки БВИ  70/50  - проверен испытательным напряжением 70кВ;

• три кабеля ПВВЭВ 1X35 - для блока прожига на БПР-25/8 на 25кВ - испытательное напряжение 50кВ;

Результаты, полученные при проведении испытаний трёх кабелей ПВВЭВ 1x3,5, перед их отгрузкой покупателю (истцу), внесены в протокол испытаний 257/3 от 14.01.2018 и соответствуют требованиям по комплектации передвижной электротехнической лаборатории ЗАО «Колпинская сетевая компания», договору поставки № 6.3/721-17/659 от 13.12.2017; спецификации № 1 от 13.12.2017 к договору поставки № 6.3/721-17/659 от 13.12.2017.

Как следует из письменных и устных объяснений ответчика, повреждённые истцом три кабеля ПВВЭВ 1x3,5 предназначены для использования, как с блоком БВИ-70/50, так и с блоком БПР-25/8, в пределах своих номиналов. При работе с блоком БВИ-70/50 кабели ПВВЭВ 1x3,5 используются при наибольшем переменном напряжении 50кВ; при работе с блоком прожига БПР-25/8, ПВВЭВ 1x3,5 используются в режиме максимального выходного выпрямленного напряжения 20кВ, причём, производитель допускает работу в режиме прожига до 24-25кВ. Для блока БВИ 70/50 и испытательного напряжения 70кВ используется провод марки ППВ. 

Таким образом, довод истца о поставке ответчиком трех кабелей ПВВЭВ 1x35 не соответствующих требованиям технической документации на ЭТЛ, является необоснованным.

Представленные в деле протоколы испытаний 257/3 от 14.01.2018 являются внутренними документами производителя, подтверждают исправность кабелей и готовность их передачи покупателю; испытательная лаборатория производителя и методика испытания кабелей имеют соответствующие сертификаты и одобрение, что подтверждается сертификатом и паспортом на ЭТЛ-10.

Комплект документов был передан истцу без каких-либо претензий со стороны истца, по Акту приёма-передачи транспортных средств к договору поставки № 6.3/721-17/659 от 13.12.2017. 

Пункт 1 Акта подтверждает, что ЭТЛ передана истцу с полным пакетом технической документации, а пункт 2 этого же Акта подтверждает, что покупатель претензий к поставщику по комплектности ЭТЛ не имеет.

Наличие следов механического повреждения изоляции кабеля ПВВЭВ 1x3,5 - не является гарантийным случаем, что подтверждается экспертным заключением производителя.

При этом в письме исх. № 42-16/01 от 16.10.2018 и в письме исх. № 42-16/02 от 16.10.2018 на имя исполнительного директора ООО «ПРП «Ижора-Энергоремонт», ответчик указал на неправильную эксплуатацию ЭТЛ-10 и не гарантийный случай с  тремя кабелями ПВВЭВ 1x3,5, и предлагал их замену или ремонт. 

Из объяснений ответчика следует, что ответ от истца до сих пор не получен.

Блок прожига БПР-25/8 рассчитан на напряжение 20кВ, что подтверждается паспортом на ЭТЛ-10 и соответствует пункту 10 требований истца по комплектации передвижной электротехнической лаборатории в пределах 20-24кВ.

Однако, как указывает истец, его сотрудники подали 30кВ блоком БПР-25/8, рассчитанным на 20кВ (на 50% больше возможностей самого блока прожига и на 20% выше верхней границы техзадания истца), на кабель ПВВЭВ 1x3,5, фактически в 1,5 раза больше расчётного БПР-25/8, что могло привести к повреждению самого блока прожига, кабелей ПВВЭВ 1x3,5, и, вероятно, могло привести к образованию трещины в трансформаторе БПР-25/8, и течи трансформаторного масла (письмо истца от 31.07.2019 № 3/100-4.04/452 - информация после окончания гарантийного срока). 

Данные сведения, указанные самим истцом, подтверждают эксплуатацию ЭТЛ сотрудниками истца с грубыми нарушениями, что привело к выходу из строя оборудования.

Во всех письмах, направленных истцом ответчику, не упоминается какое напряжение, постоянное или переменное, было приложено к кабелю, и период время продолжительного приложения напряжения. Сотрудники истца приложили напряжение в 1,5-2.5 раза ниже рабочего, и ниже того, при котором проводились испытания производителем (50кВ переменное напряжение).

В течении гарантийного срока, истец не передавал ни БПР-25/8, ни повреждённые истцом кабели ответчику для проведения технической экспертизы независимым сертифицированным центром/лабораторией.

Истец так же не передавал БПР-25/8 и повреждённые кабели для проведения такой экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, кабель является расходным материалом, после удаления части кабеля до повреждённого места, им так же можно пользоваться без ограничений по использованию.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае между сторонами возник спор относительно качества поставленного ООО «ПТК «Энергопром-Эко» по договору № 6.3/721-17/659 товара.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что гарантийные сроки, установленные производителями, приведены в сопроводительных документах на соответствующую продукцию, в соответствии с пунктом 6.1. договора № 6.3/721-17/659.

В данном случае истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, ответчик представил в материалы дела письмо от производителя продукции, который считает все три случая вышедших из строя высоковольтных кабеля (пробита изоляция в результате механических воздействий - удара, скручивания кабеля, и т.д.) негарантийными.

Все три кабеля были испытаны производителем 14.01.2018, до передачи ЭТЛ покупателю 31.01.2018, что подтверждается материалами дела.

Акты повреждения кабелей ПВВЭВ 1x3,5 составлялись и были подписаны исключительно заинтересованными лицами, являющимися постоянными работниками истца, непосредственно обслуживающими ЭТЛ, и несущими материальную и другую ответственность за состояние и исправность электротехнической лаборатории.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что выявленные недостатки подлежали устранению безвозмездно и в гарантийном порядке.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства того. что возникшие в товаре недостатки носят эксплуатационный характер.

Подлежат отклонению доводы истца о повреждении кабеля в период гарантийного срока.

Ответчик 06.06.2018 получил заключение от производителя о негарантийном случае, после чего предлагал истцу заменить или отремонтировать кабель, но ответа от истца не получил.

Истец закупил у другого поставщика другой, более дорогой, кабель СКВИЛ-70, счёт 164\06 от 27.06.2018, не сообщив об этом поставщику.

В силу пункта З статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны действовать добросовестно, предоставляя друг другу необходимую информацию. Приобретенный истцом кабель не тестировался производителем на совместимость и возможность использования в составе ЭТЛ-10 (нет данных).

В течение гарантийного срока любые действия по замене составных частей ЭТЛ, или ремонту, следует согласовывать с поставщиком и производителем, в противном случае, производитель снимает ЭТЛ с гарантии, а поставщик не несёт гарантийные обязательства за продукцию, в которую покупатель вносит изменения на своё усмотрение и на свой риск.

Подлежит отклонению довод жалобы истца о неподтвержденности вывода суда об игнорировании истцом установленного договором порядка обмена электронными сообщениями

В пункте 11.4. договора определены номера телефонов и адреса электронной корреспонденции (email), которые признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик следовал данному пункту договора, отправляя корреспонденцию со своего адреса на адрес электронной почты истца, указанный в договоре, и ожидал корреспонденцию истца именно с такого адреса. Истец же, в свою очередь, использовал письма на адреса электронной почты, не указанные в договоре, которые не могут быть признаны официальной перепиской в рамках данного договора. Пересланные сообщения истца с неустановленных адресов электронной почты могли попасть в СПАМ, а почтовые отправления были получены с опозданием, что затрудняло своевременное прибытие ответчика к истцу в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что подписывая договор и спецификацию, ответчик самостоятельно принимал решение об установлении 2 (двух) летнего гарантийного срока на поставляемую продукцию, как не соответствующий ни договору, ни спецификации.

Согласно условиям договора, производитель продукции, а не поставщик (ответчик) даёт гарантию на продукцию 12 месяцев. Этот же срок обозначен в сопроводительных документах на продукцию. Продукцией, как следует из спецификации к договору, является то, что перечислено в пунктах 1.1 – 1.15 спецификации.

Именно на эту продукцию действует гарантийный срок, установленный производителем в пункте 6.1 договора.

Таким образом, суд правомерно указал, что ответчик не устанавливает гарантийные обязательства на поставленную продукцию самостоятельно.

Установив, что истец в течение срока действия договора отказывался от предложений ответчика по замене или ремонту кабелей, а отказавшись от договора, истец не требовал возврата денежной суммы, уплаченной за продукцию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в решении не было рассмотрено и разрешено требование истца о расторжении договора, суд принял дополнительное решение от 26.03.2021,которым удовлетворил данное требование покупателя..

Указав, что те основания для расторжения договора, на которые ссылается истец, отсутствуют, суд посчитал, что договор возможно расторгнуть в судебном порядке с учетом того, что ни истец, ни ответчик не заинтересованы в сохранении договора действующим.

Истец требовал расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора, так как продукция – предмет договора поставки, истцу поставлена, используется им.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что по основаниям, на которые ссылается истец, договор не подлежит расторжению.

Довод жалобы ответчика о том, что срок действия договора истек, вследствие чего действие договора прекратилось, основан на ошибочном толковании норм права.

Пункт 9.1. договора № 6.3/721-17/659, предусматривающий автоматическую пролонгацию договора на следующий год, не содержит ограничения на количество продлений срока действия договора, в связи с чем срок действия договора, заключенного сторонами до 31.12.2017, может быть неоднократно автоматически пролонгирован при отсутствии заявления одной из сторон о намерении его расторгнуть. Доказательства того, что действие договора прекратилось, отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключенный сторонами договор № 6.3/721-17/659 является рамочным (статья 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно посчитал договор действующим, подлежат отклонению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и дополнительное решение от 26.03.2021 по делу № А56-52927/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова