ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25705/2018

г. Красноярск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл»: Харлашина Д.И., представителя по доверенности от  24.12.2018, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Север»: Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (ИНН 7724660935, ОГРН 1087746579898)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2019 года по делу №  А33-25705/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2014 № 2-02/14-04А в размере 3 440 942 рубля 68 копеек, в том числе по оплате: постоянной составляющей арендной платы в размере 1 694 951 рубль 64 копейки за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, переменной составляющей арендной платы в размере 25 519 рублей 70 копеек за май 2017, договорной неустойки в размере 1 720 471 рубля 34 копеек.

Определением от  18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб», индивидуальный предприниматель Власенко А.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ФФ Стайл»» в пользу ООО «Север» 1 463 577 рублей из них: 1 173 677 рублей 78 копеек долга по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 01.02.2014 № 2-02/14-04А за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 25 519 рублей 70 копеек долга по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 01.02.2014 № 2-02/14-04А за период с 15.05.2017 по 31.05.2017, 224 174 рублей 52 копейки неустойки, 40 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки; также считает, что ответчик неправомерно произвел зачет обеспечительного взноса в счет оплаты договорной неустойки; так как договор субаренды прекратил свое действие в сентябре 2017 года, основания для пролонгации договора отсутствовали. Более  подробно доводы  изложены в  апелляционной  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение изменить.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Квартал» (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС (далее - договор аренды, краткосрочный договор аренды) (т.2 л.д.197-225), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора (пункт 2.1.1).

Площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора аренды).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- предмет аренды: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, состоящее из помещений:

- комнаты; № 1 в помещении № 42, на первом этаже здания по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр. 4;

- комната № 1,2 в помещении № 45 на третьем этаже здания по ул. Телевизорная, 1, стр.4;

 -комната № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 53, 44, 45, 46 в помещении № 46 на первом этаже здания по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр. 4;

- комната № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в помещении № 27 на втором этаже здания по ул. Телевизорная, зд.1, стр. 4;

- комната № 1, 2 в помещении № 48 антресоль здания по ул. Телевизорная 1, стр. 4.

Срок аренды: с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно).

Постоянная составляющая арендной платы – 1 147 259 рублей 28 копеек в месяц без НДС.

В приложениях № 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду и экспликацию.

К договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2016, которым увеличили арендуемую площадь на 1333,20 м², включающую в себя комнату № 33, 34 в помещении № 46 и комнаты № 5, 8, 9 в помещении № 47 на первом этаже здания по ул. Телевизорная, 1, стр.4.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды помещения.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

01.02.2014 ООО «Север» (арендодатель) и ООО «ФФ Стайл» (субарендатор) подписан договор субаренды № 2-02/14-04А (т.1 л.д.12-43), по условиям которого (пункты 2.1.1, 2.2.1, приложение № 1 к договору)  арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещение, в комнатах № 24, 26, 25, в помещении № 46 на 1-м этаже Здания, общей площадью 213,91 м², в том числе: торговая площадь - 147,99 м² и складская - 65,92 м² расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства. Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 31.12.2014 (включительно). Срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункты 2.4.2, 2.4.3).

В силу пункта 3.2.1. договора субаренды от 01.02.2014 № 2-02/14-04А месячный размер арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору.

Актом приема-передачи арендодатель по договору субаренды от 01.02.2014 № 2-02/14-04А передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

В силу пункта 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

На основании пункта 3.4.1. договора субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п. 8 приложения № 1 к договору.

Согласно п. 8 приложения № 1 к договору обеспечительный взнос составил 15 701,02 у.е.

Во исполнение п. 3.4.1 договора субарендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 521 273 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора, в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

Согласно пункту 3.5.3. договора субаренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу 30 рублей 20 копеек за 1 доллар США.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2016 к договору субаренды от 01.02.2014 № 2-02/14-04А размер постоянной составляющей арендной платы составил 7 466,17 у.е. за 1 месяц срока субаренды.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды от 01.02.2014 № 2-02/14-04А размер постоянной составляющей арендной платы составил 12 763,19 у.е. за месяц срока субаренды.

Пунктом 7.4. договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

В письме от 12.01.2017, полученном истцом 17.01.2017 вх. № 396, АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам (т.2 л.д.196).

Как установлено судом, в рамках дела № А33-15798/2017 рассматривались встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании прекращенным краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С02/12-КС, заключенного между ООО «КоммерцСтрой» и ООО «Север» с 10.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу № А33-15798/2017 в удовлетворении встречного иска ООО «Кристалл» отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2018 № КУВИ-001/2018-12539789 нежилое помещение с КН 24:50:0000000:169574 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, пом. 46 зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» 13.07.2017.

15.05.2017 между АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (арендодатель) и ООО «ФФ Стайл» (арендатор) заключен договор аренды № ФК 15.05/17-ФФС на аренду комнат № 24, 26, 25, в помещении № 46 на 1-м этаже здания, общей площадью 213,91 м², в том числе: торговая площадь - 147,99 м² и складская - 65,92 м² расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 (т.2 л.д.45-72).

К указанному договору АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (арендодатель) и ООО «ФФ Стайл» (арендатор) подписан акт приема-передачи помещения от 15.05.2017.

13.07.2017 между ИП Власенко А.П. (арендодатель) и ООО «ФФ Стайл» (арендатор) заключен договор аренды № 1-07/17-25А на аренду комнат № 24, 26, 25, в помещении № 46 на 1-м этаже Здания, общей площадью 213,91 м², в том числе: торговая площадь - 147,99 м² и складская - 65,92м² расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 (т.2 л.д.73-110).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2016 нежилое помещение с КН 24:50:0000000:169574 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, пом. 46 зарегистрировано на праве собственности за АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» 08.12.2016 (т.2 л.д.113).

По платежным поручениям от 20.10.2017 № 1657 на сумму 820 137 рублей 94 копейки, от 25.12.2017 № 2888 на сумму 423 737 рублей 91 копейка, от  26.12.2017 № 976 на сумму 46 868 рублей 46 копеек, 28.11.2017  № 2146  на сумму 48 984 рубля 41 копейка, от  24.11.2017 № 5574 на сумму 423 737 рублей 91 копейка, от  26.10.2017 № 1762 на сумму 58 399 рублей 30 копеек, 25.10.2017 № 1740 на сумму 423 737 рублей 91 копеек, от 20.10.2017 № 1656 на сумму 1 530 924 рубля 06 копеек, 19.10.2017 № 1636 на сумму 87 487 рублей 09 копеек; 25.07.2018 № 508 на сумму 321 220 рублей 68 копеек, ответчик произвел оплату постоянной и переменной части по договору аренды № 1-07/17-25А (т.2 л.д.114-137).

В претензии от 28.06.2018 № 34С ООО «Север» (направлено ответчику 28.06.2018) предложило ответчику погасить задолженность  и неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя требования, истец произвел зачет суммы обеспечительного взноса в размере 521 273 рубля 86 копеек в счет частичного погашения задолженности.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 на основании заключенного с ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС, ООО «Север» заключен с ответчиком договор субаренды от 01.02.2014 № 2-02/14-04А.

Актом приема-передачи арендодатель по договору субаренды от 01.02.2014 № 2-02/14-04А передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что поскольку действие спорного договора прекращено 01.10.2017, ответчик пользовался имуществом, при этом обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды от 01.02.2014 № 2-02/14-04А не исполнял, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность 1 173 677 рублей 78 копеек задолженности по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017,  25 519 рублей 70 копеек  задолженности по переменной составляющей арендной плате за период с 15.05.2017 по 31.05.2017, 2 241 745 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.06.2017 по 28.06.2018.

При этом, истцом произведен зачет суммы обеспечительного взноса в размере 521 273 рублей 86 копеек в счет частичного погашения задолженности.

В апелляционной жалобе, ответчик указал на необоснованность произведенного истцом зачета.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3.4.1 договора субаренды, субарендатор оплатил обеспечительный взнос в размере 521 273 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4.3, в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

Таким образом, истец правомерно произвел зачет суммы обеспечительного взноса в размере 521 273 рублей 86 копеек в счет частичного погашения задолженности.

Повторно проверив расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в размере 1 173 677 рублей 78 копеек по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и 25 519 рублей 70 копеек по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 01.02.2014 № 2-02/14-04А за период с 15.05.2017 по 31.05.2017 не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также не принимается судебной коллегией довод ответчика о том, что так как договор субаренды прекратил свое действие в сентябре 2017 года, оснований для пролонгации отсутствовали.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-15798/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС действовал до 01.10.2017. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд первой  инстанции  обоснованно  учел  при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-15698/2017, в части касающейся определения момента прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС с 01.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие 01.10.2017.

Повторно  исследовав  материалы  дела  и  оценив, представленные сторонами доказательства  по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  их совокупности и взаимосвязи,  апелляционная коллегия соглашается  с выводами суда  первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик беспрепятственно пользовался помещением, осуществлял коммерческую деятельность, получал лично либо через представителей счета на оплату, акты и письма истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик был лишен возможности пользоваться помещением, осуществлять коммерческую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора, договором не предусмотрена.

В судебном порядке договор субаренды по требованию субарендатора расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на уклонение истца от принятия помещения, является необоснованной, поскольку у истца не возникло основания для приемки переданного имущества, ранее даты прекращения действия договора.

Довод о том, что по причине не явки истец  для принятия имущества, ответчик передал его АО «УК Финансовый клуб» не принимается судебной коллегией, поскольку указанное действие ответчика по передаче арендованного имущества третьему лицу, противоречит действующему законодательству.

Также не принимается судебной коллегией довод ответчика о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки, в силу следующего.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств чрезмерности, взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты арендных платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения неустойки у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года по делу № А33-25705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина