ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1507/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18981/2022)  арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2022 по делу № А21-1507/2022 (судья Ершова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 18.04.2022 а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.05.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вмененные арбитражному управляющему нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299) и Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195) являются формальными, совершены по неосторожности; полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание несоразмерно допущенному правонарушению; считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу № А21-5285/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе изучения деятельности ФИО1 в качестве финансового управляющего гр. ФИО2 должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) арбитражным управляющим несвоевременно включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника;

- в нарушение пунктов 4, 11 Правил № 299 к отчетам финансового управляющего от 30.09.2021 и 07.12.2021 не приложены копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в указанных отчетах;

 - в нарушение пункта 4 Правил № 299 и Приказа № 195 в отчетах финансового управляющего от 30.09.2021 и 07.12.2021 не отражена информация, предусмотренная утвержденной формой.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО1 16.02.2022 составлен протокол №00113922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Исходя из приведенной нормы, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника размещать необходимые сведения в ЕФРСБ. 

Соответственно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. ФИО2 от 07.12.2021 должно было быть размещено а/у ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 10.12.2021. 

Однако указанное сообщение было размещено а/у ФИО1 в ЕФРСБ 13.12.2021 (№7859094), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178 а/у ФИО1 несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

2) Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего. 

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, в материалы дела №А21-5285/2021 а/у ФИО1 были представлены отчеты финансового управляющего гражданина ФИО2 от 30.09.2021, 07.12.2021. 

В отчетах финансового управляющего ФИО1 от 30.09.2021, 07.12.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества должника» (стр. 7 отчета от 30.09.2021, стр. 11 отчета от 07.12.2021) содержатся сведения о текущих расходах, коммунальных и эксплуатационных платежах, необходимых для осуществления деятельности должника в период процедуры банкротства - реализация имущества должника в сумме 48232,76 руб. (в отчете от 30.09.2021) и в сумме 142921,98 руб. (в отчете от 07.12.2021). 

Однако к указанным отчетам от 30.09.2021, 07.12.2021 не приложены копии документов, подтверждающие вышеуказанные сведения (доказательства обратного арбитражным управляющим не представлены). 

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение а/у ФИО1 требований пунктов 4 и 11 Правил № 299.

3) Подпунктом «а», «в» пункта 12 Правил № 299 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника и сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. 

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), содержащая, в том числе, раздел «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. В данном разделе указывается источник поступления, дата поступления и сумма поступивших денежных средств.

В материалы дела № А21- 5285/2021 финансовым управляющим ФИО1 были представлены отчеты финансового управляющего должника - гражданина ФИО2 от 30.09.2021, 07.12.2021 и отчеты финансового управляющего гражданина ФИО2 об использовании денежных средств должника от 30.09.2021 и от 07.12.2021. 

В отчетах финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 30.09.2021 и от 07.12.2021 содержится информация о размере текущих обязательств, уже исполненных за должника арбитражным управляющим на дату составления отчета, который составил сумму в размере 23232,76 руб. (отчет об использовании денежных средств от 30.09.2021) и в размере 28270,76 руб. (отчет об использовании денежных средств от 07.12.2021). 

Кроме того, в отчетах финансового управляющего должника - гражданина ФИО2 от 30.09.2021 и от 07.12.2021 в разделе «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (отчет от 30.09.2021, стр. 4 и отчет от 07.12.2021, стр. 4-5), указан источник поступления - оплата ИП ФИО1 текущих расходов в процедуре реализации имущества: 

- дата поступления - в период с 06.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 23232,76 руб. (отчет от 30.09.2021); 

- дата поступления - в период с 06.07.2021 по 07.12.2021 на сумму 28270,76 руб. (отчет от 07.12.2021). 

Таким образом, данные сведения не раскрывают информацию о дате и размере поступивших денежных средств (указаны периоды, а не даты и общие суммы денежных средств).

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение а/у ФИО1 требований пунктов 4 и 12 Правил № 299, а также Приказа № 195.

На основании изложенного, факт нарушения а/у ФИО1 вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не обоснована должным образом невозможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение установленного пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка № 178 срока опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника составило 1 рабочий день.

Из материалов дела также не усматривается, что незначительные нарушения арбитражным управляющим положений пунктов 4, 11, 12 Правил № 299 и Приказа № 195 при составлении отчетов финансового управляющего должника - гражданина ФИО2 от 30.09.2021, 07.12.2021 и отчетов финансового управляющего гражданина ФИО2 об использовании денежных средств должника от 30.09.2021 и от 07.12.2021 создало существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов или должника.

Из материалов настоящего дела, а также дела № А21-5285/2021 не следует, что кредиторы должника заявляли возражения или разногласия относительно представленных финансовым управляющим ФИО1 отчетов и содержащихся в них сведениях либо арбитражный управляющий препятствовал ознакомлению кредиторов с документами; судом при рассмотрении дела о банкротстве № А21-5285/2021 не были истребованы дополнительные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах финансового управляющего от 30.09.2021 и от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по делу № А21-5285/2021 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом, в ходе рассмотрения дела № А21-5285/2021 жалобы кредиторов или должника на действия а/у ФИО1 не поступали (доказательства в материалы дела не представлены); административным органом также не представлены доказательства направления в Управление жалоб на действия а/у ФИО1 в качестве финансового управляющего гр. ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае допущенное а/у ФИО1 правонарушение носит формальный характер и может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 13.05.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2022 года по делу №  А21-1507/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк