ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31 июля 2018 года                                                        Дело № А48-8011/2016(А)

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.07.2018;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/09350 от 02.04.2018; ФИО5, представитель по доверенности №10-08/27557 от 26.09.2017;

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б\н от 05.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу № А48-8011/2016(А) (судья Володин А.В.),

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7 к ФИО9 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным, банкротом  в     отношении  него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в     Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО9 и ФИО2, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 18.12.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО9, и договор купли-продажи от 06.06.2016, заключенный между   ФИО9 и ФИО2, как единую ничтожную сделку, применить последствия недействительности сделки в виде возвратаФИО6 сооружения, кадастровый номер 57:25:0040103:108, назначение объекта: вспомогательное, площадь1 960,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; сооружения, кадастровый номер 57:25:0040103:99, назначение объекта: вспомогательное, площадь 800,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; помещения, кадастровый номер 57:25:0040103:224, назначение объекта: нежилое, площадь 21,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; здания, кадастровый номер 57:25:0040103:180, назначение объекта: нежилое здание, площадь 149,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 57:25:0040103:31, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания площадки для производства погрузочно-разгрузочных работ, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 863 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 договор купли-продажи  от 18.12.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО9, и договор купли-продажи от 06.06.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО2, признаны недействительными как единая ничтожная сделка. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6:

-        сооружения, кадастровый номер 57:25:0040103:108, назначение объекта: вспомогательное, площадь 1960,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;

-        сооружения, кадастровый номер 57:25:0040103:99, назначение объекта: вспомогательное, площадь 800,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;

-    помещения, кадастровый номер 57:25:0040103:224, назначение объекта: нежилое, площадь 21,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;

-     здания, кадастровый номер 57:25:0040103:180, назначение объекта: нежилое здание, площадь 149,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;

-  земельного участка, кадастровый номер 57:25:0040103:31, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания площадки для производства погрузочно-разгрузочных работ, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 863 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2018 суд объявлял перерыв до 24.07.2018.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО6 ФИО7, уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, в границах кадастрового плана, обшей площадью 863 кв.м. с кадастровым номером 57: 25: 0040103: 31. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания площадки для производства погрузочно-разгрузочных работ, расположенный по адресу: 

<

...>. 7;

- здание: склад, назначение: нежилое. I- этажный, обшей площадью 149, 3 кв. м.. условный номер: 57-57-01/078/2010-615. расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 21,3 кв.м. этаж1. кадастровый номер 57:25:0030103:0009:54:401:001:010041630:0201:20009, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Б1, пом. 9;

- сооружение: бетонная площадка, назначение: вспомогательное, обшей площадью 607.3кв.м. инв. №54:401:001:010041630:0000:30008. лит. VIII. Кадастровый (или условный) номер 57:25:0030103:0009:54:401:001:010041630:0067, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. VIII;

- бетонная площадка, застроенной площадью 1960,50 кв.м., лит. VI. Кадастровый номер 57:25:0030103:0009:54:401:001:010041630:0065, расположенная по адресу: 

<

...>.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что стороны оценивают указанные выше объекты недвижимости в сумме 2 100 000 руб.

При этом в договоре также указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Гражданин ФИО9 купил у ФИО6 вышеуказанные объекты недвижимости за 2 100 000 руб. (пункты 9, 10 договора купли-продажи от 18.12.2015).

Органами Росреестра по Орловской области 28.12.2015 произведена государственная регистрация перехода  права собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежавшие должнику, на ФИО9

Затем, 06.06.2016 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, в границах кадастрового плана, обшей площадью 863 кв.м. с кадастровым номером 57: 25: 0040103: 31. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания площадки для производства погрузочно-разгрузочных работ, расположенный по адресу: 

<

...>. 7;

- склад, назначение: нежилое, обшей площадью 149, 3 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер: 57:25:0040103:180, расположенный по адресу: 

<

...>;

- помещение: назначение: нежилое помещение, обшей площадью 21,3 кв.м. этаж 1, кадастровый номер 57:25:0040103:227, расположенное по адресу: 

<

...>;

- бетонная площадка, назначение: вспомогательное, обшей площадью 607.3кв.м. кадастровый номер 57:25:0040103:99, расположенная по адресу: 

<

...>;

- бетонная площадка, назначение вспомогательное площадью 1960,50 кв.м., кадастровый номер 57:25:0040103, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8 договора стороны оценивают указанные выше объекты недвижимости в сумме 2 100 000 руб.

Также в договоре было указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора и ФИО2 купил у ФИО9 вышеуказанные объекты недвижимости за 2 100 000 руб. (пункты 9, 10 договора купли-продажи от 06.06.2016).

Органами Росреестра по Орловской области 14.06.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО9, на ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена  процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи от 18.12.2015 и от 06.06.2016 являются единой ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате последовательно совершенных сделок имущество, принадлежащее должнику, при наличии обязательств перед кредиторами и в преддверии банкротства должника, было выведено из-под обращения взыскания по долгам кредиторов должника с оформлением на подконтрольных лиц, финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении требований финансового  управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В   силу   пункта   7   статьи   213.9   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительные денежные обязательства на сумму свыше 10 млн. руб. (том числе перед АО «Райффайзенбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО АКБ «АВАНГАРД», гражданином ФИО10). Неисполнение должником вышеуказанных обязательств послужило основанием признания должника несостоятельным (банкротом), таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности должник совершал сделки по отчуждению недвижимого имущества. 

Согласно выписки из ЕГРПН от 13.04.2017 после совершения оспариваемых сделок должник сохранил право собственности только на имущество, обремененное ипотекой.

При этом ФИО9 является братом бизнес-партнера ФИО6 ФИО11 – учредителя и директора ООО «Акварель» (ИНН 

<

***>), в котором должник работал финансовым директором. Кроме того, ФИО11 и ООО «Акварель» являлись поручителями по кредитным договорам должника перед АО «Райффайзенбанк», перед ФИО10 Должник являлся поручителем за ООО «Акварель» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору поручительства № 721/3351- 0000380-п07 (определения Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2016, от 22.05.2017).

ФИО2, в свою очередь, являлся директором и учредителем ООО «Велий» (ИНН 

<

***>), учредителем которого с 19.04.2017 является ФИО11 – поручитель и бизнес-партнер должника, брат ФИО9 Переход права собственности на недвижимость к ФИО2 зарегистрирован органами Росреестра 14.06.2016, т.е. менее чем через полгода после отчуждения объектов ФИО9 

Данные обстоятельства сторонами настоящего обособленного спора документально не опровергнуты.

Доказательства равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства произведенного расчета между сторонами по договору.

Согласно данным налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 в отношении ФИО9 отсутствуют. Совокупный доход ФИО2 за 2012-2015 несоразмерен сумме стоимости объектов недвижимости, приобретенных им у ФИО9 по договору купли-продажи от 06.06.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств приобретения спорного имущества для хозяйственных целей, отсутствие установления сервитутов на смежные земельные участки, оставшиеся в собственности у ФИО6, без которых использовать спорные объекты купли-продажи невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате последовательно совершенных сделок незаложенное имущество, принадлежащее должнику, при наличии обязательств перед кредиторами и в преддверии банкротства должника, было выведено из-под обращения взыскания по долгам кредиторов должника с оформлением на подконтрольных лиц.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном,  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств занижения цен по договорам и отсутствии доказательств того, что стороны преследовали недобросовестные цели, подлежат отклонению по основаниям,  изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не было известно о цели совершения сделки, обязательства по оплате им исполнены и он является добросовестным приобретателем, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества должника применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием заинтересованных лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 №6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления    правом    со    стороны    должника    необходимо    также    установить    факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №13846/13).

Таким образом, установив, что в результате последовательно совершенных сделок незаложенное имущество, принадлежащее должнику, при наличии обязательств перед кредиторами и в преддверии банкротства должника, было фактически выведено из обращения в целях избежания обращения взыскания на данное имущество, при этом лица, приобретавшие спорное имущество фактически не доказали экономический и хозяйственный интерес в данных сделках, а также оплату и наличие финансовой возможности оплаты спорных сделок,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки подлежат признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованы и документально не подвержены.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 18.12.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО9, и договор купли-продажи от 06.06.2016 заключенного между ФИО9 и ФИО2, недействительными как единой ничтожной сделки и, в связи с отсутствием встречного исполнения (обеспечения), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 сооружения, кадастровый номер 57:25:0040103:108, назначение объекта: вспомогательное, площадь 1960,5 кв.м., расположенного   по   адресу   

<

...>; сооружения, кадастровый   номер 57:25:0040103:99, назначение объекта: вспомогательное, площадь 800,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; помещения, кадастровый номер 57:25:0040103:224, назначение объекта: нежилое, площадь 21,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; здания, кадастровый номер 57:25:0040103:180, назначение объекта: нежилое здание, площадь 149,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 57:25:0040103:31, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания площадки для производства погрузочно-разгрузочных работ, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 863 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 14.06.2018). Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 05.05.2018 государственная пошлина в размере 1 500 руб. полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу № А48-8011/2016(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной (чек-ордер от 05.05.2018) государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

 

И.Г. Седунова