АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-6334/2024

 

«24» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «24» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Воронежская ул., д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, Россия, Респ. Бурятия, город Улан-Удэ г.о., Улан-Удэ г., Улан-Удэ г., ФИО1 ул., д. 19б, помещ. 322)

о взыскании 6 554 160  руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 (паспорт, диплом);

в судебном заседании 11 июня 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 июня 2024 года,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 6 554 160, 12 руб., из них: 6 145 414,50 руб. - сумма основного долга по Спецификации №1 от 02.09.2020 к договору поставки № 30 от 02.09.2020 , 307 720,72 руб. - неустойка,  101 474, 90 руб. - неустойка по Спецификации №2 от 02.09.2020 к договору поставки № 30 от 02.09.2020.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Истец ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, просил не рассматривать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отдаленностью, отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано необходимостью присутствия ответчика в судебном заседании и представления необходимых документов в подтверждение позиции.

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство необоснованно, поскольку суду не представлены доказательства уважительности невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании. 

Исковое заявление принято к производству 27.03.2024, предварительное судебное заседание было назначено судом на 16.05.2024. 

Ответчик 14.05.2024 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом указанное ходатайство удовлетворено 15.05.2024.

Следовательно, с 15.05.2024 ответчик мог совершить все необходимые действия по ознакомлению с материалами дела и представления своей правовой позиции по делу. 

С учетом возражений ответчика (зарегистрированы судом 14.05.2024) в отношении перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, определением суда от 16.05.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.06.2024, ответчику вновь предложено представить отзыв.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако ответчик не реализовал свое процессуальное право. Доказательств невозможности совершения указанных действий до 11.06.2024 ответчик не представил.

Напротив, в день судебного заседания 11.06.2024 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его необходимостью присутствия ответчика в судебном заседании и представлением необходимых документов в подтверждение позиции.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая указанное процессуальное поведение ответчика, суд расценивает рассматриваемое ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и отказывает в его удовлетворении.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Полярник» (поставщик) и ООО «Хужир Энтерпрайз» (покупатель) 02.09.2020 заключен договор поставки №30, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. В Спецификациях к договору стороны вправе согласовать оказание поставщиком услуг монтажа поставляемого товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора наименование, количество и качество товаров указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 20 484 715 руб. 

Согласно разделу 2 Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, поставщик обязуется завершить изготовление, поставку и монтаж модульного здания до 15.03.2021.

Спецификацией №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 380 000 руб. (в том числе доставка товара стоимостью 170 000 руб.). 

Как указывает истец, ответчик нарушил выполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки по Спецификации №1 от 02.09.2020 в сумме 6 145 414,50 руб., в связи с чем покупателю начислена неустойка в размере 307 720,72 руб. Также ответчику начислена неустойка в размере 101 474, 90 руб. по Спецификации №2 от 02.09.2020.

Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №30 от 02.09.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу, по делу №А19-10890/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярник» установлен факт наличия на стороне общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» задолженности в размере 2 029 498 руб. 06 коп. по Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020.

Поскольку на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства по возврату суммы, присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу №А19-10890/2021, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.2 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу №А19-10890/2021 установлен факт наличия задолженности ответчика по Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу №А19-10890/2021 является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности по Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 на стороне ответчика истцом доказан.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств исполнения решения суда не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по Спецификации № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 в размере 101 474 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 9.2 договора).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.03.2021 по 29.05.2023 в размере 101 474 руб. 90 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным. 

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по Спецификации № 2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 в размере 101 474 руб. 90 коп. обосновано, подтверждено материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 в размере 6 145 414 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товара оговаривается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату согласно условиям: 14 339 300, 50 руб. – авансовым платежом, 6 145 414, 50 руб. – по факту исполнения поставщиком обязательств по договору.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 145 414 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела №А19-10890/2021 установлено, что ответчик от приемки товара по Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 отказался в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 15.03.2021.

В материалы дела №А19-10890/2021 представлен универсальный передаточный документ №22 от 22.03.2021, направленный в адрес ответчика 22.03.2021, от подписания которого ответчик уклонился, не заявив при этом мотивированного отказа от приемки товара.

Согласно пункту 7.2 договора приёмка товаров производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении покупателем несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и/или сопроводительным документам по результатам приёмки составляется акт приёмки по количеству, качеству или комплектности, который является основанием для предъявления претензий поставщику. При обнаружении некачественного товара или недостачи товара покупатель обязан уведомить представителя поставщика для осмотра товара и составления акта о выявленных расхождениях. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Судом в рамках дела №А19-10890/2021 установлено, что модульное здание соответствует условиям договора и спецификации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, истец, нарушив срок на изготовление, поставку и монтаж модульного здания – 15.03.2021, исполнил свои обязательства 22.03.2021.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материалами дела №А19-10890/2021 установлен факт изготовления, поставки и монтажа модульного здания по Спецификации №1 от 02.09.2020, данный факт ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не заявлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 6 145 414 руб. 50 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковое требование о взыскании основного долга в размере 6 145 414 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку платежей поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.03.2021 по 01.04.2024 составляет 307 270 руб. 72 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, судом расчет неустойки проверен, признан верным. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Спецификации №1 от 02.09.2020, состоящей из: 6 145 414 руб. 50 коп. основного долга, 307 270 руб. 72 коп. неустойки. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 145 414 руб. 50 коп. основного долга, 408 745 руб. 62 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составляет 55 770 руб. 80 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части в сумме 53 770 руб. 80 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярник" (ОГРН 

<

***>) 6 145 414 руб. 50 коп. основного долга, 408 745 руб. 62 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 556 160 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 770 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова