Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-50583/2018

14.03.2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУЗ «Городская многопрофильная больница МО город-курорт Анапа», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 3 852 717,69  руб.

при участии:

от истца:  не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ «Городская многопрофильная больница МО город-курорт Анапа», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 3 852 717,69  руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.11.2018 направлена ответчику по его юридическому адресу и получено ответчиком, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, во  исполнение  требований части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса,  сообщил  об изменении наименования Ответчика.

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.12,2018 года № 327-р «Об утверждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе», приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.12.2018 года № 6822 «О переименовании учреждений здравоохранения», выпиской из Единою государственного реестра юридических лиц, Уставом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 21.12.2018 г. № 7158 Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования юрод-курорт Анапа» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарскою края.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (далее - истец, поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа» (далее - ответчик, заказчик, покупатель, учреждение) были заключены и не исполнены в полном объеме со стороны Учреждения следующие контракты и универсальные передаточные документы.

По контракту № 63 от 23.04.2018 г. товар был поставлен и передан Заказчику на основании УПД, которые, были подписаны со стороны заказчика без возражений УПД № 6094 от 24.04.2018 г. на сумму 782 688,48 рублей.

По контракту № 50 от 26.03.2018 г. товар был поставлен и передан Заказчику на основании УПД, которые, были подписаны со стороны заказчика без возражений УПД №4526 от 27.03.2018 г. на сумму   760 947,12 рублей.

По контракту № 54 от 09.04.2018 г. товар был поставлен и передай Заказчику на основании УПД, которые, были подписаны со стороны заказчика без возражений УПД №5268 от 09.04.2018 г. на сумму 223 501,04 рублей.

По контракту №25 от 05.02.2018 г. товар был поставлен и передан Заказчику на основании УПД, которые, были подписаны со стороны заказчика без возражений УПД№ 1611 от 07.02.2018 г. на сумму 1 247 840,76  рублей.

По контракту №40 от 15.03.2018 г. товар был поставлен и передан Заказчику на основании УПД, которые, были подписаны со стороны заказчика без возражений УПД №4167 от 21.03.2018 г. на сумму 839 367,90  рублей.

Пунктом 4.2. контрактов предусмотрен порядок и сроки оплаты принятого заказчиком товара, в соответствии с которым срок оплаты Заказчиком поставленного товара составляет не более 30 дней с даты подписания Заказчиком   документа о   приемке.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате за принятый товар Покупатель не исполнил. Оплата за товар на расчетный счет Поставщика не поступила.

Задолженность Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» перед ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» за 2018г. по указанным выше контрактам составляет 3 654 345,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.05.2018, от 18.06.2018, с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, поставив товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными актами.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 3 654 345,30  руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 198 372,39 руб.

По контракту № 63 от 23.04.2018 г. 184 дня - срок просрочки (за период с 29.05.2018 г. по 28.11.2018 г. включительно) в размере 36 003,67 руб.

По контракту № 50 от 26.03.2018 г. 209 дней - срок просрочки (за период с 03.05.2018 г. по 28.11.2018 г. включительно) в размере 39 759,49 руб., 

По контракту № 54 от 09.04.2018 г. 197 дней    срок просрочки (за период е 15.05.2018 г. по 28.11.2018 г. включительно) в размере 11 007,43 руб.

По контракту №25 от 05.02.2018 г. 253 дня - срок просрочки (за период с 20.03.2018 г. по 28.11,2018 г. включительно) в размере 66 275,93 руб.

По контракту №40 от 15.03.2018 г. 216 дней - срок просрочки (за период с 26.04.2018 г. по 28.11.2018 г. включительно) в размер 45 325,87 руб.

Пунктом 8.7 спорных контрактов, предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверным. В данной суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,75 %.

 Судом произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 7,75%, размер неустойки, с учетом верной ставки, превышает сумму заявленных требований, суд, в свою очередь, не может самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 198 372,39 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Считать ответчиком по делу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарскою края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарскою края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 654 345,30 руб., неустойку в размере 198 372,39 руб., государственную пошлину в размере 42 264 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяК. ФИО1