АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен

Дело № А34-14883/2016

г. Курган

01 ноября 2017 года.

01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО1 58 Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314450121800025)

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. Закрытое акционерное общество  «Курганская строительная компания», 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. Общество с ограниченной ответственностью «КадастрГеоКонсалтинг», 6. ФИО5, 7. ФИО6, 8. ТСЖ «ФИО1 58»

 о признании права общей долевой собственности на помещение,

 

при участии:

от истца: ФИО7, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО8, доверенность от 10.01.2017 №45АА 0660503,

от третьего лица ЗАО «Курганская строительная компания»  - конкурсный управляющий ФИО9, 

от третьих лиц: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 явки нет, извещены, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО1 58 Б» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение №1 коридор (1 этаж Лит. А), общей площадью 7,5 кв.м. с определением доли пропорционально площади помещений. Также просило взыскать расходы по госпошлине  в сумме 6 000 руб. 

С учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать зарегистрированное право ответчика на нежилое помещение №1 коридор (1 этаж Лит.А), общей площадью 7,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> недействительным; признать право собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное нежилое помещение.

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Курганская строительная компания».

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «КадастрГеоКонсалтинг», ФИО5, ФИО6.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «ФИО1-58».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

От третьего лица  -  Товарищества собственников жилья «ФИО1-58» поступил письменный отзыв. 

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Поступившие в судебное заседание документы были приобщены к материалам дела в прядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Указывала на то, что в спорном помещении находятся энергопринимающие устройства, обслуживающие часть многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> третьей очереди строительства.  Считает, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электротехническое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 считает, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Кроме того, обращает внимание, что даже если исчислять трехгодичный срок исковой давности с даты регистрации права ответчика на спорное помещение, то исходя из даты обращения в суд он не пропущен.

Представитель ответчика требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.44).

Указывала, что ответчик приобрела спорное помещение в составе иных нежилых помещений общей площадью 802,1 кв. м. на основании инвестиционного договора №291-3/200 от 18.07.2005. Доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания более чем одного помещения в данном доме, отсутствуют. Энергопринимающее оборудование было размещено в спорном помещении по обоюдной договоренности ТСЖ «ФИО1 58Б» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Это было необходимо для того, чтобы и жилая и нежилая части многоквартирного дома были введены в эксплуатацию. Использование помещения, в котором было расположение оборудование, осуществляется по ежегодно заключаемым  сторонами договорам аренды (т.1 л.д.44).

Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по делу. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Товарищество собственников жилья «ФИО1-58Б» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением от 28.03.2012 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...> и зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 09.04.2012 (т.1 л.д.30-34, 50-61).

На основании постановления Администрации г.Кургана от 04.12.2012 №9189 разрешением №RU45301000-108 была введена в эксплуатацию жилая часть многоэтажного жилого дома (3-я очередь со встроенным офисом на первом и втором этажах) расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.130-132).

На основании постановления Администрации г.Кургана от 04.06.2014 №4147 разрешением №RU45301000-40 была введена в эксплуатацию нежилая часть многоэтажного жилого дома (3-я очередь со встроенным офисом на первом и втором этажах) расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.133-135).

Застройщиком указанной жилой и нежилой части многоквартирного дома являлось ЗАО «Курганская строительная компания».

В соответствии с инвестиционным договором №291-3/200 от 18.07.2005 заключенным между ЗАО «Курганская строительная компания» (компания) и ФИО2 (дольщик) (т.1 л.д.45), стороны приняли решение соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства 291 квартирного жилого дома по ул.Гоголя-ФИО1 III очередь в г.Кургане. (п.1.1 договора).

Согласно указанному договору компания обязалась передать дольщику в собственность нежилые помещения №№1-27 на 1 этаже, №№1-38 на 2 этаже общей площадью 802,1 кв.м. (п.1.3 договора).

Стоимость указанных нежилых помещений была определена сторонами в сумме 15 000 000 руб. (п.2.3 договора) 

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, по состоянию на 29.10.2012, на первом этаже указанного дома, под Литерой А находится спорное нежилое помещение №1 назначение по экспликации – «коридор» (т.1 л.д.8-11).

Согласно постановлению Администрации г.Кургана №219 от 21.01.2016 многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 45:25:070402:2130,  присвоен адрес  - 

<

...> (ранее адрес – 

<

...>); соответствующие адреса присвоены также встроенным нежилым помещениям и квартирам согласно Перечням (т.1 л.д.12-22). 

Как следует из представленного кадастрового паспорта, выписки из ЕРГП,  спорное помещение на 1 этаже многоквартирного дом входит в состав  нежилого помещения общей площадью 601,8 кв. м., расположенное на 1 и 2 этаже дома по адресу; Курган, ул.Гоголя, 133 и принадлежащее ответчику на праве собственности (т.1 л.д.46, 47-49).

Указывая, что в данном нежилом помещении находятся электрические шкафы, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и ссылаясь на положения ст.ст. 224, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», истец обратился к ответчику с претензией в которой предлагал ответчику в срок до 02.08.2016 передать в общую собственность спорное помещение (т.1 л.д.23-24).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В материалах дела имеется решение общего собрания ТСЖ «ФИО1 58Б» от 11.12.2016 (т. 4 л.д. 11), согласно которому общее собрание собственников многоквартирного жилого дома наделило ТСЖ «ФИО1 58Б» полномочиями обратиться в Арбитражный суд Курганской области в интересах членов товарищества собственников жилья к ИП ФИО2 с иском о признании нежилого помещения №1 коридор (лит.А), площадью 7,5 кв. м. по адресу: 

<

...> общим имуществом. 

Учитывая вышеизложенное, ТСЖ «ФИО1 58Б» является надлежащим истцом в настоящем деле, выступающим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункты 2, 3) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, необходимо установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное значение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении  эксперта №02.02-029 от 03.04.2017 (т.3 л.д.10-74), помещение №1 – коридор (1 этаж, Лит.А) общей площадью 7,5 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на настоящий момент не является техническим. 

На настоящий момент указанное помещение имеет функциональное назначение -  кабинет. 

По состоянию на 26.09.2012 (дата инвентаризации) помещение являлось коридором. В данном помещении как по состоянию на настоящий момент, так и по состоянию на 26.09.2012 (дата инвентаризации) смонтировано электрическое оборудование, относящееся к общему имущество дома.

Помещение №1 (1 этаж, Лит.А) общей площадью 7,5 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, как по состоянию на настоящий момент, так и по состоянию на 26.09.2012 (дата инвентаризации), в том числе имеет функцию – для обслуживания общего имущества многоквартирного дома 

Кроме того, экспертом указано, что произведенная в указанном помещении перепланировка на выводы в результате исследования не влияет, размещение электропринимающего оборудования в коридоре требованиям нормативных документов не противоречит.

Допрошенный в судебных заседаниях от 21.06.2017 и 27.09.2017  эксперт пояснил, что по его мнению, подключение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям было изначально выполнено строительной организацией при введении в эксплуатацию жилого дома. По каким причинам указанное оборудование было размещено сначала в коридоре, а затем, после перепланировки, в кабинете, он пояснить не может, поскольку,  как правило, для этих целей предусматривается отдельное помещение. В ходе проведения исследования он такого помещения не обнаружил. Размещение энергопринимающего оборудования в коридоре или кабинете нормативным требованиям не противоречит.  Из-за того, что к спорному помещению не ограничен доступ третьих лиц, указанное помещение нельзя признать электрощитовой.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно инвестиционному договору №291-3/200 ЗАО «Курганская строительная компания» обязалась передать ответчику в собственность, в том числе и спорное нежилое помещение, входящее в состав нежилых помещений общей  площадью 802,1 кв. м. на первом и втором этаже встроенной части спорного многоквартирного дома. 

Исходя из технической документации по состоянию на 12.12.2011 спорное помещение площадью 7,5 кв. м. имело назначение «коридор» и было предназначено для использования потребностей пользователей пристроенной нежилой части многоквартирного дома. 

 Из представленных технических условий, переписки с ОАО «ЭнергоКурган», а также согласований с председателем ТСЖ «ФИО1 58», следует, что застройщиком планировалось осуществить подключение к электрическим сетям вводимой в эксплуатацию очереди строительства многоквартирного дома через уже установленное ВРУ, находящееся в другом подъезде дома, ранее уже введенного в эксплуатацию ( т.3 л.д.94-114).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически застройщиком энергопринимающее оборудование, являющееся общедомовым имуществом, было размещено в спорном помещении с назначением «коридор», в таком состоянии указанное оборудование было присоединено к электрическим сетям, а жилая и нежилая части дома были введены в эксплуатацию.

При этом учитывая экспертное заключение, показания эксперта и принимая во внимание акт о выполнении ТУ №1 от 03.10.2012, акт осмотра энергоустановки №37-К-10-95 от 08.10.2012 (т. 3 л.д.120,121), суд приходит к выводу о том, что электрооборудование, предназначенное для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, было установлено в спорном помещении застройщиком изначально – не позднее октября 2012 года, то есть до введения 3 очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Иного использования спорное помещение не имело, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При этом указанное помещение, с размещенным в нем энергопрнимающим оборудованием, предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, имеет только вспомогательное назначение и не может использоваться самостоятельно, поскольку в любом случае спорное помещение проектировалось как коридор. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорное помещение изначально как до перепланировки, так и после нее, функционально использовалось для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, иного использования не имело, а следовательно может быть признано общедомовым имуществом.

Размещение энергопринимающего оборудования в коридоре или кабинете требованиям нормативных документов не противоречит.

В силу пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичный порядок перехода права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В частности, в пункте 15 статьи 16 названного Федерального закона указано, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При таком правовом регулировании, право собственности на общее имущество у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает одновременно с государственной регистрацией первым из них права собственности на помещение.

В материалы дела истцом представлены сведения о регистрации права собственности участниками долевого строительства указанной очереди, самым ранним из которых является сведения о регистрации указанного права 24.12.2012 (т.1 л.д.98).

 В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Право собственности ответчика на спорные помещения в ЕГРП было зарегистрировано 24.06.2014 (Свидетельство о государственной регистрации права 45-АА 802126) (т.1 л.д.117).

Таким образом на момент регистрации права собственности индивидуальным предпринимателем право общей долевой собственности на спорное помещение уже возникло в силу закона. 

Доводы представителя ответчика о том, что размещение энергопринимающего оборудования осуществлялось по согласованию ТСЖ «ФИО1 58Б» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств тому ответчиком не представлено.

 Какого-либо соглашения заключенного ответчиком с ТСЖ «ФИО1 58Б», из содержания которого усматривалось бы, что еще до введения 3-й очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию, перед установкой электрооборудования, сторонами по взаимному согласию было принято решение на возмездной основе разместить  электрическое оборудование, служащее общедомовым нуждам, на площади, подлежащей передаче индивидуальному предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Представление в подтверждение заявленных доводов договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2015 и от 01.01.2016, в соответствии с которыми ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м. на первом этаже дома по адресу: 

<

...>/V, а истец принял на себя обязательство уплачивать арендную плату (т 1 л.д.112, 114), само по себе установку общедомового имущества на площади, являющейся собственностью ответчика, на основании договора истца и ответчика, не подтверждают.

Из материалов дела следует, что энергетическое оборудование было установлено в  спорном помещении не позднее октября 2012 года, нежилые помещения по инвестиционному договору были переданы застройщиком ответчику по акту от 20.12.2012 (т.1 л.д.148), то есть с уже установленным и подключенным общедомовым электрооборудованием. 

Передача в аренду имущества находящегося в общей долевой собственности, правовой статус указанного имущества не изменяет.

В указанной ситуации, а именно – принятии очереди многоквартирного дома в эксплуатацию с установлением общедомового оборудования  застройщиком на той части площадей, которые подлежали передаче определенному лицу, в отсутствие какого-либо соглашения о таком размещении с участием представителей собственников, защита права собственности ответчика ставила бы всех иных собственников жилых помещений многоквартирного  жилого дома в заведомо невыгодное положение, поскольку без согласования с ними, при отсутствии возможности повлиять на указанную ситуацию, в нарушение проектной документации, общедомовое имущество было размещено застройщиком на площади одного из собственников нежилой части дома. 

Такое размещение, очевидно, влечет увеличение для собственников жилых помещений размера расходов на содержание общего имущества дома, а также возможность наступления иных неблагоприятных последствий. 

Из материалов дела следует, что помещения, специально предназначенного для размещения подобного оборудования, при строительстве дома не предусмотрено.

Напротив, индивидуальный предприниматель, принимая 20.12.2012 в соответствии с  инвестиционным договором, не предполагающим установку на передаваемых площадях какого-либо обслуживающего общие потребности дома оборудования,  нежилые помещения от застройщика, с уже установленным в них общедомовым оборудованием, должен был знать о том, что по сделке ему передается общее имущество в многоквартирном доме и имел возможность защиты своего права путем предъявления соответствующих требований к застройщику, чего им сделано не было, помещения были приняты без претензий. 

Риск наступления негативных последствий в результате такого поведения, по мнению суда, должен лежать на ответчике. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права  общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд во внимание принять не может. 

Поскольку допуск в спорное помещение к расположенному в нем оборудованию осуществлялся истцом по договору аренды, заключенному истцом и ответчиком, исковая давность с общим трехлетним сроком (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается судом применимой. 

Вместе с тем, о нарушении своих прав истец мог узнать при заключении договора аренды, самый ранний их которых датирован 01.03.2015.

Поскольку истец обратился в суд 13.12.2016, то по состоянию на указанную дату срок исковой давности не истек.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным права собственности ответчика на спорное помещение.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец заявил требование о признании права, удовлетворение которого является основанием для внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. При этом в ГК РФ,  в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Исходя из изложенное в связи с неверным выбором способа защиты указанное выше требования истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 20  000 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 28.02.2017.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

10.08.2017 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на проведение которой в соответствии с платежным поручением №67 от 05.09.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению №76 от 03.07.2014.

Поскольку судебная экспертиза не назначена, денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суда Курганской области платежным поручением №76 от 03.07.2014 подлежат возврату истцу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. как за требование о признании права собственности (чек-ордера от 06.07.2016 и от 23.03.2016).

Поскольку указанное требование истца удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать за всеми собственниками многоквартирного жилого дома №133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение №1 коридор (1 этаж Лит.А) общей  площадью 7,5 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314450121800025) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1 58 Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «ФИО1 58 Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов