АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2613/2020

г. Белгород

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "МОДЕРНСТРОЙ" (ИНН 3128121484, ОГРН 1173123006462)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>; 3123022024, ОГРН 

<

***>; 1043107045761)

о признании незаконным решения МИФНС России №4  по Белгородской области от 04.10.2019 года №394 и решения УФНС России по Белгородской области от 16.01.2020  года №06-1-18/00421

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель, ордер №088258;

от МИФНС №4: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от УФНС: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модернстрой» (далее - ООО «Модернстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ ст.ст.22, 31, 32, 81, 88, 101, 169, 171, 173, 174, 176 НК РФ и отмене Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области от 04.10.2019 года №394 в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению на сумму 55890 руб., признании незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ ст.ст.22, 31, 32, 81, 88, 101, 169, 171, 173, 174, 176 НК РФ и отмене Решения Управления  Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее - УФНС, управление) от 16.01.2020 года №06-1-18/00421, а также просит обязать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области (далее - МРИ ФНС №4, налоговая инспекция) совершить предусмотренные ст.176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 55890 руб.    

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, полагает  обществом представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, также указала на отсутствие доказательств, что представленные обществом сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Представитель управления и налоговой инспекции в судебном заседании требования общества не признала, пояснила, что обществом в нарушении ч.2 cт.171 НК РФ, необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 55890 руб., также пояснила, что указанная сумма налоговых вычетов обществом не подтверждена, основания для совершения налоговой инспекцией действий, предусмотренных ст.176 НК РФ, отсутствуют.     

23.01.2019г.  обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой обществом заявлено право на вычет по НДС в размере 84 063 руб. В материалы проверки обществом представлен договор подряда от 01.04.2019 с ООО «СМ-Строй» и накладные от 02.04.2019 №№117, 118 на отпуск материалов на сторону.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией  установлено, что обществом сумма к возмещению в размере 55 890 руб. заявлена неправомерно, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств правомерности и обоснованности налоговых вычетов в силу того, что в нарушение положений ст.149 НК РФ приобретенные товарно-материальные ценности не использовались в деятельности, облагаемой НДС. 

По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 14.05.2019 №464 (далее - акт проверки). Акт проверки направлен 16.05.2019 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен 16.05.2019. Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2019 №627 и от 14.08.2019 №1404 также направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 04.10.2019 года №394 ООО «Модернстрой» предложено обществу уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 55890 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно, налоговой инспекцией вынесено решение №3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 04.10.2019.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) от 16.01.2020 года №06-1-18/00421 апелляционная жалоба ООО «Модернстрой» на решение налоговой инспекции от 04.10.2019 года №394 оставлена без удовлетворения. 

Полагая решение налоговой инспекции от 04.10.2019 года №394 в оспариваемой части, а также решение управления от 16.01.2020 года №06-1-18/00421 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № и от 18.04.2006 №, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении N 53).

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305 -КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014 и от 08.02.2017 № по делу № А19-3723/2016 при проведении камеральной проверки декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета, налоговый орган правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов.

Исходя из материалов дела, 23.01.2019 ООО «Модернстрой» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 с суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета в размере 84 063,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что по налоговым вычетам в размере 55 890 руб. по контрагентам ООО «Курский профнастил», ОСЮ «Пульсар», ООО «Абис», ООО «Термит-опт», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Торговый дом "Акванет» (приобретение профнастил, пластиковые окна, дверь, подоконники, дверь металлическая, политек для полипроп.труб, муфта комбинированная, труба армированная, ниппель никелированный подводка для воды, ступени хвойные, шапка банная, ступень забежная хвоя, ступень угловая хвойная, колеровка, краска для кухни и ванны, ванна, душевая штора и поддон, душевая кабина, раковина накладная) приобретенные товары не могли быть использованы в облагаемой НДС деятельности, что в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Обществом заключен с ИП ФИО4 договор аренды №2 от 01.01.2018 (срок действия договора до 31.12.2018).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору аренды недвижимого имущества Обществу во временное владение и пользование передано следующее недвижимое имущество:

-  нежилое здание - автосалон общей площадью 374,1 кв КН 31:06:0128003:346;

- нежилое здание корпуса технического обслуживания и текущего ремонта общей площадью 2404,9 кв. м. КН 31:06:0101001:2902;

- земельный участок по адресу 

<

...> КН 31:06:0201001:10;

- нежилое здание - гаражи площадью 360,6 кв.м, по адресу 

<

...> КН 31:06:0101001:2903;

- нежилое здание - мойка автомобилей на 2 поста площадью 136,7 кв.м, по адресу 

<

...> КН 31:06:010001:2901;

- мойка площадью 121,9 кв.м, по адресу 

<

...> КН 31:06:0202001:39;

- цех по ремонту джипов площадью 106.7 по адресу 

<

...> КН 31:06:0202001:38.

Согласно п.3.1 договора аренды М2 от 01.01.2018 размер арендной платы за пользование нежилым зданием - автосалон, зданием корпуса технического обслуживания и текущего ремонта составляет 277 900 руб. в месяц; земельным участком - 237 967 руб. в месяц.

Из пояснений налогоплательщика (ответ ООО «Модернстрой» на требование №247 от 02.04.2019) следует, что все приобретенные ТМЦ были приобретены с целью осуществления ремонта и благоустройства помещений и территории ТЦ по адресу 

<

...> и переданы подрядчику для проведения работ. Директор Общества ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 11.04.2019 №1) пояснил, что материалы были переданы подрядчику, но не смог вспомнить наименование организаций.

В подтверждение довода о передаче приобретенных товаров подрядчику для ремонта арендуемого имущества Общество представило Договор подряда без номера от 01.04.2019 с ООО «СМ-Строй» ИНН 

<

***>. Договор подряда от 01.04.2019 подписан от ООО «Модернстрой» генеральным директором ФИО6, от ООО «СМ-Строй» директором ФИО7

В соответствии с п.1.1 Договора подряда подрядчик (ООО «СМ-Строй») обязуется выполнить по заданию заказчика (общество) ремонт и реконструкцию здания, облагораживание и ограждение прилегающей территории, ремонт и монтаж новых и действующих инженерных сетей, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик передает подрядчику материал и оборудование, необходимые для выполнения работы по настоящему договору подряда, согласно прилагаемых товарных накладных.

К договору подряда общество представило накладную №117 на отпуск материалов на сторону от 02.04.2019, накладную №l18 на отпуск материалов на сторону от 02.04.2019, согласно которым спорные товары, по которым обществом заявлены вычеты по НДС. переданы подрядчику ООО «СМ-Строй».

Согласно п.1.5 договора подряда срок действия договора: начальный срок - в течение 1 месяца с момента получения задания от заказчика; конечный срок - в течение 6 месяцев с момента начала работ (пункты 1.5.1. и 1.5.2.).

Вместе с тем, представленный договор подряда не содержит данных об адресе здания, ремонт и реконструкция которого предусматривает п.1.1, следовательно, не может подтверждать проведение ремонта арендуемого недвижимого имущества по договору аренды №2 от 01.01.2018, Кроме того, договор подряда не содержит данных ни о стоимости ремонтных работ, сроках их выполнения, перечне работ, налогоплательщиком не представлены ни задание заказчика, ни смета, ни оплата работ, подтверждающие реальное исполнение договора подрядчиком.

Общество не представило доказательств, подтверждающих хранение спорных товаров до момента их передачи подрядчику 02.04.2019. Согласно представленных счетов-фактур. УПД, товарных накладных, материалы получены налогоплательщиком от ООО «Курский профнастил» - 23.11.2018; от ООО «Пульсар» - 29.10.2018, от ООО «Торговый дом «Акваяет» - 31.10.2018; от ООО «Абис» - 23.10.2018; от ООО «Термит-опт» - 15.10.2018, 17.10.2018, 02.11.2018. 03.11.2018; от ООО «ЛеруаМерлен Восток» - 25.11.2018,04.12.2018, 19.12.2018. При этом, где находились указанные товары, как осуществлялась их доставка от склада продавцов до места хранения, по какому адресу осуществлялось хранение, как и где материалы передавались подрядчику ОСЮ «СМ-Строй» пояснений и документов ООО «Модернcтрой» не представило.

Общество не представило доказательств необходимости ремонта арендуемого помещения, а именно приобретения и установки в здании автосалона, гаража либо мойки таких товаров как ванна стоимостью 95 401 тыс. руб., душевая кабина стоимостью 50 950 руб., душевая штора и поддон стоимостью 27 735.20 руб., раковина стоимостью 20 120 руб., ступеней хвойных, шапки банной, пластиковых окон. ООО «Модернетрой» документы, свидетельствующие о необходимости приобретения указанных товаров с точки зрения их использования в облагаемой НДС деятельности с целью получения дохода, не представлены.

ООО «СМ-Строй», указанный в качестве подрядчика по договору подряда от 01.04.2018, на требование налогового орган о представлении информации и документов по взаимоотношениям с ООО «Модернстрой» от 21.05.2019 сообщило, что с данной организацией договоры на выполнение работ, поставку материалов в 1 квартале 2019 года и по текущий момент не заключались, деловые отношения отсутствуют. Письмо подписано уполномоченным лицом - директором ООО «СМ-Строй» ФИО8, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Письмом от 26.12.2019 ООО «СМ-Строй» пояснило, что договорных отношений с организацией ООО «Модернстрой» за весь период деятельности ООО «СМ-Строй» не было.

В подтверждение доводов ООО «Модернстрой» о передаче ТМЦ подрядчику ООО «СМ-Строй» налоговой инспекцией проведен допрос должностного лица указанного подрядчика. Заместитель директора ООО «СМ-Строй» ФИО9 предоставил пояснения (протокол допроса №134 от 24.07.2019) о том, что не знает ничего об организации ООО «Модернcтрой» и о ФИО5

Согласно протоколам допросов №1 от 21.03.2019 ФИО10, №1 от 13.03.2019 ФИО11 - субарендаторов указанных помещений, арендная плата, установленная Обществом, составляет 1 руб. в месяц. При этом арендаторы павильонов в протоколах допросов показали, что в 2018 ремонтные работы на территории авторынка не производились. Свидетель ФИО12 также сообщил о том, что последние ремонтные работы на территории авторынка, которые он видел, производились весной 2018. Все свидетели сообщили, что в 4 квартале 2018 никаких ремонтных работ не производилось.

От представителя общества через канцелярию суда 06.10.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Уведомления от 25.12.2018, в соответствии с которым ИП ФИО4 уведомляет ООО «Модернстрой» о намерении продлить договор аренды №2 недвижимого имущества от 18.01.2018 года с 01 января 2019г. в соответствии с п.4.1.2 договора и копия приказа №3 от 22.04.2019 о вступлении ФИО13 в должность директора ООО «СМ-Строй» с 08.05.2019 года.

Вместе с тем, представленная копия приказа №3 от 22.04.2019 о вступлении ФИО13 в должность директора ООО «СМ-Строй» с 08.05.2019 года свидетельствует, что ответы ООО «СМ-Строй» в налоговую инспекцию даны уполномоченным должностным лицом данной организации, в связи с чем не может быть сомнений в их достоверности. Следовательно, доводы общества о заключении договора подряда и передаче материалов подрядчику не подтверждены достоверными доказательствами. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 обществу было предложено представить для обозрения, в том числе, подлинник уведомления о продлении договора аренды от 25.12.2018. Однако, подлинник уведомления о продлении договора аренды от 25.12.2018 обществом не представлены. 

Общество представило соглашение о признании фактических обстоятельств по делу, согласно которому ООО «Модернстрой» и ИП ФИО4 достигли соглашения о продлении договора аренды №2 от 01.01.2018, так как имущество арендатору не возвращалось.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела в силу п. 2 ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством. Вместе с тем, ИП ФИО4 не является стороной по настоящему делу. При этом, доказательство продления договора аренды не исключает доводы инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Обществом не представлены доказательства использования приобретенных в 4 квартале 2018 года материалов в облагаемой НДС деятельности, поскольку факт выполнения ремонтных работ подрядчиком не подтвержден.

Таким образом, доводы налогоплательщика об использовании приобретенных материалов в облагаемой НДС деятельности, а именно для проведения ремонта арендуемых помещений, не подтверждены обществом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в нарушении п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 в сумме 55890 руб. по товарам, приобретенным у контрагентов ООО «Курский профнастил», ООО «Пульсар», ООО «Абис», ООО «Термит-опт», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Торговый дом "Акванет».

Согласно п.1 ст.176  НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, нечисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Учитывая, что сумма налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не подтверждена, основания для совершения налоговой инспекций действий, предусмотренных ст.176 НК РФ по возмещению сумм НДС, отсутствуют, соответственно, требование Общества об обязании налоговой инспекции совершить действия, предусмотренные ст.176 НК РФ по возмещению НДС в размере 55 890 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований общества к управлению об отмене Решения Управления  Федеральной налоговой службы России по Белгородской области от 16.01.2020 года №06-1-18/00421, суд полагает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение управления по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение управления, принятое по жалобе банка, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение управления не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,81,88,101,169,171,172,173,174,176 НК РФ и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области от 04.10.2019 года №394 в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению на сумму 55 890 рублей и обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области совершить предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 55 890 рублей отсутствуют.   

В остальной части требований общества  производство по делу прекратить.      

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2021г. до 09 час. 30 мин.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ООО "МОДЕРНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,81,88,101,169,171,172,173,174,176 НК РФ и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области от 04.10.2019 года №394 в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению на сумму 55 890 рублей и обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области совершить предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 55 890 рублей отказать.  

В остальной части требований производство по делу прекратить.      

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                       Мироненко К. В.