ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5709/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салютис» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по делу                № А13-5709/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салютис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее – ООО «Салютис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 10.03.2020  №35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее –                          ООО Алгоритм»), Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Салютис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что санитарные требования к размещению рентгенодиагностического кабинета в данном случае обществом соблюдены, вследствие чего оспариваемое заключение незаконно и подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

От управления, ООО «Алгоритм» и департамента отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Салютис» обратилось в Территориальный отделУправления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) с заявлением  (вх. № 46 от 26.02.2020) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам условий выполнения работ  при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) – рентгенодиагностика по адресу осуществления деятельности: 

<

...>. 

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что по указанному адресу на цокольном этаже 5-этажного жилого дома общество планирует разместить рентгенодиагностический кабинет с портативным рентгеновским аппаратом «meX+60».

Об этом общество также указывало в своем обращении от 26.02.2020 № 73, адресованном главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (том 1, лист 38).

К заявлению общество приложило экспертное заключение                          ООО «Алгоритм» от 17.02.2020 № 224 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, проектную документацию и иные документы по описи.

По результатам рассмотрения заявления управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.03.2020                                                                 № 35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20 (далее – заключение, СЭЗ), в котором указало, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)                    ООО «Салютис» по указанному адресу не соответствует СП 2.6.1.2612-03 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40  (далее – СП 2.6.1.2612-03).

В заключении указано, что общество планирует разместить на цокольном этаже 5-этажного жилого дома рентгенодиагностический кабинет с портативным рентгеновским аппаратом «meX+60», что является нарушением требований пункта 3.2.7 СП 2.6.1.2612-03.

Не согласившись с названным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –                   Закон № 52-ФЗ):

- санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств;

- санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу части 3 статьи 27 Закона № 52-ФЗ использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Как определено в пункте 10.14.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10), размещение рентгеновских кабинетов, помещений, связанных с работой с радиоактивными веществами, осуществляется в соответствии с требованиями норм радиационной безопасности и санитарных правил устройства и эксплуатации помещений для работы с источниками ионизирующих излучений.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 СП 2.6.1.2612-10 данные Санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, и распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих использование источников ионизирующего излучения (ИИИ). 

Пунктом 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10 определено, что не допускается размещение источников ионизирующего излучения и работа с ними в жилых зданиях и детских организациях, за исключением размещения в жилых зданиях рентгенодиагностических аппаратов с цифровой обработкой изображения, применяемых в стоматологической практике.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 № 8 утверждены санитарные правила и нормативы СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»                (далее – СанПиН 2.6.1.1192-03), которые в силу пункта 1.3 распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты.

Как предусмотрено в пункте 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется главой IX Правил. Допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Допускается размещение рентгеновских кабинетов в пристройке к жилому дому, а также в цокольных этажах, при этом вход в рентгеновское отделение (кабинет) должен быть отдельным от входа в жилой дом.

В главе IX СанПиН 2.6.1.1192-03 регламентированы меры по обеспечению радиационной безопасности при рентгеностоматологических исследованиях, в том числе определено какие аппараты могут располагаться в помещении стоматологического учреждения, находящегося в жилом доме, при условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для населения в пределах помещения, в котором проводятся рентгеностоматологические исследования.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, системное толкование изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что  размещение рентгеновского кабинета не допускается в жилых зданиях, за исключением рентгенодиагностических аппаратов с цифровой обработкой изображения, применяемых в стоматологической практике.

Материалами дела подтверждается и представителем подателя жалобы подтверждено, что в многоквартирном 5-этажном жилом доме по адресу: 

<

...>, в цокольном этаже с отдельным входом общество планирует к размещению именно рентгенодиагностический, а не  рентгеностоматологический кабинет. 

Кроме того, судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что заявитель осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 22.04.2019 № ЛО-35-01-002742, в приложении к которой не указаны виды работ  по стоматологии. 

Таким образом, заявителем не оспаривается тот факт, что размещение кабинета общества не связано с рентгеностоматологическими исследованиями. 

Следовательно, исключения для мест размещения источников ионизирующего излучения и работы с ними в жилых зданиях и детских организациях, предусмотренные пунктом 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10 и пунктом 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, касающиеся исключительно рентгеностоматологических кабинетов (аппаратов), не применимы к рентгенодиагностическому кабинету, планируемому обществом к размещению в спорном жилом здании.

При этом суд мотивированно отклонил ссылку общества на экспертное заключение ООО «Алгоритм» и письмо департамента, обоснованно установив, что в силу положений  Закона № 52-ФЗ и Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, выдача санитарно-эпидемиологических заключений является исключительным полномочием главного государственного врача (его заместителей), который несет ответственность за правильность выдачи заключений. 

При этом как верно указал суд, требования государственных стандартов и санитарно-эпидемиологических правил и норм являются обязательными при вынесении заключений главным государственным врачом. Экспертные заключения наряду с другими видами оценок используются для принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, но не являются безусловным основанием для принятия решения уполномоченным лицом. 

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого заключения не соответствующим закону. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2020 № 673 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по делу № А13-5709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салютис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 № 673.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева