ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6766/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А76-32434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-32434/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий) из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

28.12.2021 (вх. № 147742 от 30.12.2021) кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 097 148 руб. 90 коп.

Кроме того, ФИО2 просит восстановить срок для включения требования в размере 1 097 148 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 требование ФИО2 в размере 408 672 руб. 77 коп. суммы индексации задолженности по решению суда   признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.04.2022,  ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что       введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства не препятствует индексации денежных сумм, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 По мнению апеллянта, пропущенный срок на включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.  Суд первой инстанции не вправе был давать оценку возможности индексации в отношении должника-банкрота, своевременности подачи заявления об индексации, устанавливать соотношении индексации и мораторных процентов, т.е. по существу пересматривать акты, на которых основано требование кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

До начала судебного заседания от  финансового управляющего должника Варшавского  Г.Б  поступил   отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 32795). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 06.09.2019 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено дело о банкротстве  ФИО3.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Этим же определением суда требование ФИО2 в размере 3 500 000 руб. основной задолженности, 2 087 945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 35 770 руб. 55 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Указанное требование было основано на вступившем в законную силу 11.07.2017 г. решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-2282/2017.

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано  в официальном издании  - газете «Коммерсантъ»  № 181 (6902) от 03.10.2020, на ЕФРСБ – 23.09.2020 № сообщения 5507427 

Впоследствии, 20.09.2021, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 заявление ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017 в размере 1 097 148 руб. 90 коп., составляющая сумму индексации денежных средств в связи с несвоевременным исполнением решения за период с 25.04.2017 по 31.08.2021.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовым управляющим ФИО4 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Челябинского областного суда N 11-2732/2022 от 04.03.2022 определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО4 без удовлетворения.

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 ФИО2 30.12.2021 обратился в суд с заявлением в котором  просит включить требование в размере 1 097 148 руб. 90 коп. индексации в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кредиторского требования, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем включил требование кредитора в реестр требований кредиторов  ФИО3 в  порядке удовлетворения  за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определяя размер требования кредитора, подлежащего установлению в реестре, суд исходил из возможности начисления индексации до даты введения первой процедуры в деле о банкротстве.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69  АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником полученных заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником и поручителями не производилась.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод ФИО2  о необоснованности вывода суда о возможности включения в реестр требований кредиторов присужденной индексации только до даты введения первой процедуры, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (п. 4, 7 Постановления N 88).

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 «Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника».

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены иные правовые механизмы, которые направлены на защиту имущественных потерь кредитора, применение индексации за период после введения процедуры реструктуризации долгов – 22.10.2019 является неправомерным.

Расчет произведенный судом первой инстанцией за период с 25.04.2017 по 22.10.2019 судом апелляционной инстанцией проверен, признается верным.

Оснований для изменения судебного акта в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информационное сообщение  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано  в официальном издании  - газете «Коммерсантъ»  № 181 (6902) от 03.10.2020, на ЕФРСБ – 23.09.2020 № сообщения 5507427.

Реестр требований закрыт (исходя из наиболее поздней даты) 03.12.2020.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием 30.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов в связи с его пропуском по независящим от него причинам, связанным с отсутствием судебного акта, из которого возникло требование, а именно определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 по делу N 13-1499/2021, вступившего в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО3

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу приведенных разъяснений право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому данный фактор оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, лишь 20.09.2021, то есть спустя более чем девять месяцев со дня закрытия реестра. 

ФИО2 является заявителем по делу, требования были основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-2282/2017. При этом дело о банкротстве было возбуждено определением  от 06.09.2019.

Какого-либо мотивированного обоснования совершения действий по присуждению индексации спустя такое длительное время после вступления в законную силу судебного акта о взыскании, и введения процедуры реализация имущества, кредитором не приведено.

Сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих для подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в короткий срок после введения первой процедуры банкротства или хотя бы в пределах двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра, суду не представлены.

В данном случае судебная коллегия  также  не усматривает наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-32434/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                      М.Н. Хоронеко