АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2894/19 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-2256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-2256/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019).

Определением суда от 24.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о признании ФИО1 несостоятельным, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 20.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 880 000 руб.  - убытки в размере дохода, полученного ФИО4 от совершения сделок за счет должника.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5 убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате цепочки сделок и  противоправных действий ФИО4 и ФИО5 последними получен доход от продажи двух квартир, приобретенных за счет дивидендов, распределенных ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «УралСП» (далее – общество «УралСП»), что стало причиной причинения убытков конкурсной массе должника. Финансовый управляющий настаивает, что доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков, которые не могли не знать о финансовом состоянии должника, совершая сделки, направленные на сокрытие имущества последнего, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ФИО5 и возникшими у должника неблагоприятными последствиями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков финансовый управляющий имуществом должника указывала, что 18.05.2016 ФИО6 (теща должника) была приобретена 3-х комнатная квартира, кадастровый номер: 66:41:0313121:10815, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0313121:10815 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 27.05.2016.

Данная квартира была приобретена ФИО6 за счет средств должника, что является преюдициальным фактом, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А60-2256/2018, которым признаны недействительными совершенные за счет денежных средств должника сделки ФИО6 и бывшей супругой должника ФИО4 по приобретению квартиры по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 4 800 000 руб. Стоимость приобретенной квартиры составляет 4 800 000 руб.

На сделке по приобретению данного объекта недвижимости ФИО6 не присутствовала, от ее имени по нотариальной доверенности, оформленной у нотариуса ФИО7 (г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222), действовала гражданка ФИО4, являющаяся на тот момент супругой должника.

Аффилированность указанных лиц установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А60-2256/2018.

Данная квартира была приобретена на дивиденды, полученные должником от деятельности общества «УралСП», что установлено вышеуказанным постановлением.

Так, из анализа банковской выписки общества «УралСП» за май 2016 года, представленной филиалом № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург, видно следующее:

- 22.04.2016 ФИО1 со счета общества «УралСП» выданы денежные средства в сумме 4 502 250 руб., содержание операции: «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года».

- 18.05.2016 ФИО1 со счета общества «УралСП» выданы денежные средства в сумме 3 001 500 руб., содержание операции: «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года».

Денежные средства ФИО1 в наличной форме были переданы предыдущему собственнику квартиры - ФИО8.

Никаких иных денежных средств от ФИО4 или ФИО6 в оплату данного объекта недвижимости не передавалось.

Оформление права собственности на ФИО6 было осуществлено с целью сокрытия и сохранения полученного дохода.

После принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом, 29.03.2018 была осуществлена передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Новым собственником объекта недвижимости стала бывшая жена должника ФИО4

Затем, 17.08.2018, через два дня после признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества, объект недвижимости был продан ФИО4 третьему лицу - ФИО9 (добросовестный приобретатель).

Во исполнение договора на основании платежного поручения от 23.08.2018 № 634294 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены на лицевой счет ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи квартира от 15.08.2018, плательщик ФИО9, на имя ФИО4».

В дальнейшем была составлена расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО9 в сумме 2 380 000 руб. в счет частичной уплаты за квартиру, общей площадью 81.4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, согласно договору купли-продажи от 15.08.2018, денежные средства получены полностью, без претензий.

При этом, согласно адресной справке ФИО6 была зарегистрирована в спорной квартире с 20.03.2018, а уже 17.08.2018 квартира была отчуждена, сама ФИО6 в указанной квартире не проживала.

До 27.01.2011 ФИО6 совместно с супругом ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В указанной квартире были зарегистрированы ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 до 14.12.2010. 27.01.2011 квартира на Шаумяна отчуждена за 2 440 000 руб. 10.02.2011 ФИО4 приобретена квартира по адресу 

<

...>. 18.05.2016 приобретена квартира по адресу: 

<

...>.

ФИО4 06.04.2017 продала квартиру по адресу: 

<

...>. 

ФИО4 17.08.2018 продала квартиру по адресу: 

<

...>. 

ФИО4 23.08.2018 приобретена квартира по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что денежные средства, полученные ФИО4 в результате совершения перечисленных сделок, фактически являются доходами ФИО1, полученными в качестве дивидендов от деятельности общества «УралСП», сокрытыми им от кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно факта причинения ущерба должнику и его конкурсной массе убытков, его размера, вины и противоправности действий (бездействия) ответчиков, в чем, в каких именно действиях она заключалась, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суды руководствовались следующим. 

В силу пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов видно, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.10.2020, признаны недействительными сделки, совершенные за счет денежных средств должника ФИО1, по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0313121:10815; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 4 800 000 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки к ФИО4 отказано.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий в качестве убытков просил взыскать денежные средства доход, полученный от реализации квартир, разницу в цене отчужденных ФИО4 квартир на ул. Белинского и ул. Анатолия Мехренцева (8 280 000 руб.) и цене приобретенной квартиры на ул. Чайковского (3 500 000 руб.), которая принадлежит должнику и которая неправомерно выбыла из конкурсной массы должника.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что управляющий не доказал состав гражданско-правового нарушения и оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, так как вред в виде упущенной выгоды у должника отсутствует, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков также отсутствует, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-2256/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова