﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Столкова Виктора Власовича (далее – заявитель, Столков В.В.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича (город Барнаул Алтайского края, далее – должник, Седаков А.Ю.) принятое по заявлению Столкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и объединенные с ним заявления Бызова Дмитрия Геннадьевича о признании недействительным договора займа от 01.06.2014, заключенного с Столковым В.В.; заявления финансового управляющего имуществом должника -  Косиловой Ольги Павловны, Клевцовой Елены Александровны о признании недействительным договора поручительства от 17.03.2016, заключенного с Столковым В.В.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Бызова Д.Г. – Неверов В.В. по доверенности от 24.10.2016, Клевцовой Е.А. – Неверов В.В. по доверенности от 24.01.2019, Седакова А.Ю. – Курочкин С.А. по доверенности от 02.04.2018, Вдовенко М.Ю. - Курочкин С.А. по доверенности от 10.05.2018, Столкова В.В. – Еремин Е.И. по доверенности от 24.08.2018, Чайкина В.А. по доверенности от 10.11.2020, Подъяпольский А.И. по доверенности от 06.01.2018.

Суд установил:

производство по делу № А03-4419/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Седакова А.Ю. возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016.

С 08.07.2016 в отношении Седакова А.Ю. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 11.04.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Косилова Ольга Павловна (далее – финансовый управляющий).

Столков В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края 03.10.2016с заявлением о включении требования в размере 23 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 требование заявителя в размере 23 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Седаков А.Ю. 01.03.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований Столкова В.В. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 заявление Седаков А.Ю. удовлетворено, определение от 20.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Столков В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края 16.03.2018с заявлением о включении требования в размере 64 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю.

Указанные заявления Столкова В.В. о включении требований в размере 23 000 000 руб. и 64 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника объединены Арбитражным судом Алтайского края для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения требований Столкова В.В., в суд поступило заявление Бызова Дмитрия Геннадьевича (далее – Бызов Д.Г.), о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб., заключенного с Седаковым А.Ю.

В дальнейшем Клевцова Е.А. и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 17.03.2016, заключенного между должником и Столковым В.В.

Суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Столкова В.В. в размере 55 000 000 руб., с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признан недействительным договор поручительства от 17.03.2016 заключенный между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю., в удовлетворении требований Бызова Д.Г. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 30.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, о признании недействительными договора поручительства от 17.03.2016 и договора займа от 01.06.2014, а также об отказе во включении требований Столкова В.В. в реестр кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом Столков В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению кассатора, при оценке представленных доказательств наличия у Столкова В.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства судам надлежало учитывать субъектный состав сторон сделки по займу, а именно то, что он заключен между физическими лицами, к которым действующим законодательством не предусмотрено требований к обязательному размещению накоплений и иной наличной массы денежных средств на счетах в банках. Соответственно, само по себе владение Столковым В.В. наличными денежными средствами не может опровергаться отсутствием банковских операций по счетам. С позиции кассатора, выводы судов об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, полученных в качестве займа, являются неправомерными, поскольку бездействие должника ставит под сомнение добросовестность кредитора, что не соответствует принципу состязательности. Судом апелляционной инстанции неправильно квалифицированы отношения сторон на сумму 32 000 000 руб. Указанные денежные средства были предоставлены не в качестве займа, а являлись оплатой по предварительному договору купли-продажи акций от 17.06.2016.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, результат рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Седаков А.Ю. и Бызов Д.Г. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Бызова Д.Г., Клевцовой Е.А. и представитель Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю. подписан договор займа от 01.06.2014, оформленный распиской, согласно которой Седаков А.Ю. взял в долг у Столкова В.В. денежные средства в размере 23 000 000 руб.

Между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю. 17.06.2014 подписан предварительный договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ»), согласно условиям которого стороны должны были до 26.05.2015 подписать основой договор. Седаков А.Ю. после подписания основного договора обязался до 26.05.2015 подписать и направить регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций. Исходя из условий предварительного договора цена акций составила 32 000 000 руб. Согласно расписке от 17.06.2014 Столков В.В. передал Седакову А.Ю. 32 000 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств Седаковым А.Ю. по передаче акций, в марте 2016 года Столков В.В. дал согласие на перевод долга с Седакова А.Ю. на Вдовенко М.Ю., при этом сумма долга была увеличена до 64 000 000 руб. из-за изменения курса доллара по отношению к рублю.

Между Столковым В.В. и Вдовенко М.Ю. подписан договор займа от 17.03.2016 на сумму 64 000 000 руб. и составлена расписка о получении Вдовенко М.Ю. указанной суммы. Поручителем по обязательствам Вдовенко М.Ю. выступил Седаков А.Ю.

По условиям договора поручительства от 17.03.2016 Седаков А.Ю. обязался передать в собственность Столкова В.В. именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «БПЗ» в количестве 293 штуки. При этом между Столковым В.В. и Вдовенко М.Ю. будет подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства по договору денежного займа от 17.03.2016 на сумму 64 000 000 руб. прекращаются полностью путем предоставления Седаковым А.Ю. отступного в виде акций (п.4. договора поручительства).

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 01.06.2014 в размере 23 000 000 руб. и обязательств по предварительному договору-купли продажи от 17.06.2014, в результате которого образовалась задолженность в размере 32 000 000 руб., кредитор, с учетом уточнения от 04.09.2019 обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции признавая заявление Столкова В.В. обоснованным в размере 55 000 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа и предварительному договору купли-продажи подтвержден расписками, при этом кредитор располагал достаточными средствами для предоставления указанных сумм. В удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 01.06.2016 на сумму 23 000 000 руб. судом отказано. При этом судом установлено, что как Седаков А.Ю., так и Столков В.В. в своей хозяйственной деятельности использовали институт займа путем составления расписок не в соответствии с его назначением, а в зависимости от сложившейся ситуации для изменения баланса своих активов и пассивов. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об очевидном отклонении действий Седакова А.Ю. и Столкова В.В. от добросовестного поведения и наличии у суда оснований для применения в отношении каждого статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации. В отношении договора поручительства от 17.03.2016 суд пришел к выводу о его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации), в связи с чем, названный договор признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований Столкова В.В., исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику, отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, противоречивого поведения Столкова В.В. Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о включении в реестр подано исключительно с противоправной целью. Договор займа от 01.06.2014 и договор поручительства от 17.03.2016 признаны судом мнимыми сделками.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер обязательства, не исполненных должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым правего кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суды установили аффилированность заявителя и должника, которые совместно с третьим лицом являлись акционерами ОАО «БПЗ», а также, по заявлению самих Столкова В.В. и Седакова А.Ю., находились в доверительных отношениях имея общие экономические интересы.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести тщательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Седаков А.Ю. и Столков В.В. в своей хозяйственной деятельности использовали институт займа путем составления расписок не в соответствии с его назначением, а в зависимости от сложившейся ситуации для изменения баланса своих активов и пассивов. Участвующий в судебных заседаниях Седаков А.Ю. пояснял, что необходимость написания расписок в указанные в них даты связана с подготовкой документов к банкротству. Столков В.В. не дал разумных объяснений относительно отсутствия в расписке Вдовенко М.Ю. информации о ранее выданном Седакову А.Ю. займе на 32 000 000 руб. и предварительном договоре купли-продажи акций, хотя расцеивал указанные обстоятельства как взаимозависимые. Более того, указание Седаковым А.Ю. в судебном заседании, что расписка на 23 500 000 руб. от 05.03.2014 составлялась для защиты от кредиторов, в совокупности с объяснениями, что аналогичные документы регулярно им составлялись и впоследствии уничтожались, свидетельствует об умышленных действиях Седакова А.Ю. в ущерб кредиторам. Судом первой инстанции сделан вывод, что данное обстоятельство свидетельствует об очевидном отклонении действий Седакова А.Ю. и Столкова В.В. от добросовестного поведения и наличия у суда оснований для применения в отношении каждого из них статьи10 Гражданского кодекса Российский Федерации. 

При вынесении определения от 06.05.2019 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2017 о включении требований Столкова В.В. в реестр кредиторов Седакова А.Ю. суммы долга в размере 23 000 000 руб. по договору займа от 01.06.2014, судом установлено, что Столков В.В. и его представители, участвующие при первоначальном рассмотрении обособленного спора, ввели в заблуждение суд и сторон относительно истинного источника формирующего денежную массу в размере 23 000 000 руб. 

В частности, из пояснений Столкова В.В. и его представителя, данных в судебном заседании 15.02.2019, следует, что снятая 13.05.2014 с расчетного счета денежная сумма в размере 12 505 500 руб., которая ранее указывалась как часть суммы, составляющей денежную массу 23 000 000 руб., была зачислена в размере 11 085 500 руб. на счет Ерш Е.В., следовательно, не могла передаваться Седакову А.Ю. в составе суммы 23 000 000 руб. 

Согласно первоначальным пояснениям представителя Столкова В.В., из поступивших на счет 56 464 266,34 руб. наличными снято 40 673 618,11 руб., в тоже время согласно выписки с данного счета - 29 401 184,11 руб. снятых 28.01.2014, зачислены на счет Ерш Е.В. в тот же день в сумме 29 401 184,11 руб., что отражено в письменных пояснениях представителя Столкова В.В., представленных в судебное заседание 22.04.2019. Более того, с указанного счета перечислено сыну Столкова В.В. 6 000 000 руб., следовательно, денежные средства в указанной сумме также не могли передаваться Седакову А.Ю. в составе суммы 23 000 000 руб.

Судами установлено, что, оформляя расписку от 17.03.2016 на 64 000 000 руб. и подписывая договор займа, как Столков В.В., так и Вдовенко М.Ю. осознавали, что фактически 64 000 000 руб. не передавались, следовательно, договор займа безденежный. 

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что кредитором не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований. Напротив, судом установлено, что сторонами оформлялись документы в целях искусственного создания задолженности, кредитором представлялись недостоверные доказательства о наличии у него денежных средств для предоставления займа должнику. 

При таких обстоятельствах суды верно указали, что действия сторон являются недобросовестными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено кредитором исключительно с противоправной целью, следовательно, не подлежит включению в реестр.

Довод о неверной квалификации судом апелляционной инстанции правоотношений сторон по предварительному договору купли-продажи акций от 17.06.2014 на сумму 32 000 000 руб., как заемные обязательства, не является основанием для отмены судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии фактического предоставления должнику денежных средств. В таком случае не имеет значения в счет исполнения какого договора было оформление распиской получения денежных средств. При этом отсутствие у заявителя оригинала договора и расписки, напротив, подтверждают вывод суда о том, что стороны оформляли сделки для вида, в том числе с целью создания искусственной задолженности. 

Непринятие мер по истребованию задолженности вне рамок дела о банкротстве, также указывает на обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон. 

Утверждение кассатора о том, что установление факта безденежности оспариваемого договора займа исключает признание его недействительным, а влечет констатацию его незаключенности, судом округа отклоняется, поскольку, довод о безденежности указанного договора впервые заявлен должником лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, притом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, должник в отзыве на требование о признании его банкротом и списке признаваемых им обязательств указывал на наличие долга, в размещенном на сайте ЕФРСБ плане реструктуризации указанная задолженность также имеется, вследствие чего суд правомерно констатировал недобросовестность поведения должника в данном вопросе, исключающую любые основания для признания спорных договоров займа незаключенными, что соотносится с доктриной «эстоппель» (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличие финансовой возможности предоставить денежные средства само по себе не является достаточным критерием, на основании которого требования подлежат удовлетворению, поскольку суды оценили поведение сторон как недобросовестное, указав на наличие признаков злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур