АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2465/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А07-36396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-36396/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество  с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» (далее - общество «Магазин № 16 «Мебель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за аренду помещения в сумме 268 279 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023  исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Магазин № 16 «Мебель» взыскана плата за пользование имуществом в сумме 202 399 руб. 69 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество «Магазин № 16 «Мебель» заменено на правопреемника - ФИО2.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель считает, что суды в нарушение положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования на основании копий писем от 05.07.2021 № 002-СА/21, от 22.07.2021 № 003-СА/21, в отсутствие их подлинников. Предприниматель ФИО1 также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении спора судами установлено, что междуобществом «Магазин № 16 «Мебель» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 02/20, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Лит. А, этаж 5, общей площадью 155 кв. м.

Арендуемый объект должен быть передан арендодателем и принят арендатором в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора при передаче арендуемого объекта составляется акт приема-передачи, который подписывается представителями сторон.

Согласно пункту 2.3 договора арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

На основании пункта 4.1 договора размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 36 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата включает в себя: постоянную и переменные (электроэнергия, теплоэнергия, ХВС, вывоз ТБО) части. Переменная часть оплачивается дополнительно согласно выставленным счетам.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата и оплата услуг производиться предоплатой ежемесячно в 5-дневный срок до начала месяца согласно составленному расчету.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения по 31.12.2020.

По условиям пункта 7.1 договора стороны должны приступить к передаче арендуемого помещения в течение 3-х дней до окончания срока аренды.

В течение срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора, арендатор обязан выехать из арендуемого помещения и подготовить его к передаче арендодателю (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора при передаче арендуемого помещения составляется акт сдачи-приемки, который подписывается представителями сторон.

Действительность и заключенность договора субаренды от 01.02.2020 № 02/20 лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

По акту приема-передачи  от 01.02.2020 № 4 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Лит. А, этаж 5, общей площадью 155 кв. м, передано в аренду предпринимателю ФИО1 

Между арендодателем и арендатором 31.12.2020 подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды от 01.02.2020 № 02/20  и акт от 31.12.2020№ 1 о возврате обществу «Магазин № 16 «Мебель» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А, этаж 5, общей площадью 155 кв. м.

Поскольку фактически предприниматель ФИО1 продолжил использование указанного нежилого помещения, то общество «Магазин № 16 «Мебель» направило ему для подписания   договор субаренды нежилого помещения № 02/21 от 01.01.2021 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А, этаж 5, общей площадью 155 кв. м, на следующий срок, который арендатором подписан не был. 

В материалы дела истцом также представлены письма от 05.07.2021 № 002-СА/21, от 22.07.2021 № 003-СА/21, подписанное в одностороннем порядке обществом «Магазин № 16 «Мебель» дополнительное соглашение  от 01.07.2020 № 2 к договору субаренды от 01.02.2020 № 02/20.

Поскольку оплата за фактическое пользование арендованным имуществом ответчиком не вносилась, общество «Магазин № 16 «Мебель» заявило требование о взыскании задолженности за аренду помещения в сумме 268 279 руб. 69 коп. за 2021 год на основании договора субаренды нежилого помещения № 02/21 от 01.01.2021.

Впоследствии общество «Магазин № 16 «Мебель» уточнило основание заявленного иска, указав, что по истечении срока действия договора субаренды от 01.02.2020 № 02/20 ответчик не возвратил арендуемое помещение, а продолжил его использование до 01.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 05.07.2021 № 002-СА/21, от 22.07.2021 № 003-СА/21, подписанные предпринимателем ФИО1, из которых следует, что до 01.08.2021 он сохранял владение и пользование арендуемым им помещением, суды установили, что, несмотря на подписанные сторонами соглашение о расторжении договора от 31.12.2020 и акт возврата имущества  от 31.12.2020, до 01.08.2021 ответчик фактически продолжил использование арендованного имущества. 

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом на основании условий подписанного в одностороннем порядке обществом «Магазин № 16 «Мебель» договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 02/21, и признав его неверным, выполненным без учета фактического использования арендованным помещении на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 02/20, приняв во внимание  соглашение об уменьшении арендной платы по данному договору до 25 620 руб., самостоятельно произведя расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 202 399 руб. 69 коп.

Довод заявителя о том, что оригиналы писем от 05.07.2021 № 002-СА/21, от 22.07.2021 № 003-СА/21 в суд не представлены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными в материалы дела, не имеется.

Доводы предпринимателя ФИО1 о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-36396/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева