ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30515/17

26 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮНИДЕЛЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 03 июля 2017 года по делу №А41-30515/17, принятое судьей  Солдатовым Р.С., по  заявлению ООО "ИТС" к ООО "ЮНИДЕЛЛ-СТРОЙ" о взыскании, без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮНИДЕЛЛ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 492 797 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 856 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от  03 июля 2017 года с ООО "ЮНИДЕЛЛ-СТРОЙ" в пользу ООО "ИТС" взыскана задолженность в размере 492 797 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 856 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮНИДЕЛЛ-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ИТС" (далее – субподрядчик) и ООО "ЮНИДЕЛЛ-СТРОЙ" (далее – генподрядчик) были заключены договоры субподряда субподряда № 05/05/16 от 05.05.2016, № 07/06/16 от 07.06.2016, № 24/05/16-3 от 24.05.2016, в соответствии с которыми генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах, указанных в п. 1.1 договоров, а также по сдаче результата выполненных работ генподрядчику. 

Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

 В соответствиями с условиями договора субподряда № 05/05/16 от 05.05.2016 субподрядчик произвел работы, своевременную сдачу результатов работ генподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016 на сумму 423 545 руб. 59 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 14.11.2016 на сумму 2 086 965 руб.

Однако ответчиком выполненные работы по данному договору оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 310 511 руб. 22 коп. 

В соответствиями с условиями договора субподряда № 07/06/16 от 07.06.2016 субподрядчик произвел работы, своевременную сдачу результатов работ генподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016 на сумму 623 432 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.09.2016 на сумму 8 865 773 руб. 75 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 14.11.2016 на сумму 80 007 руб. 55 коп. 

Вместе с тем, ответчиком выполненные работы по указанному договору оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 130 007 руб. 55 коп.

 Согласно условиям договора субподряда № 24/05/16-3 от 24.05.2016 субподрядчик произвел работы, своевременную сдачу результатов работ генподрядчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 14.11.2016 на сумму10 014 403 руб. 93 коп. 

Вместе с тем, ответчиком выполненные работы по указанному договору оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 52 208 руб. 87 коп.

 В силу п. 3.5 договоров сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрячиком субподрядчику определяется в соответствии с условиями договоров, исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами после выполнения субподрядчиком» работ. 

В соответствии с п. 3.6 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтверждающих выполнение субподрядчиком в полном объеме работ по договору, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее. 

Выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 492 797 руб. 64 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 706, 781 ГК РФ. 

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу № А41-53126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Председательствующий

Н.В. Марченкова