Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-282295/23-146-1655

8 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТКМ" (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения от 30.03.2022 главного специалиста-эксперта ФИО3 Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 311 от 02.10.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Останкинским районным судом г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы направлены для рассмотрения материалы дела по заявлению ООО "ТКМ" (далее – заявитель) о признании незаконным и отмене определения главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для оспаривании решения административного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое определение проверено  судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в ходе проведения закупки было установлено, что по адресу: г. Москва, Щелковское шосее, д.100 к.104, магазин «Экономный универмаг №1» (ИП ФИО2 ИНН 

<

***>) осуществляется хранение и реализация имущества продукции с незаконным использованием товарных знаков, нанесенных на ней, а именно: «Chanel», «LVMH FRAGRANCE BRANDS», «World Branding Mark SA», «Сhristian Dior Couture S.A.», (Chanel, Dior, Kenzo, Montale). По заключению специалистов ООО "ТКМ" одним из признаков контрафактной продукции с вышеуказанными товарными знаками – не имеют оригинальной упаковки, отсутствуют в модельном ряду и др. С учетом изложенного заявитель считает, что в отношении ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. В управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве было направлено обращение по вышеуказанному факту выявления признаков правонарушения. Между тем, по результатам рассмотрения было заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ наступает за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с оборотом охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТКМ» представляет интересы компаний «Christian Dior Couture S.A.», «Chanel SARS», «LVMH FRAGRANCE BRANDS», «World Branding Mark SA» по защите интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

В ходе проведения закупки было установлено, что ИП ФИО2 осуществляется хранение и реализация продукции с незаконным использованием товарных знаков, нанесенных на ней, указанных выше компаний (Dior, Chanel, Kenzo, Montale).

По заключению специалистов ООО «ТКМ» одним из признаков контрафактности продукции с вышеуказанными товарными знаками - не имеют оригинальной упаковки, отсутствуют в модельном ряду и др.

В связи с указанными обстоятельствами в Управление было направлено обращение по факту выявления признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 3.1 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор (его территориальные органы) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В соответствии с п. 6.5 выше названного Положения, Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и только в пределах закрепленных полномочий.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что 10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление), согласно которому должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия (п. 9 постановления), по исчерпывающему перечню оснований, а именно: при наличии угрозы/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пп. а) п. 3 постановления.

В письме Министерства экономического развития РФ от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" отмечено: "в соответствии с пунктом 9 постановления N 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Кроме того суд отмечает, что что указанное положение постановления N 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления N 336.

Суд также отмечает, что 30.03.2022 в отношении ИП ФИО2 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Москве было вынесено предостережение N 55 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ТКМ" о признании незаконным и отмене определения от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

         А.В. Вихарев