Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1338/2023

город Псков

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баслаковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича (место жительства: 182106, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП: 304602535000336, ИНН: 602500037009) 

к Администрации города Великие Луки (адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 13.03.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) с исковым заявлением к Администрации города Великие Луки (далее - ответчик, Администрация) о признании права  собственности на объект  недвижимости  - здание для складирования и первичной обработки металла, назначение - нежилое,  площадью 2073,9 кв.м., количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с КН 60:25:0070101:238, по адресу: 

<

...> с характеристиками, отраженным в техническом плане здания, выполненном кадастровым  инженером ППК «Роскадастр».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От Администрации города Великие Луки в  материалы дела представлен отзыв, в  соответствии с  которым просил рассмотреть дело без участия представителя, решение вопроса  оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2023 по 10.11.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор по существу рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070101:238, общей площадью 7402 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается записью в ЕГРН №60-60-02/023/2013-047 от 23.08.2013.

В 2015 году на вышеуказанном земельном участке, истец, на основании разрешения на строительство №60-ш60301000-132-2015 от 23.10.2015г., выданного Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки Псковской области, начал строительство нежилого здания. Срок действия разрешения на строительство был установлен, с учетом продлений, до 01.12.2018 года.

Разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, разработанной ООО «Атлант-Строй», а также положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Сталт-эксперт».

25.12.2018г. истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН 60:25:0070101:566, находящийся на вышеуказанном земельном участке, площадью 2120,7 кв.м., степень готовности 81%.

 В 2022 году истец завершает строительство Здания для складирования и первичной обработки металла (далее - Здание), для использования в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Истец обратился в Администрацию города Великие Луки Псковской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано сроком до 01.12.2018, суд исходит из того, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)".

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие прав на земельный участок, на котором создана постройка.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-165, пункт 25 постановления № 10/22).

Из представленной в  материалы дела выписки из ЕГРН следует, что объект незавершенного строительства, в  отношении которого истцом заявлены требования, расположен в  границах земельного участка  с  кадастровым номером 60:25:0070101:238, местоположение установлено относительно ориентира, адрес: 

<

...>  площадью 7402 +/- 60  кв.м.,  принадлежащего на праве  собственности ФИО2. Земельный участок (КН 60:25:0070101:238), на котором произведено строительство Здания, имеет вид разрешенного использования -производственная деятельность.

Таким образом, из представленных в  материалы дела документов следует, что лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия спорного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены технический отчет ППК «Роскадастр» по состоянию на декабрь 2022 года.

По итогам проведенной судебной строительно-технической, назначенной определением суда от 14.08.2023,  в  материалы дела представлено  заключение № 143-СТЭ/2023.

По итогам проведенного исследования  эксперт пришел к выводу, что возведенное здание для складирования и первичной обработки металла, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0070101:238 по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства; возведенное здание соответствует проектной документации, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретного нежилого здания, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Великие Луки, нормам в части расположения относительно границ земельного участка; строительно-техническое состояние возведенного нежилого здания и расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведенное нежилое здание отвечает всем правилам, нормам безопасности и не нарушает права и интересы иных лиц.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р», Предпринимателю судом было предложено представить предложения по проведению строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, совершив процессуальные действия, необходимые в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поддержании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Последствия не заявления такого ходатайства судом истцу разъяснены. Истец данным правом не воспользовался, настаивая на результатах проведенной Обществом экспертизы. 

Вместе с тем, статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

В развитие данного регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р   данный перечень дополнен. Исходя из содержания названного Перечня, исключительно в государственных судебно-экспертных организациях проводятся строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Суд, учитывая, что проведение строительно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", с  учетом дополнений, не допускается, в  связи с  чем экспертное исследование, проведенное ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд в рамках настоящего спора руководствуется, прежде всего, нормами вышеприведенного действующего на момент принятия решения суда законодательства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку. 

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что на момент принятия решения в  деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие безопасность спорного строения и соответствие его всем действующим на дату обращения с  иском в  суд нормам и правилам, поскольку  значимые для настоящего дела с учетом категории спора обстоятельства должны быть подтверждены заключением государственной строительно-технической экспертизы. Такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Пленум ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации ( Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что  истцу отказано в  выдаче  разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия документов, указанных в  частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из представленных в  материалы дела документов и не оспаривается истцом при обращении в  уполномоченный орган истцом не были представлены:

 разрешение на строительство (срок действия разрешения на строительство истек),

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,

схема, отображающая расположение простроенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в  границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство и застройщиком,

заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в  том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом действия истца с учетом разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 не отвечают принципу добросовестности, в  связи с  чем  суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из действий истца суд усматривает, что лицо, создавшее самовольную постройку обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи.

Между тем, у  суда не имеется законных оснований для признания права собственности на объект, в  отношении которого, помимо прочего, не представлено заключение органа  государственного строительного надзора, и для легализации которой отсутствуют критерии, определенные Законом, и не проведена государственная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных Законом, для признания права собственности на самовольную постройку, в  связи с  чем отказывает в  иске.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

В связи с  отказом в  иске расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на истца.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы были внесены денежные средства на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области в  общей сумме 135 000 руб. 00 коп.

В связи с  отказом в  иске судебные издержки возмещению истцу не подлежат.

Внесенные истцом денежные средства  подлежат перечислению за проведенную экспертизу по представленным реквизитам, в связи с  чем  финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, следует перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» 135 000 руб.00 коп.,  внесенных на основании  платежного поручения № 1497 17.07.2023, по реквизитам, указанным в счете №159 от 02.10.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

   Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить за проведение экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» 135 000 руб.00 коп.,  внесенных на основании  платежного поручения № 1497 17.07.2023, по реквизитам, указанным в счете №159 от 02.10.2023.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Ю. Тарасова