ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11364/2024

Дело № А41-51396/21

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-51396/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет Групп»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» ГК «АСВ» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2023;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-51396/21 ООО «Паритет Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 прекращена в отношении ООО «Паритет Групп» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паритет Групп». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «Паритет Групп» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет Групп» и с заявлением о взыскании солидарно со ФИО6 и ФИО2 в пользу должника убытков в размере 345 100 000 руб. 

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, в том числе электронные денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет; транспортные средства, недвижимое имущество) и иное имущество (имущественные права), принадлежащие ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах предъявленных требований, представляющих собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Паритет Групп», а именно: 2 533 072 942 руб. 45 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-51396/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Паритет Групп» Липы А.А., ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Паритет Групп» Липа А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, в том числе электронные денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет; транспортные средства, недвижимое имущество) и иное имущество (имущественные права), принадлежащие ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах предъявленных требований, представляющих собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Паритет Групп», а именно: 2 533 072 942 руб. 45 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления о взыскании убытков  с контролирующих должника лиц, непосредственно сам характер споров, имущественный характер заявленных требований, направленность обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанность их с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обусловленность в данном случае, по мнению заявителя, принятия обеспечительных мер исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения соответствующего требования, в данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что им подано заявление о привлечении солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет Групп» и заявление о взыскании солидарно со ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Паритет Групп» убытков в размере 345 100 000 руб. 

Заявитель считает, что непринятие мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, а также имеется вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба, поскольку субсидиарный должник – ФИО2 может в любой момент распорядиться имуществом, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков будет утрачен. 

В случае непринятия обеспечительных мер кредиторам ООО «Паритет Групп» может быть причинен значительный ущерб, в то время как их принятие никак не повлияет на деятельность ответчика при добросовестном погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2, иные лица совершают, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено. 

Арбитражным судом Московской области принято во внимание то, что в настоящее время указанные заявления по существу не рассмотрены. 

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Из абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что поскольку размер субсидиарной ответственности не определен, соответственно, определить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, не представляется возможным.

Заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика по распоряжению имуществом и наличии у него цели причинения вреда должнику, его кредиторам и иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-51396/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-51396/21   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина