ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47578/2024

город Ростов-на-Дону

13 октября 2025 года

15АП-7690/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 по делу №А32-47578/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодар Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава исполнителя,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодар Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону №229-ФЗ, ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010, ст. 16 АПК РФ, действия (бездействие), выразившиеся в укрытии приставом в течение 17 дней от взыскателя по исполнительному производству № 190141/23/23042-ИП  в период с 23.07 по 09.08.2024 и не направлении судебным приставом- исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки копии зарегистрированного приставом 22.07.2024 исх. № 23042/24/623846 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.08.2023 о назначении нового срока (до 18.09.2023) исполнения исполнительного производства № 190141/23/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 признаны незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от 22.07.2024 №23042/24/623846 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.08.2023 о назначении нового срока (до 18.09.2023) исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №190141/23/23042-ИП.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю 46600 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 изменить, приняв новый судебный акт, которым довзыскать судебные расходы за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, ознакомление с делом и подготовку 5-ти процессуальных обращений по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил количество судебных заседаний, поданных процессуальных обращений, тем самым, необоснованно занизил размер, подлежащих взысканию с Управления судебных расходов.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 возникающие из публичных правоотношений дела, относятся к категории сложных с коэффициентом 1,5.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривает апелляционную жалобу в порядке части  2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично.

В установленный апелляционным судом срок, Управление, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодар отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка об инвалидности Предпринимателя).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекс.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ФИО3 был заключён договор об оказании представительских услуг от 19.08.2024 (далее - Договор), предметом которого является представление интересов Предпринимателя в арбитражных судах, вышестоящих арбитражных судах по делу №А32-47578/2024.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что окончательная стоимость услуг исполнителя по договору определяется по факту разрешения судебного спора после вынесения вышестоящим (арбитражным) судом РФ итогового судебного акта по делу и составляет 40000 руб. за участие представителя в защите интересов заказчика и представительстве в арбитражных судах за каждую судебную инстанцию по делу №А32-47578/2024.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора денежное вознаграждение перечисляется на лицевой счёт исполнителя в «Юг-Инвестбанке» в полном объёме по факту согласно настоящему договору, но не позднее шести месяцев с момента вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по делу №А32-47578/2024.

Из пункта 2.2 Договора следует, что транспортные и иные почтовые расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком исполнителю перечислением на лицевой счёт исполнителя в банке в полном объёме по представлению квитанций (чеков АЗС на оплату бензина) об оплате транспортных расходов и почтовых чеков.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 17.01.2025, представителем оказаны доверителю следующие услуги: представительские услуги в размере 40000 руб.; понесены транспортные судебные расходы в сумме 6600 руб. (л.д. 107).

По платёжному поручению от 17.05.2024 №4 Предприниматель уплатила исполнителю во исполнение обязательств по Договору в сумме 46600 руб. (л.д. 105).

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесённых Предпринимателем расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объём и сложность оказанных представителем Предпринимателя услуг, а также основывался на мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 рублей.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 являются достаточными для целей определения разумности заявленного Предпринимателем размера судебных расходов, исходя из категории спора, объема и сложности оказанных представителем Предпринимателя услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма представительских расходов подлежит снижению до 9000 рублей (3000 руб. - подача заявления в арбитражный суд и подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 6000 руб. - участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2024, 14.11.2024 (3000 руб. за каждое).

С учётом объёма фактически оказанных представителем Предпринимателя услуг, их относимость к предмету спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о чрезмерности заявленного Предпринимателем размера судебных расходов, в связи с чем, заявленная сумма понесенных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена до 9000 рублей.

Довод Предпринимателя о сложности дела и применении коэффициента 1,5, апелляционный суд находит документально необоснованным.

В обоснование понесённых исполнителем при исполнении Договора транспортных расходов в сумме 6600 руб., в материалы дела представлены: чек АЗС №7752 от 06.11.2024; чек АЗС №8767 от 14.11.2024  (л.д. 106).

Факт несения Предпринимателем  транспортных расходов, апелляционный суд находит подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Управления судебных расходов в размере 15600 руб., из которых представительские расходы в размере 9000 руб., транспортные расходы 6600 рублей. Оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в остальной части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 15600 рублей. Оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в остальной части апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов Предпринимателя, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, Предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 по делу №А32-47578/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                         С.В. Пименов