ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15133/2021

Дело № А40-178950/19

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 43 336 748,40 руб. - основного долга, 43 336 748,40 руб. - процентов, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИС» -  ФИО2 дов. от 11.01.2021

от ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО3 дов. от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 требования ООО «МСГ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МСГ» в размере 3 860 649 руб. 84 коп. основного долга, 63 735 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных издержек в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 63 835 030 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (ранее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», далее - Подрядчик, Кредитор, Заявитель) и ООО «СиС» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.06.2012 № 2/6-100-0233/СИС (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование монтажно-строительного комплекса» (шифр объекта 2/6-100-0233).

Во исполнение Договора субподрядчику был перечислен аванс размере 43 336 748,40 руб., что подтверждается платежным поручением.

Работы в установленный Договором срок субподрядчиком не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, уведомлений о приостановлении работ в порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ со стороны Субподрядчика в адрес подрядчика не поступало.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 4.10. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, установленным разделом 5 Договора он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяется правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,05% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения Субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета Подрядчика (п.4.11. Договора).

На дату введения в отношении ООО «СиС» процедуры наблюдения, проценты составили 63 835 030,39 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее - Постановлениям 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления N 13/14).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, учитывая представленные в материала дела документы и фактические обстоятельства дела, признал заявленные кредитором проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил их размер до 43 336 748,40 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Применение ст. 333 ГК РФ является ошибочным, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами. 

Следовательно, ст. 333 ГК РФ не может быть применена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, включенного а реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-178950/19 в обжалуемой части изменить.

Включить в реестр требования кредиторов должника требования ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63 835 030 руб. 39 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-178950/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. ФИО5

В.В. Лапшина