Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66561/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело:

 по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Министерство финансов Российской Федерации

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Красногвардейском районе Санкт-Петербурге

о взыскании убытков

при участии

- от истца – Слободин А. В., доверенность от 13.10.2016

- от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2017

-от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.10.2017 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо  поддержало отзыв ответчика.

 Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Начальником Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управления) 15.11.2017 в отношении  ФИО1, являющегося управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», составлен протокол об административном правонарушении №202S15170000834, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №86 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 города Санкт-Петербурга по делу №5-602/2017-86 от 04.12.2017, ФИО1 был привлечен к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ.

Решением судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по делу №12-118/18 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №86 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 12.04.2018 по делу №5-151/2018-86 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции осуществлял адвокат Слободин Антон Вадимович на основании заключенного  соглашение №016/20-040.

Всего ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Полагая, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился  в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Ответчик возражает против предъявленного к нему иска, отмечая, что он не является надлежащим ответчиком, причиненный предпринимателю вред не подлежит возмещению за счет казны, так как Пенсионный фонд Российской Федерации не является органом государственной власти, а выступает самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1.

Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном на территории Российской Федерации действующим законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь государственным финансовым учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственный территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, а именно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Под государственным внебюджетным фондом понимается фонд, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен состав государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в который входят:

- Пенсионный фонд Российской Федерации;

- Фонд социального страхования Российской Федерации;

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что положения названной статьи, определяющие правовое положение казенных учреждений, распространяются и на органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, в том числе положения пункта 8 этой статьи, в силу которого органы управления государственными внебюджетными фондами самостоятельно выступают в суде в качестве истца и ответчика.

Более того, определено, что принятия дополнений (изменений) в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на целевые средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам, Фонду социального страхования Российской Федерации и его территориальным и центральным отраслевым отделениям, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или подразделениями Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.03.2016 № 144р утвержден перечень процессов, осуществляемых в рамках внутренних бюджетных процедур Пенсионным Фондом Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств, в число которых входит исполнение судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации.

Вышеуказанное обусловлено, в том числе, совокупностью норм статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 158, 160.1 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающие пределы соответствующих полномочий.        В силу статьи 47 АПК в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком является определенное им Министерство финансов Российской Федерации, настаивало на взыскании убытков именно с данного органа за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, руководствуясь частью 5 статьи 47 АПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное,  суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, не может отвечать за причиненные предпринимателю убытки Управлением.

Кроме того, судом установлено, что заявленные истцом убытки не являются обоснованными, истец не принял меры по их минимизации.

Так, судом установлено, что предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатского бюро «Слободин и партнеры «Санкт-Петербурга» Слободиным А. В. 

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ Адвокатского бюро «Слободин и партнеры «Санкт-Петербурга»  сам истец является управляющим партнером данной организации (лицом, имеющим правом действовать от имени юридического лица без доверенности), а его представитель  Слободин А. В. является участником этого юридического лица. Также очевидно, что сам истец обладает соответствующим знаниями и способностью самостоятельно защищать свои интересы в суде.

Кроме того, усматриваются родственные связи истца и его представителя.

Следовательно, суд полагает, что перечисленные обстоятельства исключают обоснованность, разумность заявленных убытков, не подтверждают действительность заявленного размера понесенных убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи  110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Трощенко Е.И.