67/2023-167341(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-30073/2023

Дело № А40-202266/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бойчук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ПИЛИГРИМ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 года по делу № А40-202266/22, 

по иску ООО "КРОНОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПИЛИГРИМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании,  

При участии в судебном заседании: От истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – паспорт, дов. 18.10.2022, пр-ль ООО  "ПИЛИГРИМ".  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "ПИЛИГРИМ" о взыскании 1 169 384 руб. 48 коп., в том числе: неосновательного  обогащения в размере 996 890 руб. 11 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 172 494 руб. 37 коп. за период с 06.11.2019 по  12.09.2022, за период с 13.09.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные  исходя из размера ключевой ставки, установленной Банка России, за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу,  исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 ООО «Кронос» платежным поручением   № 363952 перечислило на расчетный счет ООО «Пилигрим» 24975 руб. 00 коп. При этом  в графе Назначение платежа было указано: «Оплата по дог. подряда № 1/09 от 03.09.2019  (аванс 30%), за работы по монтажу ограждений лест. клетки. В том числе НДС 20%,  4162.50 руб.».  

25.02.2019 года ООО «Кронос» платежным поручением № 34 перечислило на  расчетный счет ООО «Пилигрим» 350000 руб. 00 коп. При этом в графе Назначение  платежа было указано: «Оплата по дог.подряда № 2/10 от 03.09.2019 (аванс), за работы по  обшивке стен лестничной клетки. В том числе НДС 20%, 58333 руб. 33 коп.».  

01.06.2020 года ООО «Кронос» платежным поручением № 114 перечислило на  расчетный счет ООО «Пилигрим» 58275 руб. 00 коп. При этом в графе Назначение  платежа было указано: «Оплата по дог.подряда № 1/09 от 03.09.2019, за работы по  монтажу ограждений лест. клетки. В том числе НДС 20%, 9712.50 руб.».  

01.06.2020 года ООО «Кронос» платежным поручением № 115 перечислило на  расчетный счет ООО «Пилигрим» 563640 руб. 11 коп. При этом в графе Назначение  платежа было указано: «Оплата по счету № 12с от 15.11.2019 за строительно-монтажные  работы по договору № 3/04 от 22.04.2019. В том числе НДС 20%, 93940 руб. 02 коп.».  

Всего ООО «Кронос» перечислило на расчетный счет ООО «Пилигрим» 996 890  руб. 11 коп.  

Как указывает истец, какие-либо договоры между ООО «Кронос» и ООО  «Пилигрим» не заключались, какие-либо работы ответчиком не производились.  Указанные выше денежные средства были перечислены истцом ООО «Пилигрим» по  устной договоренности с гр. ФИО2 (аффилированным лицом  ООО «Пилигрим») с условием возврата всех перечисленных выше средств в ООО  «Кронос» в срок не позднее 31.12.2020 года.  

Истец указывает, что перечисленные на расчетный счет ООО «Пилигрим»  денежные средства в размере 996890 руб. 11 коп. не были возвращены на расчетный счет  ООО «Кронос».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил  встречное исковое заявление о взыскании 4196834 руб. 84 коп., в том числе:  задолженность в размере 2021308 руб. 93 коп., неустойка в размере 2175525 руб. 81 коп.  за период с 30.11.2019 по 04.10.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга за  период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в котором  ссылается на следующие обстоятельства.  

03.10.2019 года между ООО «КРОНОС» (далее по тексту - заказчик) и ООО  «ПИЛИГРИМ» (далее по тексту - подрядчик) был заключен договор подряда № 1/09 от  03.10.2019 (далее по тексту - договор) на монтаж ограждения лестничной клетки.  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  своими силами и средствами работы по монтажу ограждений лестничной клетки: монтаж  секции перил лестничного марша, в соответствии со Схемой монтажа конструкции перил.  

Согласно п. 2.1. цена договора определена по соглашению сторон и составляет:  83250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 13875 руб.  

Порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы:  авансовый платеж в размере 30% размера сумы оплаты работ осуществляется в течение 10  (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Окончательный расчет  осуществляется в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами  окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно п. 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем фактического  

окончания работ, подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление, а также  предоставляет на согласование акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (составленные по  фактически выполненным объемам работ по этапу).  

Как указывает истец по встречному иску, 06.11.2019 года были выполнены все  работы и подписаны со стороны ООО «Пилигрим» акты КС-2, КС-3 и переданы в  приемную офиса ООО «Кронос» по адресу: 

<

...> этаж.  

По данному договору была произведена оплата в следующие сроки: 06.11.2019  года с назначением платежа: "оплата по дог. подряда № 1/09 от 03.09.2019 (аванс 30%), за  работы по монтажу ограждений лест. клетки. В том числе НДС 20%, 4162.50 руб. было  оплачено 24975 руб., что подтверждается платежным поручением № 363952 года с  назначением платежа: Оплата по дог.подряда № 1/09 от 03.09.2019, за работы по монтажу  ограждений лест. клетки. В том числе НДС 20%, 9712 руб. 50 коп. было оплачено 58275  руб.  

Истец по встречному иску указывает, что таким образом, все работы были  выполнены и оплачены со стороны ООО «Кронос» в полном объеме.  

03.10.2019 между ООО «КРОНОС» (далее по тексту - заказчик) и ООО  «ПИЛИГРИМ» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор подряда № 2/10 от  03.10.2019 (далее по тексту - договор).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  следующие строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с  магазином», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1. цена договора определена по соглашению сторон и составляет:  2934949 руб. 04 коп., в т.ч. НДС (20%) 489158 руб. 17 коп.  

Порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение  10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно п.3.1. договора, срок выполнения работ - до 31.12.2019. 

Как указывает истец по встречному иску, работы по договору выполнены в полном  объеме, в установленный договором срок.  

15.11.2019 года ООО «ПИЛИГРИМ» выполнило работы на 1563640 руб. 11 коп. по  установке конструкций ПВХ.  

Истец по встречному иску указывает, 20.12.2019 года ООО «ПИЛИГРИМ»  выполнило работы на сумму 1371308 руб. 93 коп. 25.02.2020 года ООО «Кронос»  произвело оплату аванса в размере 350000 руб., в том числе НДС 20% 58333 руб. 33 коп.  руб. по договору № 2/10 от 03.10.2019 года за работы по обшивке стен лестничной клетки.  

01.06.2020 года ООО «Кронос» произвело оплату по счету № 12с от 15.11.2019 за  строительно-монтажные работы по договору № 3/04 от 22.04.2019 в размере 563640 руб.  11 коп. в том числе НДС 20%, 93940 руб. 02 коп. В назначении платежа была допущена  техническая ошибка со стороны ФИО3, так как в данный период организации  не существовало и в счете № 12с от 15.11.2019 года содержится информация с  правильными реквизитами даты и номером договора.  

Истец по встречному иску указывает, что выполненные работ ООО "КРОНОС" не  оплачены.  

Задолженность ООО «КРОНОС» перед ООО «ПИЛИГРИМ» составляет 2021308  руб. 93 коп., включая НДС 20% 336884 руб. 82 коп.  

Истцом по встречному иску, в адрес ответчика направлена претензия, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения  Кодекса, признал обоснованными первоначальные исковые требования в части,  

заявленные ООО "КРОНОС" к ООО "ПИЛИГРИМ", в удовлетворении встречного иска  отказал.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно  которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на  основании следующего.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик  указывал что между сторонами подписаны договор № 1/09 от 03.10.2019 и договор № 2/10  от 03.10.2019, во исполнение которого ответчиком выполнены работы.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на копию договора № 1/09 от  03.10.2019 и договор № 2/10 от 03.10.2019, подписанные сторонами.  

Однако ответчик в нарушение требований статьи 68 АПК РФ в материалы дела не  представлены подлинник договора № 1/09 от 03.10.2019, а также оригинал доверенности  на представителя истца, подписавшего договор № 2/10 от 03.10.2019.  

Истец отрицает факт заключения и исполнения указанных договоров, как и  оспаривает факт выдачи доверенности на представителя истца (ФИО4),  подписавшего договор № 2/10 от 03.10.2019.  

Подлинник договора № 1/09 от 03.10.2019 ответчик не представил. По  вышеуказанным договорам, доказательств направления в адрес истца актов по форме КС- 2, справок по форме КС-3 также не представлено.  

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих и  допустимых доказательств, подтверждающих как заключение указанных договоров, так и  исполнение их и предъявления результатов выполненных работ истцу, в связи с чем,  доводы ответчика отзыва и встречного искового заявления судом отклоняются.  

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств возврата спорной денежной  суммы суду ответчиком не представлено, требование истца по первоначальном иску о  взыскании 996 890 руб. 11 руб. неосновательного обогащения, правомерно признано  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, а  встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 021 308 руб. 93  коп., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  

Требование по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 175 525 руб. 81  коп. за период с 30.11.2019 по 04.10.2022 и неустойки, начисленной на сумму основного  долга за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, также  является необоснованным, поскольку оно является акцессорным по отношению к  

требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого  отказано.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 172494 руб. 37 коп. за период с  06.11.2019 по 12.09.2022.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в  размере 120 587 руб. 81 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом  моратория.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40202266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи: Е.В. Бодрова  

 А.Б. Семёнова