﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-47799/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» Душкина Н.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 4), от Федеральной таможенной службы Ковалевской Н.С. (доверенность от 10.09.2019 № 15-14/21074), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52808), Ситникова А.С. (доверенность от 27.12.2018 № 38-10/53185),  

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-47799/2016 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ», место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, Академическая ул., д. 16, оф. 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892 (далее – ООО «СМЦ СТАМИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 95 763 108 руб. 79 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), акционерное общество «Первый контейнерный терминал», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, 3-й район, ОГРН 1027802712343, ИНН 7805113497 (далее – АО «ПКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 52, оф. 11-ЦР, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (ранее ООО «Цитадель», далее – ООО «Балтийский хранитель»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 200 000 руб. убытков, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части ООО «СМЦ СТАМИ» в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 решение от 17.05.2018 и постановление от 25.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 200 000 руб. убытков, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части Обществу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение от 25.12.2018 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СМЦ СТАМИ» взыскано 64 350 053 руб. 48 коп. убытков, а также 134 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного  суда от 05.04.2019 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС  убытков в размере 64 350 053 руб. 48 коп., принять новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос законности решений Таможни, принятых в отношении ввезенного Обществом товара (решений о продлении срока выпуска, об отказе в выпуске товаров). Суд не указал нормы права, которым не соответствуют указанные решения. ФТС также считает, что действия должностных лиц Таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении являются правомерными. Обществом не обжаловались какие-либо процессуальные действия таможенного органа в установленном порядке. В судебном порядке признано незаконным только решение Таможни по классификации товара от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226, с которым расходы, понесенные Обществом на оплату хранения и использования контейнеров, не находятся в причинно-следственной связи. По мнению ФТС, фактическая оплата Обществом расходов за хранение спорного товара после его ареста в рамках дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о коммерческой деятельности истца и хранителя и не может находиться в причинно-следственной связи с решениями, действиями (бездействием) таможенного органа. Решение должностного лица Таможни о проведении таможенного досмотра товара Обществом не оспорено, в связи с чем с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по перемещению товара для проведения досмотра не подлежат возмещению. Суд апелляционной инстанции не учел, что сами по себе контейнеры, оплата сверхнормативного хранения которых отнесена к убыткам Общества, не являлись вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении № 10216000-818/2015 и по уголовному делу № 1140/216150039, распоряжение ими Таможней не ограничивалось, в связи с чем возмещения указанных расходов за счет средств казны Российской Федерации не обоснованно.

 В кассационной жалобе ООО «СМЦ СТАМИ», ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда от 05.04.2019 отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Податель жалобы обращает внимание на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о прекращении 30.12.2015 уголовного дела №1140/216150039, о возобновлении производства по уголовному делу 04.02.2016 и о повторном прекращении уголовного дела 08.04.2016. с учетом данного обстоятельства, а также в связи с необходимостью повторно обеспечить декларирование товара после прекращения уголовного дела, Общество в период с 30.12.2015 по 31.05.2016 было лишено возможности забрать товар и не нести расходов по его хранению. По мнению Общества, в ходе судебного разбирательства не выявлено наличие у Таможни законных оснований для продления срока выпуска товара и последовавшего отказа в выпуске. Таким образом, Таможня незаконно удерживала ввезенный товар. Апелляционный суд, отказывая в возмещении расходов, понесенных Обществом в рамках дела об административном правонарушении, не учел, что именно процессуальное поведение ООО «СМЦ СТАМИ» в рамках дела № А56-38403/2015 об оспаривании решения Таможни по классификации товара от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15-000226 способствовало принятию судебного акта по делу об административном правонарушении, при этом представители Общества осуществляли подготовку процессуальных документов,  участвовали в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении. Необоснованным является и отказ суда во взыскании расходов, понесенных Обществом в рамках уголовного дела, поскольку по уголовному делу генеральный директор ООО «СМЦ СТАМИ» действовал в интересах Общества и действия представителей также были направлены на восстановление прав истца, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле связаны с восстановлением прав заявителя.  

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 и от 29.08.2019 рассмотрение кассационных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 29.08.2019, а затем на 19.09.2019.

От Общества поступили уточнения к позиции истца, ФТС и Таможней представлены объяснения и возражения в связи с представленными уточнениями.

В судебном заседании 19.09.2019 представители Общества и ФТС поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Таможни также поддержал кассационную жалобу ФТС.

ООО «Балтийский хранитель» и АО «ПКТ» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» (далее – ООО «РТЛ Брокер»), действуя на основании договора от 05.11.2014 № 0637-14-159 от имени ООО «СМЦ СТАМИ», представило в Таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/070415/0018727, задекларировав товар «трубопрокатный стан: автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных труб диаметром 76 мм со стенкой до 4 мм и профилей до 60x60 мм со стенкой до 4 мм (скорость сварки до 120 м/мин) методом холодного проката и высокочастотной сварки, в разобранном виде; линия способна производить круглые, прямоугольные и профильные трубы; производитель «DMC Tech Corporation»; в контейнерах BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, CMAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, ECMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087».

В графе 33 ДТ в отношении ввезенного товара декларантом указан код 8455 10 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД): «станы металлопрокатные и валки для них: - трубопрокатные станы», которому соответствует ставка таможенной пошлины – 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 0%.

Решением Таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 спорный товар  классифицирован в товарной подсубпозиции 8515 80 100 0 ТН ВЭД «Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - машины и аппараты прочие: -- для обработки металлов», которой соответствует ставка таможенной пошлины – 0%, но подлежит уплате НДС по ставке 18%.

При этом таможенный орган пришел к выводу о том, что в ДТ заявлены  недостоверные сведения об описании товара и классификационном коде, в связи с чем определением от 14.04.2015 возбудил в отношении ООО «РТЛ Брокер» дело об административном правонарушении № 10216000-818/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 20.04.2015 таможенным органом принято решение об аресте товара, предназначенного для ООО «СМЦ СТАМИ» и оплаченного Обществом по договору, заключенному с компанией-производителем товара.

Таможенный представитель 22.04.2015 обратился в таможенный орган с заявлением об отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако определением от 22.04.2015 Таможня отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Должностным лицом Таможни 14.05.2015 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Старшим дознавателем отдела дознания Таможни 15.06.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ввезенный товар признан вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела и 20.07.2015 передан на ответственное хранение ООО «Цитадель».

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с ходатайствами о передаче вещественного доказательства по уголовному делу № 1140/216150039  «трубопрокатный стан...» на ответственное хранение, однако Обществу было отказано в удовлетворении ходатайств (постановления от 29.06.2015, от 20.07.2015).

Также ООО «СМЦ СТАМИ» 04.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Таможни по классификации товара от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015 решение по классификации товара признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 решение суда первой инстанции от 26.08.2015 по указанному делу оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 307-КГ16-5910 Таможне отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.08.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15 производство по делу об административном правонарушении в отношении таможенного представителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 по делу № 12-2160/15 (в районном суде – дело № 5-1023/15) постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Таможни – без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя Таможни от 08.04.2016 уголовное дело № 1140/216150039 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Для представления интересов ООО «СМЦ СТАМИ» в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 5-1023/2015 об административном правонарушении, а также для представления интересов генерального директора и работников Общества по уголовному делу № 1140/216150039 Общество заключило договор об оказании юридических услуг от 25.06.2015 с компанией «БорениусАтторнейс Раша ЛТД», филиал в Санкт-Петербурге («Borenius Attorneys Russia Ltd»), и оплатило оказанные ему услуги.

ООО «СМЦ СТАМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в связи с незаконными действиями таможенного органа понесло убытки, включающие, в том числе: 

2 474 136 руб. 18 коп. – расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении;

4 771 758 руб. 95 коп. – расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела;

50 203 555 руб. – стоимость пользования контейнерами в период с 07.04.2015 по 31.05.2016;

14 205 498 руб. 92 коп. – расходы, связанные с хранением контейнеров в АО «ПКТ» в период с 11.04.2015 по 20.07.2015, включая перемещение на досмотр и взвешивание;

4 774 280 руб. – расходы, связанные с хранением контейнеров в ООО «Цитадель» в период с 30.12.2015 по 31.05.2016.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела, уменьшив размер возмещения до суммы, которую счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела. В остальной части ООО «СМЦ СТАМИ» в иске отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал необоснованным возмещение расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела, однако счет правомерными требования истца о взыскании 14 205 498 руб. расходов за хранению контейнеров в АО «ПКТ» в период с 11.04.2015 по 20.07.2015 и 50 144 555 руб. 48 коп. расходов за использование контейнеров в период с 21.04.2015 по 30.12.2015, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в указанной части. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

В рамках настоящего дела ООО «СМЦ СТАМИ» заявлено несколько требований, возникших по разным основаниям. 

В том числе, истец просил взыскать 2 474 136 руб. 18 коп. расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении таможенного представителя – ООО «РТЛ Брокер».

Как видно из материалов дела, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 по делу № 12-2160/15, производство по делу об административном правонарушении в отношении таможенного представителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование иска ООО «СМЦ СТАМИ» указывает, что 25.06.2015 истец с целью защиты интересов заключил договор об оказании юридических услуг с «БОРЕНИУС АТТОРНЕЙС РАША ЛТД» (исполнитель) филиал в Санкт-Петербурге (BORENIUS ATTORNEYS RUSSIA LTD).

Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель обязался оказать истцу услуги по предоставлению интересов заказчика в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга по делу № 5-1023/2015 об административном правонарушении в связи с ввозом в Российскую Федерацию, представление интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38403/2015, связанному с ввозом, представление интересов генерального директора и в случае необходимости иных работников заказчика, действовавших от имени заказчика в связи с ввозом в уголовном деле № 1140/216150039.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. если сторонами не оговорено иное в письменном виде, заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании почасовых ставок исполнителя, приложенных к настоящему договору в качестве приложения 2 (без учета НДС), в которые исполнитель вправе ежеквартально вносить изменения в одностороннем порядке, о чем обязуется заранее письменно уведомить заказчика.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить предоплату двумя частями: до 30.06.2015 в размере рублевого эквивалента 7 080 евро, в том числе НДС 18 % 1 080 евро, и до 14.07.2015 в размере рублевого эквивалента 4 720 евро, в том числе НДС 18 % 720 евро, обе части по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Предоплата осуществляется на основании счета исполнителя на предоплату.

Общая сумма понесенных Обществом расходов по оплате юридической помощи составила 7 957 994 руб. 18 коп., в том числе по делу об административном правонарушении – 2 474 136 руб. 18 коп., по уголовному делу – 4 771 758 руб. 95 коп.

Отказывая в возмещении расходов по делу об административном правонарушении, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Вместе с тем в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении таможенного представителя – ООО «РТЛ-Брокер». 

Согласно представленной истцом справке Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 № 5-1023/2015 при рассмотрении административного дела № 5-1023/2015 ООО «СМЦ СТАМИ» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Кировского районного суда от 30.06.2015.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам административного дела № 5-1023/2015 суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что Общество не представило доказательств того, каким образом его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении таможенного представителя.

В кассационной жалобе ООО «СМЦ СТАМИ» указывает, что именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015, в рамках которого по заявлению Общества признано незаконным решение Таможни по классификации товара от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226, послужило основанием для вывода суда об отсутствии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения; кроме того, в рамках административного дела представителями Общества осуществлялась подготовка судебных документов, они принимали участие в судебных заседаниях.

Кассационная инстанция считает данную судами оценку представленным в дело доказательствам верной. 

Процессуальное поведение непосредственно Общества способствовало принятию судебного акта по спору о классификации товара в рамках дела № А56-38403/2015 и по названному делу в пользу ООО «СМЦ СТАМИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Анализ постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15 и имеющиеся в настоящем деле документы, подготовленные представителями Общества по административному делу № 5-1023/2015, не дают оснований полагать, что какие-либо дополнительные действия истца, помимо оспаривания в судебном порядке в ином деле решения о классификации товара, способствовали принятию данного судебного акта.

Апелляционный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «СМЦ СТАМИ» о взыскании 4 771 758 руб. 95 коп. расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела. 

Соответствующие услуги оказывались в связи с представлением интересов генерального директора Общества  (подпункт «в» пункта 2.1 договора от 25.06.2015). Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с принятием Таможней решения о классификации товара, отказом в его выпуске и арестом товара, то есть с теми действиями, о незаконности которых в рамках настоящего дела заявлял истец, а обусловлены возбуждением уголовного дела.

На иные обстоятельства (помимо принятия незаконного решения о классификации товара, отказа в выпуске товара и допущенных таможенным органом нарушений при аресте товара) Общество при рассмотрении настоящего дела (в том числе при новом рассмотрении) в обоснование требования о возмещении расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не ссылалось.

При таком положении подлежат отклонению ссылки истца на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку в названном пункте даны разъяснения о возмещении юридическим лицам вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу. При рассмотрении настоящего дела в обоснование требования о возмещении расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу, Общество на незаконные действия (бездействие) таможенного органа, допущенные в ходе производства по уголовному делу, не ссылалось, соответствующие доводы не приводило.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконном возбуждении уголовного дела в данном случае не может быть принят во внимание, так как апелляционный суд в этой части вышел за пределы заявленных требований, поскольку возбуждение уголовного дела истец в рамках настоящего дела не оспаривал. 

В отношении требований ООО «СМЦ СТАМИ» о возмещении расходов за использование контейнеров в период с 07.04.2015 по 31.05.2016,  а также расходов, связанных с хранением контейнеров в АО «ПКТ» в период с 11.04.2015 по 20.07.2015 (включая перемещение на досмотр и взвешивание), и расходов, связанных с хранением контейнеров в ООО «Цитадель» в период с 30.12.2015 по 31.05.2016, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 104 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему, а также позиции Общества, сформированной при новом рассмотрении дела (том 15, листы дела 144 – 154), расходы за использование контейнеров в период с 07.04.2015 по 31.05.2016, расходы в связи с перемещением контейнеров на досмотр и взвешивание по требованию таможенного органа, расходы по хранению товара АО «ПКТ» в период с 11.04.2015 по 20.07.2015, а также расходы по хранению контейнеров (включая выполнение транспортных погрузочно-разгрузочных работ) в период с 30.12.2015 по 31.05.2016, Общество связывает с принятием Таможней решения по классификации товара от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226, а также с незаконными действиями таможенного органа, которые выразились в нарушении сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/070415/0018727, отказе в выпуске товара по названной ДТ, нарушении требований КоАП РФ при аресте товаров в рамках дела об административном правонарушении. 

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015 решение Таможни по классификации товара от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 признано незаконным.

Проверяя доводы истца о нарушении сроков выпуска товара, несоблюдении требований КоАП РФ при аресте товара в рамках дела об административном правонарушении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Таможня незаконно удерживала ввезенный товар в период с 11.04.2015 по 30.12.2015.

По общему правилу выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пункт 1 статьи 196 ТК ТС).

Предусмотренных законом оснований для отказа в выпуске товара (пункт 2 статьи 198, статья 201 ТК ТС) апелляционный суд не установил.

Из материалов дела усматривается, что по ДТ № 10216100/070415/0018727 таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о классификационном коде товара должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенный орган посчитал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС 08.04.2015 выпуск товара не мог быть произведен, срок выпуска товаров был продлен.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 201 ТК ТС основанием для отказа в выпуске товара является выявление таможенным органом нарушения таможенного законодательства таможенного союза.

В связи с признанием в судебном порядке решения по классификации товара незаконным истец настаивает на том, что при декларировании товара нарушений таможенного законодательства допущено не было, соответственно, у Таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара и его ареста в рамках дела об административном правонарушении.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что решением Таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 спорный товар  классифицирован по коду 8515 80 100 0 ТН ВЭД, отличному от заявленного при декларировании, и Таможней 17.04.2015 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/070415/0018727 в связи с выявлением нарушения таможенного законодательства, выразившегося в заявлении ООО «РТЛ-Брокер» недостоверных сведений об описании товара и коде ТН ВЭД.

Выявление данного нарушения послужило основанием для возбуждения определением Таможни от 14.04.2015 в отношении таможенного представителя дела об административном правонарушении № 10216000-818/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату декларирования) событие административного правонарушения образуют заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе, об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как видно из определения Таможни от 14.04.2015, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Вместе с тем в определении таможенный орган в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не указал, какие именно из заявленных в ДТ сведений об описании товара являются недостоверными. 

При этом по делу № А56-38403/2015 суды установили, что основанием для классификации ввезенного оборудования в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД в товарной позиции 8515 ТН ВЭД, избранной Таможней, послужил вывод таможенного органа о том, что основную функцию в составе станка выполняют сварочные машины; соответственно, товар не относится к трубопрокатным станам товарной позиции 8455 ТН ВЭД. 

Однако ни в решении по классификации товара, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении таможенный орган свои выводы о неверной классификации товара не обосновал и на документы, подтверждающие данные выводы и свидетельствующие о заявлении при декларировании недостоверных сведений об описании товара, не сослался. Таможенная экспертиза в отношении основной функции спорного оборудования по ДТ № 10216100/070415/0018727 в ходе таможенного контроля также не назначалась.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Кировский районный суд Санкт-Петербурга в постановлении от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15 установил, что в графе 31 ДТ № 10216100/070415/0018727 товар указан как «трубопрокатный стан: автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных труб...», что соответствует контракту и технической документации; таким образом, заявленные сведения о товаре являлись достоверными и документально подтвержденными, что позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО «РТЛ-Брокер». 

В свою очередь, Санкт-Петербургский городской суд, оставляя без изменения данное постановление, в решении от 15.12.2015 году по делу № 12-2160/15 дополнительно отметил, что является обоснованным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что решение Таможни по классификации товара от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 признано незаконным, по итогам рассмотрения административного дела суды пришли к выводу об отсутствии в деянии таможенного представителя события административного правонарушения и при этом из определения Таможни от 14.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-818/2015 не представляется возможным установить, какие сведения в ДТ таможенный орган счел недостоверными, а вывод о наличии повода для возбуждения дела Таможней ссылками на конкретные документы не мотивирован, апелляционный суд обоснованно признал, что дело об административном правонарушении возбуждено Таможней при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки недостоверного декларирования.

Правомерное заявление в ДТ № 10216100/070415/0018727 в отношении спорного товара кода 8455 10 000 0 ТН ВЭД подтверждено судебными актами по делу № А56-38403/2015 и в силу статей 16, 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, поскольку при декларировании оборудование правомерно классифицировано декларантом по коду 8455 10 000 0 ТН ВЭД и в рамках настоящего дела ответчик документально не подтвердил, что таможенный орган располагал  достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения и послужившими поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 10216000-818/2015 (заявление недостоверных сведений об описании товара), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Таможни предусмотренных пунктом 2 статьи 201 ТК ТС оснований для отказа в выпуске товара по рассматриваемой ДТ, так как выявление таможенным органом нарушения таможенного законодательства материалами дела не подтверждается. 

При отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нельзя признать законными и принятые таможенным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, арест таможенным органом оборудования, оформленный протоколом от 20.04.2015.

Кроме того, мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее в конкретной ситуации необходимой и соразмерной задачам административного производства, которые в рассматриваемом случае Таможней ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции обоснованы не были. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при наличии причинно-следственной связи и при условии, что истец предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, подлежат возмещению расходы, понесенные  ООО «СМЦ СТАМИ» в связи с неправомерными отказом Таможни в выпуске товара, возбуждением дела об административном правонарушении и арестом товара.

Проверяя наличие связи между оспариваемыми действиями таможенного органа и заявленными ко взысканию расходами, суд первой инстанции признал, что расходы на перемещение контейнеров на досмотр 23.04.2015, отраженные в счете-фактуре № RUIM1031351-0027011, а также расходы по перемещению контейнеров на взвешивание 19.04.2015, включенные в счет-фактуру от 21.04.2015 № RUIMI030200-0025992,  не соотносимыми с представленными в дело требованиями таможенного органа.

Требования Таможни о проведении операций от 17.04.2015 № 07-82/591 и от 19.04.2015 № 07-82/568, на которые ссылается Общество в этой части, не подтверждают проведение досмотра 23.04.2015, так как согласно их содержанию взвесить и выставить контейнеры требовалось к 9 час. 18.04.2015 и к 9 час. 20.04.2015 соответственно. Документы, подтверждающие совершение таможенным органом 23.04.2015 действий в рамках таможенного контроля либо дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В составе убытков ООО «СМЦ СТАМИ» также просило взыскать расходы в размере 314 901 руб. 63 коп. за перемещение 17 контейнеров с товаром на досмотр 04.06.2015, уплаченные по платежному поручению от 15.07.2015 № 765. В подтверждение Общество представило акт от 05.06.2015 № пр150605/04, счет на оплату от 05.06.2015 № пр150605/04, счет-фактуру от 05.06.2015 № RUIM1042325-0036777 и акт сдачи-приемки работ, согласно которым осуществлено перемещение контейнеров на досмотр 04.06.2015.

В то же время суд первой инстанции установил, что процессуальных действий, связанных с перемещением товаров по делу об административном правонарушении и по уголовному делу 04.06.2015 не производилось.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 03.06.2015, согласно которому дознаватель в присутствии эксперта и двух понятых произвел осмотр товара «трубопрокатный стан...», находящегося в 17-ти контейнерах 03.06.2015 в период с 17 час. 40 мин. до 21 час. 46 мин.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что соотнести заявленные истцом убытки в данной части с каким-либо процессуальным действием таможенного органа по уголовному или административному делу не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу Общества в составе расходов, связанных с хранением контейнеров в АО «ПКТ» в период с 11.04.2015 по 20.07.2015, в том числе расходы на перемещение контейнеров и их взвешивание по платежному поручению от 27.05.2016 № 636 в сумме 550 794 руб. 44 коп., а также по платежному поручению от 15.07.2015 № 765 в сумме 314 901 руб. 59 коп., представленные в дело документы не исследовал и выводы суда первой инстанции в этой части не опроверг. Соответствующие выводы в обжалуемом постановлении отсутствуют.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания заявленных Обществом расходов в размере 550 794 руб. 44 коп. и 314 901 руб. 59 коп., соотносимость которых с действиями Таможни в рамках административного либо уголовного дела не подтверждена.

Кассационная инстанция в приведенной части не усматривает оснований считать данную судом первой инстанции оценку представленным в дело доказательствам ненадлежащей и не соответствующей положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

В отношении требований ООО «СМЦ СТАМИ» о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением контейнеров в АО «ПКТ» и в связи с использованием контейнеров, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что условием  удовлетворения спорных требований является только прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, ссылаясь на незаконный отказ Таможни в выпуске товара и неправомерный арест товара в рамках производства по делу об административном правонарушении, Общество просило взыскать в числе прочего:  

- расходы за использование контейнеров в период с 07.04.2015 по 31.05.2016;

- расходы, связанные с хранением контейнеров в АО «ПКТ» в период с 11.04.2015 по 20.07.2015;

- расходы, связанные с хранением контейнеров в ООО «Цитадель» в период с 30.12.2015 по 31.05.2016.

При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что поскольку принятие таможенным органом решения о классификации товара от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 повлекло доначисление таможенных платежей и их размер составил 30 203 334 руб. 16 коп. постановлением старшего дознавателя Таможни от 15.06.2015 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № 1140/216150039 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ.

В рамках уголовного дела 18.06.2015 на территории АО «ПКТ» произведен осмотр товара, находящегося в 17 контейнерах, в ходе которого названный товар был изъят таможенным органом, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2015. 

Изъятый товар признан вещественным доказательством по уголовному делу и в дальнейшем вывезен со склада АО «ПКТ» и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» по акту приема-передачи на ответственное хранение от 20.07.2015.

Постановлением старшего дознавателя Таможни от 30.12.2015 уголовное дело № 1140/216150039 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора 04.02.2016 данное постановление о прекращении уголовного дела отменено.

Постановлением старшего дознавателя Таможни от 08.04.2016 уголовное дело № 1140/216150039 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Согласно названному постановлению вещественное доказательство «трубопрокатный стан...» подлежит возврату законному владельцу.

Таким образом, в периоды, за которые Общество просит взыскать понесенные им расходы в связи с хранением товара и использованием контейнеров, включен период с 18.06.2015 по 08.04.2016, в течение которого ввезенное оборудование имело статус вещественного доказательства по уголовному делу. 

При таком положении расходы истца в указанный период (с даты изъятия по уголовному делу 18.06.2015 и по 08.04.2016) не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Таможни, о незаконности которых заявляло Общество в рамках настоящего дела (принятие решения по классификации товара, отказ в выпуске товара и арест в рамках дела об административном правонарушении). 

Расходы ООО «СМЦ СТАМИ» в спорный период обусловлены, прежде всего, изъятием товара в рамках уголовного дела и признанием его вещественным доказательством с 18.06.2015.

Между тем, вопрос о законности возбуждения уголовного дела и изъятия товара в ходе осмотра места происшествия 18.06.2015 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входил. Соответствующие доводы Общество не приводило.

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию расходы в связи с хранением товара и использованием контейнеров за период с 18.06.2015 по 08.04.2016 не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку отсутствует непосредственная связи между данными расходами и неправомерными действиями Таможни по принятию решения по классификации, отказу в выпуске товара и его изъятию в рамках административного дела.

Расходы Общества, понесенные в связи с хранением товара и использованием контейнеров за период с 09.04.2016 по 31.05.2016, также не могут быть взысканы, поскольку тоже не связаны прямой причинно-следственной связью с перечисленными выше незаконными действиями таможенного органа, имевшими место до возбуждения уголовного дела.

Из пояснений ООО «СМЦ СТАМИ» усматривается, что после прекращения уголовного дела и вплоть до 31.05.2016 Общество продолжало нести расходы по хранению товара и использованию контейнеров, поскольку повторное таможенное оформление товара заняло значительное время. Однако приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что такие расходы были обусловлены действиями таможенного органа.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий, при которых законом допускается возмещение убытков, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов:

- за использование контейнеров в период с 19.06.2015 по 31.05.2016;

- расходы, связанные с хранением контейнеров в АО «ПКТ» в период с 19.06.2015 по 20.07.2015;

- расходы, связанные с хранением контейнеров в ООО «Цитадель» в период с 30.12.2015 по 31.05.2016.

Исходя из изложенного, расходы Общества за использование контейнеров в период с 07.04.2015 по 18.06.2015, а также расходы, связанные с хранением контейнеров в АО «ПКТ» в период с 11.04.2015 по 18.06.2015, напрямую связаны с принятием таможенным органом незаконного решения по классификации товара, отказом в его выпуске и изъятием в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету расходы ООО «СМЦ СТАМИ» за использование контейнеров в период с 07.04.2015 по 18.06.2015 составили 8 632 907 руб. 66 коп. при  том, что период с 07.04.2015 по 20.04.2015 являлся льготным, согласно заключенному договору плата за демередж (сверхнормативное хранение контейнеров) в этот период не начислялась. 

В подтверждение данных расходов Общество представило договор/генеральное обязательство от 12.01.2015 № CCR SPB-676|GD вместе с приложением, счет на оплату от 24.05.2016 № пр160524/02, счет-фактуру от 31.05.2016 № 160531/0004, счет-фактуру от  31.05.2016 № RUIM1141101-0033521, отчет агента, а также платежные поручения от 27.05.2016 № 637, 639.

Расходы на хранение контейнеров в АО «ПКТ» в период с 11.04.2015 по 18.06.2015 составили 8 911 605 руб. 28 коп., в том числе за хранение в период с 11.04.2015 по 31.05.2015 – 6 457 166 руб. 68 коп., за хранение в период с 01.06.2015 по 18.06.2015 – 2 454 438 руб. 60 коп. 

В подтверждение истец представил акты от 01.06.2015 № пр150601/03, от 03.07.2015 № пр150703/02, счета-фактуры от 01.06.2015 № пр150601/03, от 03.07.2015 № пр150703/02, счета на оплату от 01.06.2015 № пр150601/03, от 03.07.2015 № пр150703/02, счета-фактуры от 01.06.2015 № RUIM1040795-0035511, от 03.07.2015 № RUIM1049645-0043143, акты сдачи-приемки работ от 01.06.2015 № RUIM1040795-0035511, от 03.07.2015 № RUIM1049645-0043143, отчеты агента, а также платежные поручения от 17.07.2017 № 795 и от 20.07.2015 № 807.

ФТС и Таможня, возражая против взыскания убытков в названном размере, считают необоснованным начисление платы за сверхнормативное хранение контейнеров по ставкам «демердж» и «детеншен», поскольку полагают, что Общество предъявило ко взысканию, по сути, штрафные санкции, которые по сложившейся практике не могли начисляться в спорный период. 

Вместе с тем эти же доводы приводились ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были исследованы и правомерно отклонены судом как не опровергающие факт несения истцом заявленных расходов.

Ставки «демердж» и «детеншен» определены в генеральном обязательстве от 12.01.2015 № CCR SPB-676|GD, согласно условиям которого превышение срока свободного пользования контейнерами в определенные в договоре периоды влечет за собой обязанность клиента выплатить в обязательном порядке соответственно «демередж» и «детеншен». Срок свободного пользования контейнерами установлен сторонами в дополнительном соглашении от 11.02.2015 к названному генеральному обязательству, составляет 14 дней и в данном случае превышен Обществом в связи с оспоренными в рамках настоящего дела действиями Таможни.

Не основаны на нормах права и доводы ФТС о неправомерном включении в сумму убытков расходов, понесенных Обществом в связи с выплатой агентского вознаграждения за оказание услуг по хранению и использованию контейнеров.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на то, что в целях минимизации расходов Общество имело возможность организовать и обеспечить хранение ввезенного товара «трубопрокатный стан...» без использования контейнеров.

В письме компании-производителя товара «DMC Tech Corporation» от 19.11.2018 указано, что товар «трубопрокатный стан: автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных труб...» является высокочувствительным точным оборудованием. Транспортировка, хранение оборудования вне контейнеров, а также иной герметичной упаковки, исключающих воздействие любых атмосферных явлений, не допускается. Нарушение обозначенных условий транспортировки, хранения оборудования может привести к ухудшению качества, преждевременному износу и впоследствии невозможности эксплуатации трубопрокатного стана без ремонта или замены его частей.

Сообщенные производителем сведения о недопустимости хранения товара вне контейнеров или герметичной упаковки ФТС и Таможней не опровергнуты.

Согласно письму АО «ПКТ» от 27.07.2018 № 972 АО «ПКТ», на территории которого осуществлялось хранение контейнеров с оборудованием вплоть до 20.07.2015, является специализированным контейнерным терминалом, не предназначенным для проведения операций с неконтейнерным грузом как с  инфраструктурной, так и с технологической точки зрения. У данного терминала отсутствовала возможность произвести операции по растарке спорного груза из контейнеров и его последующее хранение вне контейнерного оборудования, о чем таможенный орган был проинформирован 23.04.2015 письмом № 539.

При таком положении наличие у Общества реальной возможности обеспечить хранение товара без использования контейнеров, вопреки доводам ответчика и третьего лица, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд также установил, что в целях сокращения расходов ООО «СМЦ СТАМИ» неоднократно и безуспешно обращалось в таможенный орган с просьбами об отмене ареста, о передаче товара на хранение истцу. В том числе, таможенный представитель 22.04.2015 обратился к начальнику Таможни с ходатайством об отмене ареста товара, определением Таможни от 22.04.2015 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В связи с этим суд обоснованно признал, что применительно к пункту 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется оснований полагать, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, как не имеется и оснований считать, что истцом не предпринимались адекватные меры, направленные на уменьшение расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о необходимости возмещения Обществу расходов, понесенных в связи с хранением контейнеров в АО «ПКТ» и в связи с использованием контейнеров, однако поскольку размер подлежащих взысканию сумм определен судом апелляционной инстанции неверно ввиду неправильного установления временного периода, за который следует взыскать понесенные расходы, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в соответствующей части.

В пользу ООО «СМЦ СТАМИ» подлежат взысканию расходы за использование контейнеров в период с 07.04.2015 по 18.06.2015 в размере 8 632 907 руб. 66 коп., а также расходы на хранение контейнеров в АО «ПКТ» в период с 11.04.2015 по 18.06.2015 в размере 8 911 605 руб. 28 коп., что в общей сумме составляет 17 544 512 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-47799/2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием кассационным судом настоящего постановления оснований для приостановления исполнения постановления от 05.04.2019 не имеется и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-47799/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ», место нахождения: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, Академическая улица, дом 18, офис 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892, 17 544 512 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков и 36 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-47799/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин