АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Москва 

02.10.2017 Дело № А40-83436/17-110-789 

 Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017  Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" (ОГРН 

<

***>, 450071,

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА  И БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, 125414,

<

...>), третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу о защите деловой репутации,  

при участии: от истца –ФИО2 по дов. от 07.02.2017, от ответчика-не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ" о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,  распространение которых запрещено в РФ, следующие сведения:  

название статьи «БАШКИРСКАЯ ОПГ- «ПЕТОН» И КОМПАНИЯ» Следующие фрагменты текста статьи: 

"...На этот раз речь идет не о крышевании бизнесменов, а о настоящем  «выбивании» многомиллиардных госконтрактов из менеджеров Газпрома путем сбора  на них компромата. Кому как не борцам с коррупцией было знать о  коррумпированности газпромовских чиновников, и «борцы» грамотно воспользовались  своими знаниями. Вместо обычных взяток и откатов, они потребовали долю от  газпромовского пирога - миллиардные госконтракты..."  

"...Высокопоставленные сотрудники Управления «Т» ГУЭБиПК МВД РФ,  очевидно не без участия арестованного полковника Захарченко доступ к миллиардам  «Газпрома» ранее неизвестной фирме ООО «НИПИ НГ "Петон" из Башкирии.  Оперативники шантажировали топ-менеджеров «Газпрома», проводили выемки и  проверки у конкурентов «Петона» за право получения контрактов от газового  монополиста. В результате скромное башкирское предприятие за короткий период  вошло в лидеры по суммам контрактов с «Газпром», их общая стоимость превышает  сейчас 50 млрд рублей....";  

"...По некоторым сведениям, теневыми владельцами «Петона» как раз и  являются представители Управления «Т» и отдельные руководящие сотрудники  ГУЭБиПК МВД РФ. Конечно, у ООО «Петон» есть два официальных «лица»:  председатель совета директоров ФИО4 и член совета директоров ФИО7. Оба являются очень интересными экземплярами, замешанными е множестве  уголовных дел....";  

В качестве «дойной коровы» полицейские выбрали богатую «Башнефть». Но  предприятие оказалось долго не поддавалось нажму и отказывалось подписывать  контракты с «Петоном» - у него были свои проверенные контрагенты. Особенно сильно  заключению контрактов с «Петоном» противился бывший сотрудник местного УФСБ,  глава департамента экономической безопасности "Башнефти" ФИО5. В  декабре 2009 года его неожиданно застрелил какой-то киллер. Курировал  расследование убийства начальник УУР МВД Башкирии Владислав ФИО6,  который так и не смог найти коварного убийцу. Но после этого ООО «Петон» стало  регулярно получать небольшие контракты от «Башнефти». Очевидно, стоимость  контрактов не устраивала полицейских покровителей ФИО4....";  

В качестве «дойной коровы» полицейские выбрали богатую «Башнефть». Но  предприятие оказалось долго не поддавалось нажму и отказывалось подписывать  контракты с «Петоном» - у него были свои проверенные контрагенты. Особенно сильно  заключению контрактов с «Петоном» противился бывший сотрудник местного УФСБ,  глава департамента экономической безопасности "Башнефти" ФИО5. В  декабре 2009 года его неожиданно застрелил какой-то киллер. Курировал  расследование убийства начальник УУР МВД Башкирии Владислав ФИО6,  который так и не смог найти коварного убийцу. Но после этого ООО «Петон» стало  регулярно получать небольшие контракты от «Башнефти». Очевидно, стоимость  контрактов не устраивала полицейских покровителей ФИО4...";  

"... В руководстве «Петона» есть еще один человек, тесно связанный с  башкирской полицейской «вертикалью» - гендиректор ФИО7. Его деловая  карьера начиналась, так же, как и у ФИО4 - с мошенничества. В 2004 году ФИО7,  как коммерческий директор ООО «Инвесткапитал», обратился в ряд банков за  получением крупных кредитов. В ходе проверки было установлено, что ФИО7  назвался коммерческим директором несуществующей фирмы с несуществующими  телефонами. Но уголовного преследования ему удалось избежать благодаря  родственным связям в местной полиции...";  

"...После такого результативного бизнес начала, ФИО7 он стал кочевать по  разным компаниям, в которых у правоохранителей были свои интересы. Особо  успешной выдалась его деятельность на посту гендиректора крупного предприятия  «Уфакабель». В 2013 году он перерегистрировал на подконтрольное представителям  башкирской «вертикали» ООО «Первая кабельная компания» патент на производство  кабеля марки МКПсВ, которое приносило «Уфакабелю» больше 70% прибыли.  «Уфакабель» неоднократно подавало по данному факту заявления в  правоохранительные органы, но понятно, что безрезультатно»;  

"... Позже, в июне 2014 года ФИО7 отметился громким скандалом в уфимском  ночном клубе «Бархат». Там у него возник конфликт из-за девушек с другими  посетителями клуба. Вместо спокойного разговора пьяный ФИО7 достал  травматический пистолет и расстрелял оппонентов. Один из них получил тяжелые  ранения. Уходя от погони, ФИО7 продолжал отстреливаться..."  

"... Но, согласно позднее составленному протоколу, оказалось, что это  неизвестные у клуба «Бархат» нанесли телесные повреждения Полякову О. В.  Получилось, что это сам Олег Поляков пострадал рук неопознанных  злоумышленников. Из-за ЧП в «Бархате» на ноги подняли всю местную полицию.  Рядовым сотрудникам объяснили, что дебошир приходится родственником одному из  высокопоставленных чиновников МВД Башкирии....";  

"... Скорее всего, деятельность этой веселой компании, и подконтрольного им  ООО «Петон», так и не вышла бы за пределы Башкирии, но в 2012 году заместителем  Министра внутренних дел Республики Башкортостан был назначен ФИО8. Он прекрасно знал ее участников раньше, поскольку работал в ГУСБ МВД  РФ и боролся с коррупцией в регионах. С новым покровителем башкирские опера,  ФИО4 и ФИО7 вышли на совсем другой уровень деятельности. Позднее, вслед за  ФИО8 они перебрались в Москву, где применили свой «опыт» получения  контрактов уже на «Газпроме». Башкирские миллионы стали смешными на фоне  миллиардов газового монополиста....";  

об обязать удалить указанные сведения в течение 10 дней с даты вступления в  законную силу настоящего решения.  

Ответчик не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, спор  рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет на странице по  адресу http://www.fedinf.m/posts/1165/bashkirekaya^pq-petonH-kompaniya.html  

размещена статья «БАШКИРСКАЯ ОПГ-«ПЕТОН» И КОМПАНИЯ», дата  публикации 16 сентября 2016.  

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что  Статья содержит информацию об Истце, о его Генеральном директоре и о работниках  Истца, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию  Истца. Таким образом, Ответчик утверждает, что Истец и его Генеральный директор  ведут мошенническую и преступную деятельность, в отношении Истца и его  Генерального директора неоднократно возбуждались уголовные дела.  

При этом указанные высказывания являются не оценочным мнением или  субъективным суждением, а утверждениями о фактах.  

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным  благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с  п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,  если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по  делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в  силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об Истце, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного  из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в Том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений  лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,  с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, Содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или  иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершений нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, Недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности,  так и статью в целом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения, за  исключением«Башкирская ОПГ-ПЕТОН и Компания»( сотрудники лица являются  участниками преступного сообщества ),«о том, что в результате мошенничества  скромное башкирское предприятие за короткий период вошло в лидеры по суммам  контрактов с «Газпром» пи получать небольшие контракты от «Башнефти»;«о том,  что ФИО7 и ФИО4 не являются официальными лицами общества с  ограниченной ответственностью "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ  ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН", как и ФИО7 не является  генеральным директором общества», не относятся к истцу и не порочат его деловую  репутацию.  

При этом сами по себе сведения о том, что ФИО7 и ФИО4 являются  официальными лицами общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН", как  и ФИО7 является генеральным директором общества не носят порочащего  характера, однако, исходя из полного текста статьи, и тех сведений, которые  распространены об указанных лицах в контексте того, что они являются  руководителями, «иными официальными » лицами, порочат деловую репутацию истца,  поскольку создается впечатление , что  работники истца(каковыми не являются)  

виновны во взяточничестве и иных связанных с ним экономических преступлениях,  что истец заключил договоры с такими компаниями как «Газпром», «Башнефть»  вследствие и по причине совершения преступлений.  

Однако, на дату рассмотрения спора доказательств того, что указанные лица,  являются официальными лицами истца, то есть имеют право представлять интересы  общества перед госорганами, деловыми партнерами, выступать в средствах массовой  информации и т.д., как и доказательств того, что иные сотрудники по факту  совершения описанных в статье преступлений признаны судом виновными, не  представлено.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН", а  именно:  

«Башкирская ОПГ-ПЕТОН и Компания», 

«о том, что в результате мошенничества скромное башкирское предприятие за  короткий период вошло в лидеры по суммам контрактов с «Газпром» пи получать  небольшие контракты от «Башнефти»:  

«о том, что ФИО7 и ФИО4 не являются официальными лицами  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН", как и ФИО7 не  является генеральным директором общества».  

 Обязать обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ" удалить  указанные сведения в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего  решения.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" 6 000 руб. в возмещение  расходов по госпошлине  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко