Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                       Дело  №А42-477/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Заречная, д. 15, п. Видяево, Мурманская область, 184372)

к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Центральная, д. 7, п. Видяево, Мурманская обл., 184372)

о  взыскании 160 396 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (далее – ответчик, Предприятие, Исполнитель) о взыскании убытков в сумме 150000 рублей 00 копеек (штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КРФоАП, взысканного с истца), возникших в результате  неисполнения ответчиком обязательств по Договору № 8 от 10.01.2017, и процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16.01.2018 в сумме 10 396 рублей 23 копейки.

В судебном заседании Учреждение на иске настаивает.

В судебном заседании  предприятие против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

10.01.2017 Учреждением (как заказчиком) и Предприятием (как исполнителем)  заключен Гражданско-правовой договор № 8 (далее – Договор), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа ЗАТО Видяево (в том числе обустройства дорог, улично-дворовой сети, содержание, эксплуатация и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения). Перечень работ, их объем, требования к выполнению указанных работ и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Учреждение привлечено к административной ответственности Постановлением №18810351170240000208 ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Видяево от 21.03.2017. Заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из указанного Постановлению следует, что 22.02.2017 на автомобильной дороге местного значения в районе дома №60 - дома №31 по ул. Заречной ЗАТО Видяево выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: образование снежного вала формированного ближе 5 (пяти) метров от пешеходного перехода; отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; не принятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, что могло затруднить восприятие участников дорожного движения дорожной обстановки и способствовать совершению ДТП.

Согласно п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается в том числе: ближе 5 (пяти) метров от пешеходного перехода; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;- на тротуарах.

Составлен административный протокол 51АА №865260 от 16.03.2017.

Согласно пункту 4.4. Договора, заключенного сторонами, Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с перечнем, в объеме, с требованиями и характеристиками, в сроки, определенные в Техническом задании, и передать Заказчику их результаты (п.п. 4.4.2); своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора (п.п. 4.4.3); осуществлять контроль за ходом выполнения работ. Гарантировать качество выполненных работ (п.п. 4.4.4); предоставлять по требованию Заказчика отчеты о ходе выполнения работ (п.п. 4.4.5); письменно в трехдневный срок уведомлять Заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы (п.п. 4.4.8); самостоятельно организовать производство работ и сдать результаты выполненных работ Заказчику в состоянии, соответствующем условиям Договора (п.п. 4.4.12); предоставлять по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Договору (п.п. 4.4.13); исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Договором (п.п. 4.4.15).

Согласно пункту 5.2.2. Договора Исполнитель не должен формировать снежные валы на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне; ближе 5 м. от пешеходного перехода; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; на детских, спортивных, хозяйственных площадках.

В разделе 11 Договора стороны согласовали условия об ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору.

Истцом оплачена половина суммы административного штрафа 150 000 рублей (штраф оплачен в течение установленных 20 дней со дня вынесения постановления по административному делу).

Предприятию направлялись претензии (07.04.2017, 10.05.2017, 30.05.2017, 24.08.2017) с предложением возместить убытки от ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Оплата Предприятием не произведена.   

Истцом начислены проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16.01.2018 в сумме 10 396 рублей 23 копейки.

29.01.2018 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ противоправность поведения ответчика (неисполнение им принятых на себя обязательств по Договору – надлежащее содержание автомобильной дороги), размер убытков (оплата 150000 рублей штрафа) подтверждены. 

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками подтверждена.  

Возражения Исполнителя не обоснованы.

Неоспаривание Учреждением очевидно обоснованно наложенного административного штрафа не относится к основаниям освобождения от ответственности за нарушение обязательства.  Учреждение, оплатив в короткий срок меньшую сумму штрафа,  приняло меры к уменьшению размера убытков.

Ссылки ответчика на постоянные задержки истца по оплате по Договору, как на вину кредитора, уменьшающую размер ответственности должника, не находят подтверждения. 

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3, представленных Исполнителем не позднее 25 числа отчетного месяца, и не позднее чем через 10 календарных дней с момента подписания соответствующих актов.

Счет-фактура за январь 2017 года и акт направлены истцу 03.02.2017.  Замечания в выполненных работах установлены истцом в ходе обследования улично-дорожной сети 06.02.2017.  Оплата за январь произведена истцом 22.02.2017, 09.03.2017 и 20.03.2017.   Из справки об оплате следует, что выставленные ответчиком счета-фактуры оплачивались истцом в течение месяца - двух.

Оснований для признания Исполнителя невиновным, для признания вины обеих сторон нет.     

В соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежит взысканию с Исполнителя в пользу Заказчика ущерб 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты административного штрафа подлежат взысканию с Предприятия в сумме 9554 рубля 78 копеек.

Истцом неправомерно начало просрочки определено с 04.04.2017. 

Суд считает началом просрочки оплаты 24.04.2017, поскольку претензия № 01/20-391 имеет дату направления 07.04.2017 (фактическая дата ее направления и получения ответчиком не подтверждены; ответ на претензию датирован 25.05.2017),  ответчику необходимо предоставить время для совершения действий. 

В остальной части исковые требования  о взыскании процентов на сумму долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 5781 рубль 00 копеек.   В остальной части судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево убытки в сумме 150 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 9554 рубля 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5781 рубль 00 копеек.

      В остальной части в иске отказать.

      Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

     Судья                                                                                             Н.В. Быкова