ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10210/2021

04 апреля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2022 по делу № А17-10210/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:3702206777)

к Владимирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (далее ‒ заявитель, Общество, ООО «ПромЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Владимирской таможни  (далее ‒ ответчик, Таможня, таможенный орган) от 06.10.2021 № 10103000-991/2021, № 10103000-1001/2021, № 10103000-1007/2021, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.11.2021 требования ООО «ПромЭксперт» о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении выделены в отдельные производства. 

В рамках настоящего дела № А17-10210/2021 оспаривается постановление Таможни от 06.10.2021 № № 10103000-991/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

17.01.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО «ПромЭксперт» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным. 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае, возможно признать совершенное им правонарушение малозначительным. Общество обращает внимание суда на то, что вменяемое правонарушение устранено заявителем до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что назначенное ему административное наказание не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. В подтверждение своей позиции ООО «ПромЭксперт» ссылается на судебную практику.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, главным государственным таможенным инспектором Ивановского таможенного поста Владимирской таможни ФИО1  при осуществлении контроля за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений 22.06.2021 было установлено несвоевременное представление Обществом в таможенный орган статистической формы ED20210622123715691 (регистрационный номер 10103000/220621/C830875) за отчетный месяц-февраль 2021 года по факту поставки в феврале 2021 года товара в адрес ООО «МИЗИДА Сервис» (Республика Беларусь) в соответствии с товарной накладной № УТ-776 от 08.02.2021,товарными накладными № УТ-1171 от 25.02.2021, № УТ-1172 от 25.02.2021. 

Срок представления указанной формы 15.03.2021, фактически она была представлена 22.06.2021. 

По данному факту указанным должностным лицом в отношении ООО «ПромЭксперт» составлен протокол от 15.07.2021 № 10103000-991/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в связи с повторным совершением Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

06.10.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества вынесено постановление № 10103000-991/2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит отмене, ООО «ПромЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения по статье 19.7.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере статистического учета перемещения товаров.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, в предоставлении статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) в функции таможенных органов Российской Федерации входит, в том числе ведение таможенной статистики Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 278 указанного Закона статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

В силу части 2 статьи 278 Закона № 289-ФЗ российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

На момент возникновения спорных правоотношений по настоящему делу порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения были установлены Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 (далее-Правила № 891). 

Согласно пункту  6 Правил № 891 статистическая форма представляется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в ходе исполнения одного контракта (договора) (при наличии) в одном направлении (ввоз либо вывоз) одному и тому же покупателю (продавцу) из одной страны отправления (получения), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Пунктом 8 Правил № 891 установлено, что статистическая форма представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 891 статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Правил № 891).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что 28.06.2020 между ООО «ПромЭксперт» (Продавец) и ООО «МИЗИДА Сервис» (Покупатель), находящимся на территории Республики Беларусь, заключен контракт № 2020/06/28, на основании пункта 1.1 которого осуществлялась поставка промышленного швейного оборудования, комплектующие и запчасти к ним. Согласно пункту 1.2 контракта  товар поставляется партиями, ассортимент и количество на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений. 08.02.2021 и 25.02.2021 в порядке исполнения указанного контракта Общество поставило в адрес ООО «МИЗИДА Сервис» товар, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2021 № УТ-776, от 25.02.2021 № УТ-1171, от 25.02.2021 № УТ-1172, счетом-фактурами от 08.02.2021 № УТ-763, от 25.02.2021 № УТ-1143, от 25.02.2021 № УТ-1145.

22.06.2021 Обществом подана в таможенный орган статистическая форма учета перемещения товара, в которой содержатся сведения об указанной поставке. Данная статистическая форма представлена заявителем с нарушением установленного срока. Этот факт Обществом по существу не оспаривается.

Материалы дела содержат доказательства того, что ранее ООО «ПромЭксперт» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. В этой связи в действиях ООО «ПромЭксперт», допустившего повторное нарушение сроков представления статистической формы учета перемещения товаров, содержатся событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П отметил, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств (пункт 4.2.).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ООО «ПромЭксперт» не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствовавших исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в сфере статистического учета перемещения товаров. 

Из материалов дела усматривается, что выявленное таможенным органом нарушение срока предоставления статистической формы учета перемещения товаров имело место на протяжении длительного периода времени. Допущенное ООО «ПромЭксперт» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому последний должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений действующего законодательства.

Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае ответчику назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины, а также последующего устранения допущенного нарушения. Назначенный заявителю административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ (50 000 рублей) соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Ссылка заявителя не судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны таможенного органа при производстве по административному делу не установлено. Оспариваемое постановление Таможни вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании всего вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2022 по делу № А17-10210/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт»-без удовлетворения.    

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2022 по делу № А17-10210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов