Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75270/18

28 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2018 года

         Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ж.А. Агасян,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «766 Управление  производственно-технологической комплектации»

к Федеральной антимонопольной службе 

о признании незаконным  и отмене постановления №44-19.55-1277/00-26-18 от 06.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  ФИО1 -  паспорт, доверенность от 05.02.2018 №231/18;

от заинтересованного лица – ФИО2,  удостоверение, доверенность от 13.02.2018 №ИА/9188/18, ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.02.2018 №ИА/9337/18,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «766 Управление  производственно-технологической комплектации» (далее – заявитель, Общество, ОАО «766 УПТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления №44-19.55-1277/00-26-18 от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела,  суд установил следующее:

В период с 04.09.2017 по 03.10.2017 в соответствии с приказом ФАС России от 24.08.2017 №1105/7, инспекцией  ФАС России с целью  предупреждения, пресечения нарушений  требований, установленных  законодательными и иными  нормативно правовыми актами российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа проведена внеплановая документарная проверка ОАО «766 УПТК», по результатам которой  составлен Акт проверки от 03.10.2017 №149-ДСП и выдано Предписание об устранении нарушений  законодательства от 03.10.2017 б/н (далее – Предписание) сроком исполнения до 23.12.2017.

Указанное Предписание вручено представителю  ОАО «766 УПТК» - ФИО4, действующему по доверенности №207/17, о чем имеется его подпись.

Неисполнение требований Предписание в установленный срок послужило основанием для  возбуждения дела №4-19.5-1277/00-26-18 об административном правонарушении и вынесения в отношении Общества  протокола  об административном правонарушении №4-19.5-1277/00-26-18 от 23.08.2018.

Установив наличие признаков административного правонарушения антимонопольным органом в отношении ОАО «766 УПТК», с участием представителя ФИО1 по доверенности №231/18 от 05.02.2018, вынесено Постановление о назначении административного наказания от 06.09.2018, которым Общество привлечено к ответственности по ч.7.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти, при этом выданное предписание должно быть законным и соответствующим законодательству.

Вступившим 27.07.2018  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-1685/18-153-8 отказано в удовлетворении заявления ОАО «766 УПТК» о признании незаконным предписания ФАС России от 03.10.2017 №б/н.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность выданного ФАС предписания подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-1685/18-153-8.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 указанной статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что  требования выданного Обществу Предписания  в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судом установлено наличие в действиях ОАО «766 УПТК» объективной стороны и как следствие состава вменяемого административного правонарушения предусмотренного ч.7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.7.1ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи, с чем  считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению №44-19.55-1277/00-26-18 от 06.09.2018 с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

отказать ОАО "766 УПТК" в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление ФАС России о назначении ОАО «766УПТК» административного наказания, предусмотренного ч.7.1 ст. 19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 №4-19.5-1277/00-26-18, в части назначенного административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив его размер до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Васильева