Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73893/2018

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 106, литер. А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании 234 062 руб. 02 коп. 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" (далее – Ответчик) о взыскании 278 440 руб. 73 коп. пеней за нарушение сроков 1-го, 2-го, 3-го платежей по договору от 21.05.2018 № 4382-ППс в соответствии с п. 7.3 договора за период с 18.07.2017 по 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд). 

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 15.06.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

05.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 234 062 руб. 02 коп. в связи с уменьшением периода взыскания – с 18.07.2017 по 09.04.2018. 

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

16.07.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на наличие у Ответчика возражений против удовлетворения заявленных Истцом требований, а также ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки. 

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство Ответчика. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

На основании заявления Ответчика о реализации преимущественного права на приобретение помещения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), распоряжением Истца от 13.05.2014 № 779-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит.А, пом.16Н» Ответчику предоставлено преимущественное право на приобретение указанного помещения по рыночной стоимости - 6 400 000 руб., в рассрочку, поквартально, равными долями на 12 месяцев.

Не согласившись с ценой выкупа, а также некоторыми другими пунктами Договора, Ответчик подписал Договор с протоколом разногласий и обратился в суд с исковым заявлением к Комитету и Фонду имущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-52040/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора в следующей редакции:

«2.1. Цена продажи Объекта составляет 5 785 000 руб., НДС не облагается.

2.2. Оплата цены продажи осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения Договора, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору, составляемым Продавцом на момент заключения Договора. Оплата осуществляется равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

Первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения Договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующий платежи уплачиваются ежеквартально с даты заключения настоящего Договора.

На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения информационного сообщения о продаже Объекта на официальном сайте Фонда, установленном Правительством Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и составляющей 8,25% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении 1 к Договору.

Оплата оставшейся части цены продажи Объекта в полном объеме может быть произведена Покупателем досрочно:

в один из предусмотренных в Приложении 1 к Договору периодов оплаты с начислением на нее процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения информационного сообщения о продаже Объекта на официальном сайте Фонда, установленном Правительством Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, за период времени с даты начала периода, в котором производится оплата всей оставшейся части цены продажи Объекта, до фактической даты платежа;

в течение установленного Договором срока оплаты первого платежа без начисления процентов.

Дата исполнения обязательства по оплате цены продажи Объекта (перечислению очередного платежа) определяется в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

В случае принятия решения о единовременной досрочной оплате оставшейся части цены продажи объекта в один из предусмотренных в приложении 1 к Договору периодов оплаты Покупатель не менее, чем за две недели до даты осуществления единовременной досрочной оплаты, письменно уведомляет Продавца о таком решении с указанием даты осуществления оплаты. Единовременную досрочную оплату оставшейся части цены продажи Объекта Покупатель осуществляет в соответствии с расчетом, выполненным Продавцом на основании пункта 3.1.3 Договора.»

По смыслу ст. 445 ГК РФ при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда соответствующий договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, Договор считается заключенным 07.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, у Ответчика возникла обязанность по оплате цены продажи Объекта на условиях, определённых решением суда от 19.03.2017 по делу № А56-52040/2014.

Письмами от 10.01.2018 № 43/19 и от 18.01.2018 № 304/19 Ответчик приглашался в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (действующее от имени и по поручению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 22.12.2016 № 10-340) для оформления договора купли-продажи в соответствии с решением от 19.03.2017. Договор был подписан Ответчиком 07.04.2018. Платежи по Договору были осуществлены 06.04.2018, 09.04.2018.

На основании пункта 2.2 Договора оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре. Первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения Договора до даты платежа не осуществляется.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнений условий Договора, в соответствии с требованиями законодательства, а именно, согласно п. 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 2.2. Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока внесения 1-го очередного платежа по Договору согласно Графику платежей за период с 18.07.2017 по 06.04.2018, 2-го очередного платежа по Договору согласно Графику платежей за период с 10.10.2017 по 06.04.2018, 3-го очередного платежа по Договору согласно Графику платежей за период с 10.01.2018 по 09.04.2018, что составило 234 062 руб. 02 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

При этом доводы Ответчика о наличии переплаты по арендным платежам, о подписании договора только 07.04.2018, о не направлении Истцом экземпляра Договора Ответчику отклоняются судом, поскольку цена продажи объекта, период предоставленной рассрочки были известны Ответчику, что позволяло ему осуществить предусмотренные платежи в установленные сроки, а наличие переплаты по внесению арендной платы не свидетельствует об исполнении обязательства Ответчика по спорному Договору. 

Также арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить. 

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 234 062 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков 1-го, 2-го, 3-го платежей по договору от 21.05.2018 № 4382 за период с 18.07.2017 по 09.04.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 681 руб. 00 коп.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.