Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-48867/2020

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тунова ТВ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОРГН: ОГРН: 

<

***>, г. Самара, к Управлению коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН: 

<

***>,  Челябинская область, г. Катав-Ивановск, о взыскании  4 491 911 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН: 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области; Администрацию Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН: 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,    Финансовое управление Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН: 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Меридиан», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН: 

<

***>,  Челябинская область, г. Катав-Ивановск,  (далее-ответчик, Управление), о взыскании  убытков в размере 4 491 911 руб. 21 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 63 637 руб. 92 коп.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН: 

<

***>, Администрацию Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН: 

<

***>, Финансовое управление Администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Впоследствии истцом заявлено  ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать убытки в размере 4 623 183 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 188 501 руб. 21 коп.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ и односторонний отказ Управления от исполнения контракта указывает на возникновение убытков, связанных с исполнением муниципального контракта № 03693002185190000550001 от 15.01.2020. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об увеличении суммы иска, принятого судом. 

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме № 0369300218519000055-03 от 30.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» стало победителем аукциона № 0369300218519000055 «Выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: «Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (Самарская область), положительное заключение - № 63-1-4-0418-13 от 30.09.2013, и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5м по адресу: Челябинская область, ФИО2, 

<

...>», положительное заключение - № 74-1-1-3-0092-17 от 10.05.2017г., (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ» положительное заключение - № 06-1-4-0071-13 от 20.08.2013г.), для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м и плавательным бассейном 25х11м» по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41».

Согласно раздела 11 требований к участникам аукциона, содержащихся в информационной карте электронного аукциона, участник аукциона должен обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. В качестве подтверждения выполнения участником может быть предоставлен авторский договор, либо лицензионный (или сублицензионный) договор, который участник должен заключить до подачи заявки на конкурс с авторами и обладателями исключительных прав на рекомендованную авторскую проектную и рабочую документации соответствующую техническому заданию заказчика: «Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (Самарская область), положительное заключение - № 63-1-4-0418-13 от 30.09.2013 г. и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ» положительное заключение - № 06-1-4-0071-13 от  20.08.2013г. Проекты являются рекомендованными в ФЦП «Развитие спорта в РФ на 2016-2020 гг.» на основании Приказов Минспорта России № 978 от 18.08.2016г. и №414 от 16.04.2015г. Для приобретения лицензии на однократное повторное применение авторской проектной и рабочей документации, участники, до процедуры подачи заявки на открытый конкурс, должны обратиться в проектный институт «РОССПЕЦПРОЕКТ». Указанная организация является обладателем авторских и исключительных прав на авторскую проектную и рабочую документацию, являющуюся предметом конкурса. С этой организацией каждый участник до подачи заявки на конкурс подписывает (на одинаковых для всех участников условиях) предварительный лицензионный договор на приобретение лицензии на однократное применение авторской проектной и рабочей документации - предмета конкурса. Лицензионный договор вступает в действие только с победителем конкурса. При этом победитель должен будет учесть, что ему необходимо будет произвести оплату правообладателям в количестве и на условиях указанных в лицензионном договоре. После произведенной оплаты, правообладатель обеспечит победителя полным комплектом авторской проектной и рабочей документации, всеми необходимыми расчетами, для выполнения работы по привязке проекта. В обязанность правообладателя так же входит консультация победителя по возникающим вопросам в процессе выполнения работ. Ответы на вопросы экспертов и получение положительного заключения в Государственной экспертизе – обязанность победителя.

Во исполнение условий аукциона 20.12.2019 между ООО «Меридиан» и ООО «Росспецпроект» заключен лицензионный договор №28\19 о предоставлении неисключительного права на однократное повторное использование авторской проектной и рабочей документации «Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (Самарская область), положительное заключение - № 63-1-4-0418-13 от 30.09.2013г., и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5м по адресу: Челябинская область, ФИО2, 

<

...>», положительное заключение - № 74-1-1-3-0092-17 от 10.05.2017г., (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: «Физкультурно оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ» положительное заключение - № 06-1-4-0071-13 от 20.08.2013г.) для выполнения работ по повторному применению авторской проектной и рабочей документации с целью строительства одного нового объекта: «Физкультурно оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м и плавательным бассейном 25х11м» по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41» (далее по тексту – лицензионный договор).

В силу п. 4.1 указанного лицензионного договора, цена договора составляла 4 001 410 руб. 25 коп.

14.01.2020 между ООО «Меридиан» и ООО «Росспецпроект» подписано дополнительное соглашение №001.ЛД к Лицензионному договору №28\19 от 20.12.2019, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения по Лицензионному договору №28\19 от 20.12.2019 г. до суммы 4 051 410 рублей 25 копеек.

14.01.2020 в адрес ООО «Меридиан» со стороны ООО «Росспецпроект» выставлен счет на оплату №000111.ЛД. ООО «Меридиан» обязанность по оплате лицензионного договора №28\19 от 20.12.2019 согласно выставленному счету исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №474 от 15.01.2020.

15.01.2020 между ООО «Меридиан» (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 03693002185190000550001 на выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: «Проектирование и строительство Физкультурно – оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (далее– контракт).

В соответствии с п.1.5 Контакта требования к применяемым материалам и оборудованию, состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

В разделе 7 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта предоставлением банковской гарантии (п.7.1, п. 7.3 Контракта).

Согласно п.7.4 Контракта документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, предоставляются Подрядчиком Заказчику до заключения контракта.

Стороны в п.12.13 Контракта договорились, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта, другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу п. 15.12 Контракта приложение № 1: Техническое задание на выполнение работ является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.6.1 Технического задания определен перечень работ по первому этапу, в их числе выполнение работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также выполнение работ по однократному повторному применению авторской  проектной и рабочей документации: «Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (Самарская область), положительное заключение - № 63-1-4-0418-13  от 30.09.2013г., и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5м по адресу: Челябинская область, ФИО2, 

<

...>», положительное заключение - № 74-1-1-3-0092-17  от 10.05.2017г.,  (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ» положительное заключение - № 06-1-4-0071-13 от  20.08.2013г.), для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м и плавательным бассейном 25х11м» по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41».

13.01.2020 между ООО «Меридиан» и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор о выдаче банковской гарантии №М34833.

Согласно п.2.4 Договора о выдаче банковской гарантии комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии составляло 65 540 руб. 00 коп.

Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии №М34833 от 13.01.2020 на основании договора о выдаче банковской гарантии №М34833 со стороны ООО «Меридиан» оплачено, что следует из платежного поручения №458 от 10.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу  №А41-78991/2020 от 05.02.2021 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 960 руб. 96 коп., исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 324 960 руб. 96 коп. – задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № М34833 от 13.01.2020 г., 19 826 руб. 17 коп. – проценты, 100 087 руб. 98 коп. – неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 11 898 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78991/2020 от 05.02.2021 ООО «Меридиан» оплатило в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежную сумму в размере 456 773 рубля 11 копеек, что следует из платежного поручения №176 от 05.05.2021.

23.03.2020 между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «Геоспектр» (подрядчик) заключен договор подряда №04/20/ИГИ. Согласно п.2.1 данного договора, его цена составила 50 000 руб.

В рамках указанного договора выполнены инженерно-геологические работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс, с плавательным бассейном. 

<

...>», о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2020.

Стоимость выполненных работ по договору подряда №04/20ИГИ от 23.03.2020 оплачена обществом, что следует из платежных поручений №621 от 20.03.2020, №100 от 08.04.2020.

12.02.2020 ООО «Меридиан» письмом исх. №202 от 12.02.2020 направило в адрес Управления уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF.

ООО «Меридиан» повторно направило все вышеперечисленные документы (уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF) в адрес Управления письмом исх. №340-4/20 от 15.04.2020, просило подписать документы и исполнить обязательства по оплате в соответствии с п.1.6.2 Технического задания к спорному контракту.

Кроме того, ООО «Меридиан» вышеуказанным письмом исх.№ 340-4/20 от 15.04.2020 уведомило ответчика о приостановке выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием оплаты по первому этапу выполненных работ. Данное письмо, согласно почтовому отслеживанию, получено последним 24.04.2020.

Из письма Управления  №331 от 23.04.2020 в адрес общества следует, что в связи с выявленными замечаниями в соответствии с письмами №166 от 19.02.2020, №180 от 25.02.2020 выполненная работа приемке не подлежит.  

Письмом №333 от 28.04.2020 Управление обратилось к обществу с требованием о предоставлении технических отчетов, что не позволяет направить проектную документацию для получения положительного заключения. 

15.05.2020 Управление направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03693002185190000550001 от 15.01.2020 (далее по тексту - решение об одностороннем отказе) из которого следует, что основанием для отказа, послужило невыполнение работ в предусмотренные контрактом сроки (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу №А76-4107/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Самара ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Управлению коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района г.Катав Ивановск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании недействительным решения от 15.05.2020 г. Управления коммунального хозяйства транспорта и связи КатавИвановского муниципального района г.Катав-Ивановск об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03693002185190000550001 от 15.01.2020, удовлетворены: признано недействительным решение от 15.05.2020 Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03693002185190000550001 от 15.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия № 495 от 22.05.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 4 560 000 рублей, понесенных с исполнением контракта № 03693002185190000550001 от 15.01.2020.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличи общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, и зависит объем завершающих обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871). 

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. 

Соответственно, включение в контракт условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым расторжение настоящего контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 15.05.2020 Управление уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03693002185190000550001 от 15.01.2020 (далее по тексту - решение об одностороннем отказе) из которого следует, что основанием для отказа, послужило невыполнение работ в предусмотренные контрактом сроки (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу №А76-4107/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Самара ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Управлению коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района г.КатавИвановск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании недействительным решения от 15.05.2020 г. Управления коммунального хозяйства транспорта и связи КатавИвановского муниципального района г.Катав-Ивановск об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03693002185190000550001 от 15.01.2020, удовлетворены: признано недействительным решение от 15.05.2020 Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03693002185190000550001 от 15.01.2020.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств расторжения контракта № 03693002185190000550001 от 15.01.2020 на основании положений ст.717  ГК РФ либо по соглашению сторон, суду не представлено. 

При этом суд отмечает, что истечение срока действия контракта не препятствует возможности заказчика отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

Невозможность изменения условий сроков действия не означает, что контракт не может быть исполнен по истечении указанных в нем сроков действия контракта и выполнения работ. 

Сам по себе факт истечения указанных сроков не влечет прекращения обязательств сторон контракта, которые возникли из этого контракта (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Нормами действующего законодательства  не запрещено выполнение работ и их приемка за пределами предусмотренного контрактом срока. 

В связи с изложенным, если контракт не расторгнут по каким-либо основаниям до момента выполнения работ, заказчик вправе принять исполненное контрагентом и за пределами срока действия контракта.

Более того, суд учитывает фактически обстоятельства настоящего спора, в частности,  факт приостановления обществом выполнения работ в порядке ст.719 ГК РФ по контракту № 03693002185190000550001 от 15.01.2020, а также нахождение в Арбитражном  суде Челябинской области споров по контракту № 03693002185190000550001 от 15.01.2020 в рамках настоящего дела, а также рассмотренного дела №А76-4107/2021, что свидетельствует о фактическом продлении срока действия контракта. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный контракт № 03693002185190000550001 от 15.01.2020 является действующим, следовательно, подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер причинённых убытков. 

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличие состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчиков и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.

Поскольку истцом не доказано наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в сумме 4 623 183 руб. 36 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в 4 623 183 руб. 36 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 46 116 рублей.

Истцом при  обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 45 460 рублей платежным поручением № 807 от 10.11.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 188 501 руб. 21 коп.  относятся на истца, а также в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОРГН: ОГРН: 

<

***>, г. Самара, к Управлению коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН: 

<

***>,  Челябинская область, г. Катав-Ивановск, о взыскании убытков в размере 4 623 183 руб. 36 коп.,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОРГН: ОГРН: 

<

***>, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 656 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

               Судья                                                                               Т.В. Тиунова

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.